Справа № 2604/11601/12
іменем України
(заочне)
"17" жовтня 2012 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Виниченко Л.М.,
при секретарях Філімонова Ю.О., Галушко І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-
Позивач звернувся до суду з позовом в якому за уточненими позовними вимогами просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
Вимоги мотивує тим, що він, його дружина ОСОБА_3 та донька ОСОБА_4 є власниками зазначеної квартири, у якій на даний час зареєстровані він дружиною та відповідач.
Починаючи з 30.05.2007 року відповідач у квартирі АДРЕСА_1 постійно не проживає, всі обов»язки щодо сплати житлово-комунальних послуг виконуються ним з дружиною, тому, відповідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, просить визнати ОСОБА_2 втратившим право на користування вказаним житловим приміщенням.
В судовому засіданні позивач підтримав позов та викладені у заяві обставини, додатково повідомив, що відповідач є чоловіком його доньки, яка мешкає у Канаді. У своїй квартирі ОСОБА_2 зареєстрував з метою працевлаштування останнього в аеропорт Бориспіль, однак на роботу його не взяли, після чого відповідач 30.05.2007 року виїхав від них і з того часу ніколи не з»являвся. Речей ОСОБА_2 у них не має, витрати по оплаті квартплати за відповідача несе він з дружиною. Відповідач сам хотів знятися з реєстрації, для цього ходив в паспортний стіл, однак його не виписали через ненадання військового квитка.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, у зв"язку з чим суд, з урахуванням думки позивача, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та відповідно ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 підтримала позов та пояснення позивача.
Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, суду надала заяву у якій вказала про те, що на даний час вона мешкає в Канаді, проти задоволення позову не заперечує.
Представник третьої особи Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином, суду надала заяву з проханням розглянути справу у відсутності представника відділу.
Суд, вислухавши пояснення позивача, третю особу ОСОБА_3, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно Свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації житла Харківської районної держадміністрації від 24 березня 1995 р., власниками квартири АДРЕСА_1 є позивач та треті особи у справі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в рівних долях (а.с. 5).
Відповідач є чоловіком доньки позивача.
Згідно довідки ЖРЕО № 418 від 05.05.2012 р. № 307, у спірній квартирі зареєстровані сторони по справі та третя особа ОСОБА_3 (а.с. 6)
Позивач та третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснилли, що відповідач не проживає у квартирі АДРЕСА_1 без поважних причин з 30.05.2007 р., речі його там відсутні, залишив спірну квартиру добровільно, з того часу житлом не цікавиться, витрат по утриманню спірного житлового приміщення не несе.
Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Факт непроживання відповідача у спірному житловому приміщенні останні декілька років підтверджено показами свідка.
Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 засвідчила, що вона з часу заселення в будинок з 1973 року є сусідкою позивача, знає його сім»ю, спілкуються, останні декілька років вона відповідача ніколи не бачила, у спірній квартирі він не мешкає.
Про непроживання відповідача у квартирі АДРЕСА_1 з 30.05.2007 року по даний час без поважних причин, окрім показів свідка, також підтверджується актами, затвердженими начальником ЖРЕО № 418 від 01.12.2010 р., від 01.06.2011 р., від 01.11.2011 р. та від 30.04.2012 року (а.с. 7-10).
Позивачем суду надана копія заяви відповідача, датована 08.02.2010 р. про те, що останній проти його зняття з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 не заперечує.
Отже, за вищевикладених обставин судом встановлено, що відповідач більше року без поважних причин постійно не проживає у спірній квартирі, його майно там не знаходиться, будь-які домовленості між сторонами з приводу користування житловим приміщенням відсутні, витрат по утриманню житла відповідач не несе, у зв»язку з чим позивачу, який є співвласником квартири АДРЕСА_1, відповідач чинить перешкоди у користуванні спірним житловим приміщенням, позивач не може належним чином користуватися та розпоряджатися вищевказаною квартирою, а тому позов підлягає задоволенню.
Відповідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
Керуючись ст. ст. 319, 391, 405 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 208, 215, 218, 224-226 ЦПК України суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням -квартирою АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя