Ухвала від 04.10.2012 по справі 2-5455/11

Справа № 2-5455/11

Ухвала

іменем Україн

"04" жовтня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючої судді Шевченко Н.М.,

при секретарі Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія»до ОСОБА_1 про зобов'язання повернути нежитлове приміщення та стягнення коштів,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія»до ОСОБА_1 про зобов'язання повернути нежитлове приміщення та стягнення коштів.

В судові засідання призначені до розгляду на 17.08.2012 року, 17.09.2012 року та 04.10.2012 року уповноважений представник позивача не з'явився, про день та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. (а.с. 101, 106, 110-113 том № 2)

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, сповіщений належним чином про день та місце розгляду справи. (а.с. 109 том № 2)

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду.

Частиною 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як убачається з матеріалів справи, уповноважений представник позивача тричі не з'явився в судові засідання, належним чином повідомлений про розгляд справи, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, викладене свідчить про втрату позивачем заінтересованості у вирішенні даного спору та дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки за таких обставин проведення судового розгляду справи без участі позивача суперечило б наданим ЦПК України правам позивача, який має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, досягнути примирення, розпоряджаючись своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а суд при здійсненні правосуддя має сприяти як всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, так і здійсненню сторонами їх прав.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 207, 209-210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія»до ОСОБА_1 про зобов'язання повернути нежитлове приміщення та стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або в порядку ч.2 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ:
Попередній документ
27305725
Наступний документ
27305727
Інформація про рішення:
№ рішення: 27305726
№ справи: 2-5455/11
Дата рішення: 04.10.2012
Дата публікації: 09.11.2012
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Дніпровський районний суд міста Києва
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про недоговірні зобов`язання; Спори про відшкодування шкоди
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (14.05.2026)
Дата надходження: 07.05.2026
Розклад засідань:
22.05.2026 10:20 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
13.07.2020 16:30 Московський районний суд м.Харкова
06.08.2020 11:30 Московський районний суд м.Харкова
01.10.2020 14:30 Московський районний суд м.Харкова
27.01.2021 11:00 Харківський апеляційний суд
24.02.2021 11:00 Харківський апеляційний суд
25.08.2021 14:00 Московський районний суд м.Харкова
16.09.2021 09:50 Московський районний суд м.Харкова
11.10.2021 10:10 Московський районний суд м.Харкова
01.03.2022 15:35 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
03.06.2024 14:45 Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області
21.05.2026 12:00 Московський районний суд м.Харкова
Учасники справи:
головуючий суддя:
КОНОНЕНКО ТЕТЯНА ОЛЕКСАНДРІВНА
КРІВЦОВ ДМИТРО АНАТОЛІЙОВИЧ
ЛЕМАК ОЛЕСЯ ВОЛОДИМИРІВНА
МЕЛЬНИКОВА ІРИНА ДМИТРІВНА
НОВІЧЕНКО НАТАЛЯ ВІКТОРІВНА
ОЗЕРЯНСЬКА ЖАННА МИКОЛАЇВНА
СЕМЕНОВА ЯНА ЮРІЇВНА
СУПРУН ГАЛИНА БОРИСІВНА
ХАРЧЕНКО А М
ЯЦИНА ВІКТОР БОРИСОВИЧ
суддя-доповідач:
КОНОНЕНКО ТЕТЯНА ОЛЕКСАНДРІВНА
КРІВЦОВ ДМИТРО АНАТОЛІЙОВИЧ
ЛЕМАК ОЛЕСЯ ВОЛОДИМИРІВНА
МЕЛЬНИКОВА ІРИНА ДМИТРІВНА
НОВІЧЕНКО НАТАЛЯ ВІКТОРІВНА
ОЗЕРЯНСЬКА ЖАННА МИКОЛАЇВНА
СЕМЕНОВА ЯНА ЮРІЇВНА
СУПРУН ГАЛИНА БОРИСІВНА
ХАРЧЕНКО А М
ЯЦИНА ВІКТОР БОРИСОВИЧ
відповідач:
Бурч Іван Михайлович
Веселова Тетяна Юріївна
Яблонська Тетяна В"ячеславівна
позивач:
ПП КБ Надра
ПАТ "Банк Фінанси та Кредит"
ПАТ Банк "Фінанси та Кредит"
Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра"
Тян Денис Олексійович
заінтересована особа:
ВДВС Московського р-ну
Джус Андрій Іванович
Московський ВДВС у м.Харкові СМУ МЮ (м.Харків)
ПАТ КБ Надра
Руденко Сергій Володимирович
ТОВ "Вердикт Капітал"
ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»
ТОВ ФК "Довіра та Гарантія"
Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР"
Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області
заявник:
ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС"
ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР"
ТОВ "Фінанс Проперті Групп"
стягувач:
ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"
ПАТ "Банк Фінанси та Кредит"
стягувач (заінтересована особа):
ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"
ПАТ "Банк Фінанси та Кредит"
суддя-учасник колегії:
БУРЛАКА ІРИНА ВАСИЛІВНА
ХОРОШЕВСЬКИЙ ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ