Справа № 2604/17705/12
іменем України
"18" жовтня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді -Чех Н.А.
при секретарі - Кузьменко А.М.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 3 взводу 2 батальйону полку ДПС ДАІ в м. Києві прапорщик міліції Штурмак Валерія Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 118880 від 04.08.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності. Свої вимоги мотивує тим, що 04.08.2012 року інспектором ДПС прапорщиком міліції Штурмак В.І. було винесено на його ім'я постанову по справі про адміністративне правопорушення за порушення ним правил дорожнього руху. В постанові зазначено, що він 04.08.2012 року, керуючи автомобілем „Chevrolet” державний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Столичне Шосе в місті Києві зі швидкістю 87 км./год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України. З викладеним в постанові не згоден, так як це не відповідає дійсності та не підтверджено доказами, як передбачено ст. 251, 256 КпАП України.
Позивач в судовому засіданні обставини викладені в позовній заяві підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Пояснив, що він дійсно рухався зі швидкістю більше ніж 60 км./год., але швидкість не перевищувала 20 км./год. Вважає, що незначне перевищення ним швидкості руху не завдало нікому збитків, ні перед ним, ні позаду нього автомобілів не було. Зауважив, що його автомобіль обладнаний подушками безпеки. Він все контролював, і при виникненні перешкоди міг належно відреагувати. Зазначив, що він рухався зі швидкістю приблизно 75 км./год. На його думку, показники приладу вимірювання швидкості не відповідають дійсності. Зауважив, що з моменту отримання посвідчення водія, з 2008 року, він жодного разу не мав порушень, він ніколи собі не дозволяв нехтувати Привалами дорожнього руху України. В той день його автомобіль був завантажений, і не міг рухатися з такою швидкістю. Працівники ДАІ його не слухали, його права як громадянина України були порушені. Зауважив, що інші автомобілі, які рухалися з великою швидкістю, в той момент, коли його автомобіль був зупинений, працівники ДАІ не зупиняли. Не заперечував того, що на фотографії, яка була надана стороною відповідача та міститься в матеріалах справи, автомобіль його, але фото належним чином не завірене. В свідоцтві про повірку приладу відсутні дані, що саме цим приладом була зафіксована його швидкість. Крім того, в день складання постанови працівники ДАІ не надавали йому дане свідоцтво. Просив захистити його конституційні права.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Пояснив, що в той день він ніс службу по вулиці Столичне шосе. Зупинив позивача, оскільки ним було порушено Правила дорожнього руху, а саме перевищення швидкості більше ніж на 20 км./год., що було зафіксовано приладом «Візир». Прилад стояв на тринозі, та був підключений до службового автомобіля. При увімкненні даного приладу одразу висвічується номер приладу. Зауважив, що в той день було зафіксовано десь десять адміністративних правопорушень, але ніхто не скаржився не неправильність приладу.
Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.08.2012 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Згідно даної постанови, ОСОБА_1 04.08.2012 року о 09 годині 28 хвилин керуючи автомобілем „Chevrolet” державний номер НОМЕР_1, рухався по Столичному шосе в місті Києві зі швидкістю 87 км./год., перевищив встановлену швидкість на 27 км./год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 04 серпня 2012 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255,00 грн.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Стороною відповідача надано на підтвердження своїх заперечень фотознімок автомобіля „Chevrolet" з державним номером НОМЕР_1, який належить позивачу, що підтвердив і сам позивач, з якого слідує, що даний автомобіль 04.08.2012 року о 09.28 год. рухався зі швидкістю 87 км./год., тобто перевищив встановлену у місті швидкість на 27 км./год. Швидкість вимірювалася Вимірювачем швидкості радіолокаційний відеозаписуючий «Визир»№ 0812352, відповідно до свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/2023545, чинне до 23.12.2012 року. Тобто, позивачем було вчинено правопорушення за ч. 1 ст. 122 КпАП України.
На підставі наведеного, суд вважає, що постанова є законною та не підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту»ст.ст. 11, 70, 71, 159, 162, 163 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС 3 взводу 2 батальйону полку ДПС ДАІ в м. Києві прапорщик міліції Штурмак Валерія Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення -відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя: