Справа № 2-358/2011(1)
Заочне
іменем України
"05" жовтня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді - Гончарука В.П.
при секретарі - Лисенко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ПАТ «ОТП Банк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Заочним рішенням суду від 26.08.2010р. позовні вимоги були задоволені, однак ухвалою суду від 16.11.2010р. по даній справі таке рішення було скасовано, виходячи з чого справа розглядається судом по суті.
Вимоги позову мотивовані тим, що 01 листопада 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредиту, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 17 745 дол. США. за умови щомісячного поступового повернення коштів, сплати відсотків за користування кредитом та остаточним розрахунком з банком в строк до 01 листопада 2013 р.
Скориставшись наданими коштами ОСОБА_1 свої зобов»язання за кредитним договором належно не виконує, вимогу позивача про погашення заборгованості по кредитним договорам не виконала, внаслідок чого має перед позивачем заборгованість, яка станом на 16.10.2009 року становить загалом в перерахунку на національну валюту 123 508,22 грн.
В ході слухання справи ПАТ «ОТП Банк»згідно відповідного договору відступило право вимоги по спірному кредитному договору на користь ТОВ «ОТП Факторинг», яке внаслідок такого стало виступати позивачем по справі, та просить суд стягнути з відповідача наведену суму боргу за кредитним договором, поклавши на неї судові витрати.
В судове засідання представник позивача не з»явилась, але надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, в якій наполягала на задоволенні позовних вимог та не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала, виходячи з чого згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи судом в засіданні встановлено наступне.
01 листопада 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредиту № CL -007/185/2007, за яким відповідач отримала кредит в розмірі 17 745 дол. США та зобов»язалась належним чином використовувати його та повернути банку його суму, а також сплатити відповідну плату за користування коштами за умови 11,99 відсотків річних та з кінцевим терміном повернення коштів -01 листопада 2013 р.
Кошти були надані відповідачу в повному обсязі в порядку та в строки, передбачені договором.
Умовами кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язана щомісяця вносити кошти в рахунок повернення кредиту в порядку та розмірах, визначених умовами договору.
Відповідач, скориставшись кредитними коштами, в порушення умов порядку їх повернення протягом певного часу не проводила платежів в рахунок повернення позики та не розрахувалась з боргом в повному обсязі.
Відповідно до умов договору, у випадку порушення термінів повернення кредиту, кредитор може нараховувати штрафні санкції на суму заборгованості за весь час прострочення виконання зобов'язань за договором а також вимагати від позичальника виконати грошове зобов'язання достроково та в повному обсязі.
Таким чином, станом на 16.10.2009р. утворилась заборгованість в розмірі 14 541,02 дол. США заборгованості за тілом кредиту, 936,20 дол. США відсотків за користування коштами, 22 173,81 грн. пені за прострочення виконання зобов»язання, та 75 грн. штрафу, що загалом та в перерахунку на національну валюту станом на день проведення розрахунку становить 123 508,22 грн.
Сума боргу підтверджується відповідними розрахунками, долученими до матеріалів справи.
Таким чином, банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, надав кредитні кошти відповідачу.
В свою чергу позичальник скористався кредитними ресурсами, але свої зобов'язання в частині повернення кредитних коштів за договором належним чином не виконав.
Виходячи з вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
За вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи наведене, та зважаючи на те, що Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» згідно договору купівлі -продажу Кредитного портфелю від 28.05.2010р. відступило право вимоги по кредитному договору, укладеному з відповідачем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 526, 533, 611, 625,1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 58, 88, 208, 209, 212-215, 218,224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»123 508,22 грн. заборгованості по кредитному договору, 1700 грн. сплаченого державного мита та 120 грн. сплаченого збору на ІТЗ судового процесу, всього стягнувши 125 328 (сто двадцять п»ять тисяч триста двадцять вісім) грн. 22 коп.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення, ухвалене повторно оскаржується в загальному порядку..