Справа № 2604/23241/12
Ухвала
іменем Україн
"18" жовтня 2012 р. м. Київ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АКІБ „Укрсиббанк", треті особи: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві, -
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АКІБ „Укрсиббанк", треті особи: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві.
Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.
Відповідно до ст.1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.
За нормою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Відповідно до ст.80 Цивільного процесуального кодексу України ціна позову визначається -у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна; у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.
Разом з тим, зміст позовної заяви не містить належного обґрунтування вказаної позивачкою ціни позову, тобто позовна заява та додатки до неї не містять доказів на підтвердження наведеної позивачкою ціни позову, яка складає загальну вартість частини спірного автомобіля, з урахуванням вимог позивачки немайнового характеру, відносно яких підлягають застосуванню положення ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та Закону України „Про судовий збір", - щодо сплати судового збору.
Відповідно до вимог частини 2, 4 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, серед іншого, повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що подаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.
Звертаючись з позовом до суду, предмет якого становлять позовні вимоги про визнання за позивачкою право власності на ? частину спірного автомобіля, позивачкою не наведено правове обґрунтування звернення з даною вимогою, ураховуючи наявність рішення суду, що набрало законної сили, яким вже визначено право власності позивачки на ? частину спірного автомобіля.
Крім того, позовна заява не містить правового обґрунтування вимог позивачки щодо зняття арешту з спірного автомобіля, який накладено в межах відкритого виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, що набрало законної сили, та позивачкою не наведено норми діючого законодавства, відповідно до яких позивачка підлягає звільненню від сплати витрат з доставки на штрафний майданчик спірного автомобіля, у зв'язку з його арештом, та витрат з утримання на штрафному майданчику зазначеного автомобіля за весь час його перебування там, а також витрат з його повернення.
Крім того, звертаючись з даним позовом до суду, позивачкою не зазначено, які права та законні інтереси позивачки порушено відповідачами ОСОБА_2 та АКІБ „Укрсиббанк", та позивачкою не долучено доказів на підтвердження невизнання відповідачами ОСОБА_2 та АКІБ „Укрсиббанк" права позивачки на ? частину спірного автомобіля, визначену за рішенням суду, що набрало законної сили, та підлягає примусовому виконанню відповідно до положень Закону України „Про виконавче провадження".
За нормами ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст.119 - 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АКІБ „Укрсиббанк", треті особи: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві залишити без руху, про що повідомити позивачці та надати їй строк для усунення вказаних недоліків до «25»жовтня 2012 року, однак який не може перевищувати двох днів з моменту отримання копії ухвали.
Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.