Справа № 2604/5812/2012
іменем України
"04" жовтня 2012 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Виниченко Л.М.
при секретарях Кошова Я.А., Філімонова Ю.О., Стратій О.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,-
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Вимоги мотивує тим, що вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 16 серпня 2008 року, від якого мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка зазначає, що спільного господарства з відповідачем вони не ведуть, шлюбні відносини між ними припинились з березня 2011 року.
За час сумісного життя ними було набуто спільне майно на загальну суму 15550 грн., крім цього на спільні кошти в сумі 7650 гривень, що були подаровані на весілля, було проведено ремонт кімнати та балкону у квартирі де проживає відповідач.
На даний момент всі спільно придбані ними у шлюбі речі знаходяться за адресою мешкання відповідача.
Позивачка відповідно поданої заяви зі зменшеними вимогами просить поділити спільне майно подружжя та визнати за нею право особистої власності на пральну машину марки «SAMSUNG»WF 7450s9R\YLR, вартістю 3343 грн.; комп'ютер вартістю 3500 грн. та мікрохвильову піч «DEWOO»KOR-868G вартістю 589 грн.
За відповідачем просить визнати право особистої власності на газову плиту «INDESIT»вартістю 3500 грн.; обігрівач «ORION»вартістю 310 грн.; домашній кінотеатр «DEWOO»НС-4250 XS вартістю 739 грн.; радіатор вартістю 300 грн.; люстру вартістю 200 грн.; комод вартістю 400 грн.; ліжко вартістю 1 400 грн.; матрац вартістю 1000 грн. та пилосмок «HOOVER»TW 1560 вартістю 269 грн.
Також просить стягнути з відповідача на її користь частину суми за ремонт балкону та кімнати у розмірі 2000 грн.
В судовому засіданні представник позивачки підтримала позов зі зменшеними вимогами та обставини, викладені у заявах.
Представник відповідача зменшені заявлені вимоги визнав.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 16 серпня 2008 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1, видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві (а.с. 8).
З пояснень учасників судового засідання, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27.03.2012 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірваний.
Відповідно до ч. 2 ст. 60 Сімейного кодексу України вважається, що кожна річ набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Згідно з ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або шлюбним договором.
В судовому засіданні встановлено та погоджено сторонами, що під час шлюбу було придбано наступне майно: пральна машина марки «SAMSUNG» WF 7450s9R вартістю 3 343,00 грн., комп'ютер вартістю 3 500,00 грн., мікрохвильова піч «DEWOO»KOR-868G вартістю 589,00 грн., газова плита «INDESIT»вартістю 3 500,00 грн., обігрівач «ORION»вартістю 310,00 грн., домашній кінотеатр «DEWOO»НС-4250 XS вартістю 739,00 грн., радіатор вартістю 300,00 грн., люстра вартістю 200,00 грн., комод вартістю 400,00 грн., ліжко вартістю 1 400,00 грн., матрац вартістю 1000,00 грн. та пилосмок «HOOVER»TW 1560 вартістю 269,00 грн. Також у квартирі де мешкає відповідач за спільні кошти сторін по справі було проведено ремонтні роботи вартістю 7650 грн., що не заперечувалось представником відповідача.
Відповідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Тому, враховуючи те, що сторони погодили зазначений вище перелік та вартість майна, що також підтверджується письмовими доказами, суд вважає за можливе визнати зазначене майно спільним сумісним майном, що підлягає поділу з урахуванням погодженої сторонами його вартості.
За заявленими вимогами позивачка просить визнати за нею право власності та виділити їй пральну машину марки «SAMSUNG» WF 7450s9R\YLR, вартістю 3343 грн.; комп'ютер вартістю 3500 грн. і мікрохвильову піч «DEWOO»KOR-868G вартістю 589 грн. та стягнути з відповідача 2000 грн., витрачених на проведення ремонту балкону та кімнати квартири за місцем проживання відповідача.
Враховуючи вищезазначене, а також те, що заявлені вимоги представником відповідача визнані у повному обсязі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 60, 61, 63, 69, 70, 71 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 174, 208, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину спільного майна подружжя, а саме:
- пральну машину «SAMSUNG»WF 7450s9R, вартістю 3 343 грн.,
- комп'ютер вартістю 3 500 грн.,
- мікрохвильову піч «DEWOO»KOR-868G вартістю 589 грн.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на частину спільного майна подружжя, а саме:
- газову плиту «INDESIT»вартістю 3500 грн.;
- обігрівач «ORION»вартістю 310 грн.;
- домашній кінотеатр «DEWOO»НС-4250 XS вартістю 739 грн.;
- радіатор вартістю 300 грн.;
- люстру вартістю 200 грн.;
- комод вартістю 400 грн.;
- ліжко вартістю 1 400 грн.;
- матрац вартістю 1000 грн.;
- пилосмок «HOOVER»TW 1560 вартістю 269 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації вартості проведених ремонтних робіт за час перебування у шлюбі в сумі 2000 грн. та судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп., а всього суму 2214 (дві тисячі двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя