Справа № 2604/16871/12
Ухвала
іменем Україн
"05" жовтня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Виниченко Л.М.,
при секретарі Стратій О.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Приватне підприємство «Софт Транс», Приватне акціонерне товариство «Окма», про звернення стягнення на заставлене майно та позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Закрите акціонерне товариство «Софт Сервіс Холдінг», Приватне акціонерне товариство «Окма», про звернення стягнення на заставлене майно,-
встановив:
ОСОБА_1 26.07.2012 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16.07.2012 року по вищевказаній цивільній справі № 2-3254\11 з проханням скасувати заочне рішення, посилаючись на те, що він та його представник не були повідомлені про дату та час розгляду справи, чим порушені його права, копію рішення він отримав від представника сторони у справі ПП «Софт Транс»16.07.2012 року. При постановленні рішення судом також не було прийнято до уваги та обставини, що для нього, як заставодавця, не настав строк виконання зобов»язань за договорами застави; також він не повідомлявся ПАТ «ОТП Банк»про невиконання позичальниками ПП «Софт Транс»та ЗАТ «Софт Сервіс Холдинг»своїх зобов»язань за кредитними договорами. Крім того, судом звернуто стягнення на майно, яке є предметом спільної власності подружжя, оскільки акції ним були придбані в період перебування в зареєстрованому шлюбі.
В судовому засіданні представник заявника Карауш А.О. підтримала подану заяву та обставини, викладені у ній.
Представники третьої особи ЗАТ «Софт Сервіс Холдінг»Карауш А.О. та ОСОБА_6 просили задовольнити заяву.
Представник ПАТ «ОТП Банк»Литвинчук Н.О. у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення просила відмовити, посилаючись на безпідставність вимог.
Відповідач ОСОБА_2 та представники третіх осіб ПП «Софт Транс» і ПАТ «Окма» в судове засідання не з»явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що, відповідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.
Вислухавши пояснення представника заявника, представників третьої особи ЗАТ «Софт Сервіс Холдінг»та представника позивача ПАТ «ОТП Банк», дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Дніпровським районним судом м. Києва 16 липня 2012 року у цивільній справі № 2-3254\11 за позовом ПАТ «ОТП Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ПП «Софт Транс», ПАТ «Окма», про звернення стягнення на заставлене майно та позовом ПАТ «ОТП Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ЗАТ «Софт Сервіс Холдінг», ПАТ «Окма», про звернення стягнення на заставлене майно було ухвалене заочне рішення яким позови ПАТ «ОТП Банк»задоволені.
Рішення від 16.07.2012 року у вищевказаній страві було постановлене заочне з тих підстав, що відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином відповідно вимог процесуального закону, про що в матеріалах справи маються підтвердження, про причини неявки суд відповідач ОСОБА_2 не повідомив, від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи у зв»язку з перебуванням відповідача ОСОБА_1 за кордоном та його зайнятістю у розгляді іншої справи.
Враховуючи надані суду докази, судом було визнано причини неявки відповідача ОСОБА_1 і його представника до суду неповажними, та у зв»язку з повторною неявкою відповідачів в судове засідання, з урахуванням думки представника позивача, судом було ухвалено постановлення заочного рішення у справі.
Викликались відповідачі в судові засідання згідно вимог ст. 74 ЦПК України, про що свідчать наявні у матеріалах справи поштові повідомлення та телеграми про вручення судових повісток, а саме відповідач ОСОБА_1 викликався за адресою АДРЕСА_1, що є його місцем реєстрації.
Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно ч. 5 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.
У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Отже, про час розгляду справи відповідачі були повідомлені належним чином з дотриманням норм процесуального закону.
Відповідач ОСОБА_1 в заяві про скасування заочного рішення також зазначив, що судом при постановленні рішення не було враховано ті обставини, що строк виконання зобов»язань за договорами застави, відповідно яких він являється заставодавцем, не настав; також він не повідомлявся позивачем ПАТ «ОТП Банк»про невиконання позичальниками ПП «Софт Транс»та ЗАТ «Софт Сервіс Холдинг»своїх зобов»язань за кредитними договорами; крім того, акції на які судом звернуто стягнення, є предметом спільної власності подружжя, так як ним були придбані в період зареєстрованого шлюбу і судом не було виділено зі спірного майна його долю, як боржника, в натурі.
Відповідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2012 року в рахунок погашення кредитної заборгованості звернуто стягнення на прості іменні акції, належні відповідачам.
Суд не може прийняти до уваги вищевказані доводи заявника та його представника, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та рішенням суду від 16.07.2012 року, зі змісту якого вбачається, що судом бралась до уваги вищевказані заперечення ОСОБА_1 та судом надавалась оцінка спірним правовідносинам, в тому числі щодо направлення позивачем на адресу відповідачів заставних повідомлень з вимогами погашення заборгованості, а також щодо належності спірних акцій до майна подружжя.
Враховуючи викладене, підстав для скасування заочного рішення суду не вбачається, оскільки суду не доведено поважність причин неявки в судове засідання відповідачів та не надано будь-яких належних і допустимих доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи.
При постановленні рішення судом брались до уваги та враховувались всі докази, що стосуються спору, оцінка їм надавалась.
За наведених обставин заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 231 ЦПК України, слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 73, 228-232 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2012 року по цивільній справі № 2-3254\11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Приватне підприємство «Софт Транс», Приватне акціонерне товариство «Окма», про звернення стягнення на заставлене майно та позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Закрите акціонерне товариство «Софт Сервіс Холдінг», Приватне акціонерне товариство «Окма», про звернення стягнення на заставлене майно залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Роз'яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Суддя