Справа № 2604/23198/12
Ухвала
іменем Україн
"17" жовтня 2012 р. м. Київ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши матеріали адміністративного позову кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 17 ОСОБА_1 до редакції журналу „Гуманітарний екологічний журнал" про визнання дій такими, що порушують вимоги Закону України „Про вибори народних депутатів України" та прийняття рішення про тимчасову заборону випуску „Гуманітарний екологічний журнал" та додатків до нього, -
16.10.2012 року позивач кандидат в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 17 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача редакції журналу „Гуманітарний екологічний журнал" про визнання дій такими, що порушують вимоги Закону України „Про вибори народних депутатів України" та прийняття рішення про тимчасову заборону випуску „Гуманітарний екологічний журнал" та додатків до нього.
16.10.2012 року о 10 год. 15 хв. вказана позовна заява була передана в провадження судді Галагана В.І. з дотриманням вимог статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.
Звертаючись з позовом до суду, позивач просить визнати дії редакції журналу „Гуманітарний екологічний журнал" щодо поширення інформації, розміщеної в друкованому додатку до журналу під назвою „Екологічна Правда" в статті із заголовком „ІНФОРМАЦІЯ_1" на четвертій сторінці вказаного додатку, такими що грубо порушують вимоги Закону України „Про вибори народних депутатів України", а також просить на підставі ч. 10 ст. 74 Закону України „Про вибори народних депутатів України" прийняти рішення про тимчасову заборону (до закінчення виборчого процесу) випуску журналу „Гуманітарний екологічний журнал" та додатків до нього, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.10.2012 року в місті Гайсин Вінницької області проводилось розповсюдження серед населення друкованого видання „Екологічна Правда", що є додатком до журналу „Гуманітарний екологічний журнал", на четвертій сторінці якого розміщена стаття із заголовком „ІНФОРМАЦІЯ_1". Дана стаття містить інформацію, яка має ознаки політичної реклами, поширена з метою спонукання виборців не голосувати за суб'єкта виборчого процесу -кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 17 ОСОБА_1. Анти агітаційна інформація проти ОСОБА_1 поширена з порушенням вимог ч. 6 ст. 74 Закону України „Про вибори народних депутатів України", згідно якої засобам масової інформації, їх посадовим та службовим особам і творчим працівникам під час виборчого процесу у своїх матеріалах і передачах, не обумовлених угодами, укладеними відповідно до вимог ч. 5 та ч. 10 ст. 72 і ч. 2, ч. 7 статті 73 Закону України „Про вибори народних депутатів України", забороняється агітувати голосувати за або не голосувати за партії, кандидатів у депутати чи поширювати інформацію, яка має ознаки політичної реклами, безоплатно або яка оплачена з джерел, не передбачених законом, а так само поширювати будь-яку інформацію з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного суб'єкта виборчого процесу, а також з порушенням вимог ч. 7 ст. 73 Закону України „Про вибори народних депутатів України", відповідно до якої без укладення угоди та надходження коштів на рахунок редакції (видавця) друкованого засобу масової інформації публікація цих матеріалів забороняється. В друкованому виданні „Екологічна Правда" не зазначено інформації про замовника анти агітаційної статті „ІНФОРМАЦІЯ_1", тому позивач вважає, що інформація поширена відповідачем безоплатно або поширення інформації здійснено поза межами обумовлених угод, укладених відповідно до ч. 7 ст. 73 Закону України „Про вибори народних депутатів України". В даній статті відповідачем всупереч заборони Закону України „Про вибори народних депутатів України" відверто проводиться передвиборча анти агітація та здійснюється спонукання виборців не голосувати за кандидата в народні депутати України ОСОБА_1
Крім того, позивачем зазначено, що про оприлюднення в вказаній статті результатів громадського опитування, а саме: соціологічного дослідження, проведеного 20-23 вересня 2012 року соціологічною компанією „Соціополіс". Інформація про проведене опитування та його результати поширена з метою впливу на виборче волевиявлення громадян, з прив'язкою до імені кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 17 ОСОБА_1, та сам заголовок статті ІНФОРМАЦІЯ_1" безпосередньо позиціонує особу ОСОБА_1 з поширеною у вказаній статті негативною та анти агітаційною інформацією. Тому позивач вважає, що оприлюднення результатів такого опитування громадської думки безпосередньо пов'язане з виборами депутатів, та таке оприлюднення результатів зазначеного опитування слід розуміти саме в контексті вимог до опитування, визначених в ч. 10 ст. 71 Закону України „Про вибори народних депутатів України". З огляду на вимоги вказаної статті Закону України „Про вибори народних депутатів України". Позивач вважає, що відповідачем порушено її норму щодо повноти зазначення інформації про хід та результати опитування громадської думки. Відповідачем неповно зазначено таку інформацію, а саме не вказано відомостей про замовника опитування, повну назву організації, що проводила опитування, розмір та спосіб формування соціологічної вибірки опитуваних, метод опитування, точне формулювання питань, можливу статистичну похибку.
Дослідивши матеріали поданого адміністративного позову, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 Кодексу адміністративного судочинства України, право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, засобів масової інформації, підприємств, установ, організацій, їхніх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації, що порушують законодавство про вибори та референдум, мають виборча комісія, кандидат, партія (блок), місцева організація партії, які є суб'єктами відповідного виборчого процесу, комісія з референдуму, ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.
Позовна заява щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб подається до окружного адміністративного суду за їх місцезнаходженням. Позовна заява щодо дій чи бездіяльності засобів масової інформації, підприємств, установ, організацій, їхніх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації, що порушують законодавство про вибори та референдум, подається до місцевого загального суду як адміністративного суду за їхнім місцезнаходженням. Позовну заяву може бути подано до адміністративного суду у строк, встановлений частинами шостою - сьомою статті 172 цього Кодексу. (ч. 3, ч. 4 ст. 174 Кодексу адміністративного судочинства України)
Відповідно до положень ч. 6 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України цей строк складає п'ять днів, зокрема, з дня вчинення дії або допущення бездіяльності.
Згідно ч. 1 ст. 179 Кодексу адміністративного судочинства України, на обчислення строків, встановлених статтями 172-177 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої -десятої статті 103 цього Кодексу.
Строки, встановлені статтями 172-177 цього Кодексу, обчислюються календарними днями і годинами. (ч. 2 ст. 179 Кодексу адміністративного судочинства України)
Як убачається із матеріалів позовної заяви, позивач просить визнати протиправними дії, які мали місце ІНФОРМАЦІЯ_2, що є датою видання газети „Екологічна Правда" та розміщення у ній інформації, дії щодо змісту та видання якої оскаржувані позивачем.
Відповідно до ч. 5 ст. 179 Кодексу адміністративного судочинства України, днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені статтями 172-177 цього Кодексу, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.
Разом з тим, вивчивши зміст позовної заяви та дослідивши долучені до неї матеріали, ураховуючи положення наведених норм діючого законодавства, суд дійшов висновку про звернення позивача з даним позовом поза межами строків звернення, встановлених для даної категорії адміністративних справ, оскільки перебіг строку звернення позивача до суду обчислюється, починаючи з дня наступного за днем вчинення певної дії, тобто, ураховуючи, що оскаржувані дії відбулись ІНФОРМАЦІЯ_2, останнім днем звернення позивача з даним позовом є 02 жовтня 2012 року, однак, відповідно до штампів поштового відділення позивач з даним позовом звернувся до суду лише 11.10.2012 року, матеріали якого зареєстровано канцелярією суду 16.10.2012 року, що свідчить про пропущення позивачем строку звернення з даним позовом за захистом порушених прав.
Крім того, суд, приймаючи до уваги, критично оцінює твердження позивача, що містить зміст позовної заяви, щодо розповсюдження друкованого видання „Екологічна Правда" саме 06.10.2012 року, оскільки позивачем не долучено до матеріалів позову доказів на підтвердження факту офіційного розповсюдження зазначеного друкованого видання саме 06.10.2012 року, ураховуючи, що датою видання є ІНФОРМАЦІЯ_2, а талон повідомлення № 0638, складений працівником ОВС, що не містить офіційного штампу та назви чергової частини ОВС, про те, що 06.10.2012 року у громадянина ОСОБА_2 в м. Гайсин, по вулиці Жовтневій було виявлено та вилучено 183 примірники газети „Екологічна Правда", яку він розповсюджував, не є доказом офіційного розповсюдження друкованого видання „Екологічна Правда" від ІНФОРМАЦІЯ_2, що містить статтю, дії щодо розміщення якої є предметом позову, - саме 06.10.2012 року.
Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України „Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму" від 02.04.2007 року № 2, позовна заява або апеляційна скарга у спорах, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму, залишається без
розгляду, якщо позивач пропустив строк звернення до суду або її подано після закінчення встановленого строку для розгляду таких спорів.
У разі пропущення строку звернення до суду позовні заяви у спорах, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму, залишаються судами без розгляду на будь-якій стадії проходження справи в суді: відкриття провадження, попереднього та судового розгляду справи.
З огляду на викладене суд приходить до висновку про порушення позивачем строків звернення з позовом до суду для даної категорії справ, тому позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 172, 175, 179 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 17 ОСОБА_1 до редакції журналу „Гуманітарний екологічний журнал" про визнання дій такими, що порушують вимоги Закону України „Про вибори народних депутатів України" та прийняття рішення про тимчасову заборону випуску „Гуманітарний екологічний журнал" та додатків до нього - залишити без розгляду.
Копію ухвали суду невідкладно надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ч. 3 ст. 177 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у порядку та строки, визначені ч. 5 ст. 177 Кодексу адміністративного судочинства України.