Справа № 2604/16776/12
іменем України
"16" жовтня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого -судді Чех Н.А.
при секретарі -Бурдейна С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 20.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційним Банком «Надра», правонаступником якого вони являються, та відповідачем було укладено кредитний договір про надання кредиту на споживчі цілі № 245/П/10-2007-980, за яким відповідачу надано кредит в сумі 3 000 грн. строком до 20.11.2009 року зі сплатою 2,5 % річних за користування кредитними коштами. Погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. Свої зобов'язання банк виконав в повному обсязі. Відповідач свої зобов'язання щодо погашення заборгованості по наданому кредиту та сплаті процентів за користування ним не виконує. Станом на 23.11.2011 року сума заборгованості становить 9 882,41 грн., з яких заборгованість за кредитом -3 000,00 грн.; заборгованість по сплаті відсотків -3 662,50 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту -2 859,91 грн.; штраф -360,00 грн. У зв'язку з виникненням заборгованості банк неодноразово повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір, однак на даний час кредитна заборгованість не погашена. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність. В разі неявки відповідача в судове засідання щодо постановлення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В суді встановлено, що 20.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційним Банком «Надра», правонаступником якого позивач, та відповідачем було укладено кредитний договір № 245/П/10-2007-980, за яким відповідачу надано кредит в сумі 3 000 грн. строком до 20.11.2009 року зі сплатою 2,5 % річних за користування кредитними коштами. Погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. Свої зобов'язання банк виконав в повному обсязі. Відповідач свої зобов'язання щодо погашення заборгованості по наданому кредиту та сплаті процентів за користування ним не виконує. Станом на 23.11.2011 року сума заборгованості становить 9 882,41 грн., з яких заборгованість за кредитом -3 000,00 грн.; заборгованість по сплаті відсотків -3 662,50 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту -2 859,91 грн.; штраф -360,00 грн. В позасудовому порядку спір не вирішено, кредитна заборгованість не погашена.
Відповідно до п. 4.1 кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань відповідача щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.5 договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійно облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.
Відповідно до п. 4.2 кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору більш ніж на два дні, відповідач сплачує позивачу фіксований штраф у розмірі 30 грн.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір -214,60 грн., дані витрати підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 60, 88, 212-215, 218, 223, 224-228, 233, 294 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»заборгованість за кредитним договором № 245/П/10-2007-980 від 20.11.2012 року у розмірі 9 882,41 грн., з яких заборгованість за кредитом -3 000,00 грн.; заборгованість по сплаті відсотків -3 662,50 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту -2 859,91 грн.; штраф -360,00 грн. та судові витрати - 214,60 грн.
Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.
Суддя: