Справа № 2604/18867/12
Провадження №2/2604/5895/2012
іменем України
"02" жовтня 2012 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Катющенко В.П.
при секретарі - Яськовій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом: Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які є наймачами квартири АДРЕСА_1, заборгованість по квартплаті та комунальним послугам, яка утворилася за період з січня 2002 року та станом на грудень 2011 року складає 50 170 гривень 99 копійки.
При цьому позивач посилається на те, що відповідачі неодноразово попереджувалися працівниками ЖРЕО про необхідність сплати плату по квартплаті та за надані комунальні послуги, на що останні не реагували але частково сплачували борг.
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва виконує функції з утримання будинку та при будинкової території, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами житлових приміщень будинку за надані комунальні послуги. У зв'язку з невиконанням відповідачами обов'язків по оплаті комунальних послуг, у них виникла заборгованість.
Представник позивача в судове засідання не з'явилася подала до суду заяву в якій просила розглянути справу у її відсутність, у разі неявки відповідача належним чином повідомленого про день, час та місце розгляду справи, постановити заочне рішення.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позов визнає.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до вимог ст. ст. 74, 75, 76 ЦПК України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідачів.
У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно довідки по формі 3 № 1437 від 22 листопада 2011 року, виданої Житловою ремонтно -експлуатаційною організацією № 412 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають відповідачі по справі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Будинок знаходиться на балансі ЖРЕО № 412, власником особистого рахунку житла є ОСОБА_1 (а.с.7).
Згідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Квартирна плата та палата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР.
Зі змісту п. 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, обов'язок по сплаті за обслуговування і ремонт будинку, комунальні та інші послуги покладається на власника, наймача, орендаря житлового приміщення.
Як вбачається з довідки ЖРЕО № 412 заборгованість по комунальним послугам квартири АДРЕСА_1 наймачем якої являється ОСОБА_1, станом на листопад 2011 року складає 42550 гривень 04 копійки (а.с.19), що також підтверджується розрахунком боргу за комунальні послуги за період з січня 2002 року по листопад 2011 року включно (а.с.10-19).
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За таких обставин, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва підлягає задоволенню в повному обсязі, а заборгованість в сумі 5 0170 гривень 99 копійки стягненню з відповідачів на користь позивача.
На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 501 гривня 71 копійка.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 10, 58, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-228, 294 ЦПК України, суд -
Позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва ( код ЄДРПОУ 03366612, р/р 2600619993708, в ПАТ «Промінвестбанку», МФО 300012) заборгованість за квартплату та плату за комунальні послуги у розмірі 50 170 ( п'ятдесят тисяч сто сімдесят) гривень 99 копійок, а також судовий збір у розмірі 501 (п'ятсот одна) гривня 71 копійка, а всього 50 672 (п'ятдесят тисяч шістсот сімдесят дві) гривні 70 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: