Справа № 2604/17122/12
іменем України
"11" жовтня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :
Головуючого судді БАРТАЩУК Л.П.
при секретарі Ізвольскій С.С.
з участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
представника третьої особи - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_6, треті особи -Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, -
Позивач -ОСОБА_4 звернувся з позовом про визнання недійсними кредитного договору № 0013/08/00-І від 17.04.2008р. та договору іпотеки від 25.07.2008р. в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, посилаючись на наступні обставини.
17 квітня 2008 року відповідач-2 ОСОБА_6, яка є дружиною позивача, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб Серії НОМЕР_1, уклала з відполвідачем-1 ПАТ «Банк Форум», яке з 19.04.2010 року є правонаступником АКБ «Форум»кредитний договір №0013/08/00-1, згідно яким нею було отримано кредитні кошти на придбання нерухомості на первинному ринку у розмірі 335 700,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення 15 квітня 2033 року та зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5% процентів річних.
Банк надав відповідачу-2 кредит за умови передачі ОСОБА_6 в іпотеку нерухомого майна, що стане власністю відповідача-2 в майбутньому, після підписання Договору іпотеки, а саме: трикімнатної квартири АДРЕСА_1, яку остання мала намір купити за отриманий кредит для проживання своєї сім'ї, до складу якої входила малолітня дитина ОСОБА_5, 2007 року народження.
25.07.2008 року Приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7 був посвідчений договір, за реєстровим №3743 згідно якого на вимогу відповідача-1, без дозволу органу опіки та піклування, відповідач -2, внаслідок юридичної необізнаності, порушуючи права своєї дитини на користування житлом, підписала договір про надання в іпотеку вказаної квартири.
За таких обставин кредитний договір № 0013/08/00-1 та договір іпотеки від 25.07.2008 року не відповідають вимогам законодавства України, що регулює захист житлових та майнових прав дітей і мають бути визнані недійсними відповідно до ст. ст. 203, 215 ЦК України та ч. 2 ст. 177 СК України.
Підтримавши у судовому засіданні позовні вимоги з вищенаведених підстав, представник позивача просила позов задовольнити.
Представник відповідача 1 -ПАТ «Банк Форум» позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні з тих підстав, що необґрунтованими є вимоги про визнання кредитного договору недійсним, а щодо визнання недійсним договору іпотеки з підстав порушення майнових прав дитини, реєстрація дитини у квартирі, яка є предметом іпотеки, відбулася після укладення договору іпотеки, відповідно, майнові права дитини, до яких відноситься право власності чи право користування квартирою, договором іпотеки не порушені і для його укладення наявність дозволу органу опіки та піклування законом не передбачалася.
Відповідач-2 ОСОБА_6 у судові засідання 05.09.2012р., 11.10.2012р. не з'явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомила.
Представник третіх осіб - Органу опіки та піклування та Служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації пояснив, що дозвіл на передачу квартири, у якій наявна частка, що належить дитині, або зареєстрована дитина, надається за зверненням сторони договору. Звернення до органу опіки та піклування від батьків малолітньої ОСОБА_5 щодо дозволу на укладення договору іпотеки не надходило, проте, згідно наявних у матеріалах справи доказів представник пояснив, що дозволу органу опіки на укладення кредитного договору та договору іпотеки не потребувалося, оскільки предметом оспорюваних договорів не є відмова батьків від майнових прав малолітньої дитини ОСОБА_5 З урахуванням цього, залишив вирішення спору на розсуд суду.
Третя особа -приватний нотаріус КМНО ОСОБА_7 у судові засідання 05.09.2012р., 11.10.2012р. не з'явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомила.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні у справі докази, судом встановлено наступне.
17 квітня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого з 19.04.2010 року є ПАТ «БАНК ФОРУМ»і ОСОБА_6 було укладено Кредитний договір №0013/08/00-1, на підставі якого позичальнику було надано кредит на придбання нерухомості на первинному ринку у сумі 335 700,00 доларів США строком по 15 квітня 2033 року зі сплатою 12,5% процентів річних за його користування.
В забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з Кредитного договору №0013/08/00-1 від 17.04.2008 року, між АКБ «Форум»і ОСОБА_6 укладено Договір іпотеки від 25 липня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7 за реєстровим №3743.
Згідно п. 1.2. Договору іпотеки, - предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: трикімнатна квартира АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації 03.02.2009 р. на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 29.01.2009 р., за №123-С/КІ та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 05.02.2009 р. за р.№45487.
Я убачається з довідки за формою №3 від 30.11.2009 року, виданої ТОВ «Акважитлосервіс», ОСОБА_6 та її донька ОСОБА_5 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 з 12.03.2009 року, тобто, після укладення договору іпотеки.
Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч. 1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства»(у редакції, яка діяла на момент укладення договору іпотеки) батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятись від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватись від імені дитини порукою, видавати зобов'язання.
Згідно зі ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей»(у редакції, чинній на момент укладення договору іпотеки), - органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей. Для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування.
Суд приймає до уваги, як обґрунтовані, доводи відповідача про те, що одним із правочинів, які не можуть вчиняти батьки або особи, які їх замінюють, без дозволу органів опіки та піклування, відповідно до ст. 177 СК України, ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей»та ч. 3 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства», предметом яких є відмова від майнових прав дитини, до яких відноситься право володіння, користування чи розпорядження майном.
Оскільки малолітня дитина - ОСОБА_5 на момент укладення кредитного договору та договору іпотеки не мала права власності, права користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки, дозвіл органу опіки та піклування не потребувався.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що права малолітньої дитини при укладенні договору іпотеки та кредитного договору не порушені, відповідно, відсутні правові підстави для визнання даних договорів недійсними.
Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Оскільки позивачем не доведені обставини порушення відповідачами прав малолітньої дитини при укладенні кредитного договору та договору іпотеки, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позову та відмову у його задоволенні.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, у разі відмови у задоволенні позову, не відшкодовуються.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 203, 215 ЦК України, ст. 177 СК України, ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», ч. 3 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст. 10, 11, 57-61, 208-209, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд , -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_6, треті особи -Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки -відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а учасниками судового розгляду, які не брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.