Справа № 2604/16518/12
Провадження № 2/2604/5273/12
іменем України
"11" жовтня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Яровенко Н. О.
при секретарі Зіньковській Ю. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування посилаючись на те, що 16 червня 2009 року близько 12:55 години на вул. Сирецькій в м. Києві з вини відповідача, який керував автомобілем «ВАЗ»д/н НОМЕР_1 відбулась дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль «Volkswagen»д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, за кермом якого знаходився ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована ЗАТ «АХА Україна». Позивач виконав покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність та виплатив потерпілому 3 610 грн. 06 коп. Тому просить суд стягнути з відповідача 3 610 грн. 06 коп. понесених витрат, 650 грн. витрат за послуги аварійного комісара, судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. та 1 000 грн. витрат за юридичні послуги.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надійшла заява в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує та просить розглядати справу у її відсутність.
Відповідач до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, 16 червня 2009 року о 12:55 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21043 д/н НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Сирецька, 13/71, під час руху заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою сторонніх осіб в результаті чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль «Volkswagen»д/н НОМЕР_2 (а.с.13). В результаті даної ДТП автомобіль «Volkswagen»д/н НОМЕР_2 отримав пошкодження, які згідно звіту № 10 про оцінку автомобіля від 17.08.2009 року складають 4 332 грн. 07 коп. (а.с.16-19).
Судом встановлено, що власником автомобіля «Volkswagen»д/н НОМЕР_2 є ОСОБА_2 (а.с.10), але на момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 керував автомобілем «Volkswagen»д/н НОМЕР_2 на підставі довіреності від 14.02.2007 року (а.с.9), цивільно-правова відповідальність якого була застрахована ЗАТ «АХА Україна», згідно полісу ВВ/9672467, строк дії якого з 13.12.2008 року по 12.12.2009 року (а.с.12). ОСОБА_1 на дату скоєння ДТП не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В зв'язку з чим, 10 вересня 2009 року ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди завданої ДТП (а.с.8).
Згідно п. 41.1 «а»ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Пунктом 40.3. ст. 40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону, та необхідності перевірки дій страховика відповідно до пункту 36.3 статті 36 цього Закону.
Відповідно до наказу № 2564 від 13.10.2009 року (а.с.27) позивач виплатив ОСОБА_3 3 610 грн. 06 коп. страхового відшкодування (а.с.28). Крім того, позивачем було сплачено 650 грн. витрат за послуги аварійних комісарів (а.с.25).
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, у повному обсязі. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Пунктом 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідач в добровільному порядку не відшкодував шкоду, яка була ним завдана в результаті пошкодження автомобіля «Volkswagen»д/н НОМЕР_2, в зв'язку з чим позивачем було здійснено страхове відшкодування в сумі 3 610 грн. 06 коп.
Отже, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 3 610 грн. 06 коп. понесених витрат та 650 грн. витрат за послуги аварійного комісара.
Щодо вимоги про відшкодування витрат за юридичні послуги, то слід зазначити наступне.
Статтею 79 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи належать витрати на правову допомогу.
В силу ст.ст. 56, 84 ЦПК України ці витрати мають бути пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які допускаються до участі у розгляді справи ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у розгляді справи.
Виходячи із системного тлумачення положень ст.ст. 56, 79, 84 ЦПК України витрати понесені позивачем до подання позовної заяви не є витратами на правову допомогу.
Витрати понесені позивачем до відкриття провадження у справі є збитками, які особа понесла для відновлення свого порушеного права (п.1.ч.2 ст. 22 ЦПК України) та можуть бути відшкодовані у разі пред'явлення вимоги про стягнення таких збитків.
Тобто витрати позивача, понесенні до відкриття провадженні у даній справі відшкодуванню, як витрати на правову допомогу не підлягають.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Отже, також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений в дохід держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.
З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 38, 40, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 56, 57, 60, 79, 84, 88, 213, 215, 218, 226 ЦПК України, суд, -
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 3 610 грн. 06 коп. понесених витрат, 650 грн. витрат за послуги аварійного комісара та 214 грн. 60 коп. судового збору, а всього 4474 грн. 66 коп.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Н.О. Яровенко