Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"29" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4117/12 вх. № 4117/12
Суддя Бринцев О.В.
при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О
за участю :
прокурора - Хряк О.О. за посв. від 03.02.2012р. №38;
позивача 1 - не з"явився.
позивача 2 - Орлов В.В. за дов. № 1/2а-24/641 від 25.09.2012 р.;
3-ої особи 1 на стороні позивача 2 - не з"явився.
3-ої особи 2 на стороні позивача 2 - Шамрай М.М. за дов. № 1 від 13.09.2012 р.
3-ої особи 3 на стороні позивача 2 - Харун Л.О. за дов. № 606 від 11.10.2012 р.
відповідача 1 - ОСОБА_4 за дов.№ 01-18/2782 від 14.08.2012 р.
відповідача 2 - ОСОБА_5, особисто, за паспортом МК 336262.
відповідача 3 - ОСОБА_5, за дов. від 26.10.2012р.
відповідача 4 - ОСОБА_6 особисто, за паспортом ММ 1489839
відповідача 5 - ОСОБА_5, за дов. від 26.10.2012р.
відповідача 6 - ОСОБА_5, за дов. від 26.10.2012р.
розглянувши матеріали справи позовом Заступника прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі
позивача 1 - Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ;
позивача 2 - Інституту рослинництва ім. Я.В. Юр'єва Української академії аграрних наук, м. Харків;
3-я особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 2 - Національна академія аграрних наук України, м.Київ;
3-я особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 2 - Державне підприємство дослідного господарства "Червоний Жовтень" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр"єва УААН, с. Веселе,
3-я особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на премет спору на стороні позивача 2 - Веселівська сільська рада Балаклійського району Харківської області, с. Веселе
до відповідача 1 - Балаклійської районної державної адміністрації, м. Балаклія,
відповідача 2 - Фізичної особи ОСОБА_5, с. Веселе,
відповідача 3 - Фізичної особи ОСОБА_8, с. Веселе,
відповідача 4 - Фізичної особи ОСОБА_6, с. Веселе,
відповідача 5 - Фізичної особи ОСОБА_9, с. Веселе,
відповідача 6 - Фізичної особи ОСОБА_10, с. Слабунівка
про скасування розпорядження та про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним
11.09.2012 р. заступник прокурора Харківської області звернувся із позовною заявою до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі позивача 1 - Міністерства аграрної політики та продовольства України, позивача 2 - Інституту рослинництва ім. Я.В. Юр'єва Української академії аграрних наук до 1-ого відповідача - Балаклійської райдержадміністрації, 2-ого відповідача - Фізичної особи ОСОБА_5, 3-ого відповідача - Фізичної особи ОСОБА_8, 4-ого відповідача - Фізичної особи ОСОБА_6, 5-ого відповідача - Фізичної особи ОСОБА_9, 6-ого відповідача - Фізичної особи ОСОБА_10. У позовній заяві прокурор просить суд поновити строки позовної давності щодо скасування розпоряджень Балаклійської райдержадміністрації та договору оренди земельної ділянки; скасувати розпорядження Балаклійської райдержадміністрації №317 від 30.09.2004 р. , як незаконне; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 03.01.2005 р., укладеного між Балаклійською райдержадміністрацією (орендодавець) та ОСОБА_5, ОСОБА_10., ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_12 (орендарі), який зареєстровано у Балаклійському районному відділі ХРФ ДП ЦДЗК № 259 від 03.01.2005 р.; скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 03.01.2005 р., укладеного між Балаклійською райдержадміністрацією (орендодавець) та ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_12 (орендарі), який зареєстровано у Балаклійському районному відділі ХРФ ДП ЦДЗК № 259 від 03.01.2005 р.; зобов"язати ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_12 повернути земельну ділянку у володіння та користування Державному підприємству дослідного господарства "Червоний Жовтень" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр"єва УААН. В обґрунтування позовних вимог посилається на ст.ст. 6, 8, 13, 14, 19, 121, 124, 129, Конституції України, ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст. 116, 149 Земельного кодексу України.
В судовому засіданні 26.09.2012р. прокурор підтримував позовні вимоги в повному обсязі, втім витребуваних судом документів не надав. Правом на участь у судовому засіданні 15.10.2012р. прокурор не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення (т.ІІ а.с. 104). Так само прокурор не подав витребувані судом документи і до судового засідання призначеного на 29.10.2012р., хоча про дату, час та місце проведення цього засідання був також повідомлений належним чином (т. ІІ а.с. 152). Відсутність витребуваних судом документів створила істотні перешкоди у з'ясуванні дійсних обставин справи та значно ускладнила вирішення спору.
Натомість 22.10.2012р. через канцелярію суду прокурор подав заяву про відмову від позову, в якій посилаючись на ст.78 ГПК України просив прийняти відмову від позову та провадження у справі припинити. 29.10.2012р. судом було задоволено цю заяву прокурора та провадження у справі припинено.
Разом з тим судом під час розгляду справи судом було виявлено ряд недоліків, допущених прокуратурою Харківської області під час складання та подачі позовної заяви та під час підготовки до участі у судових засіданнях у даній справі.
По-перше, прокурором був неправильно визначений суб'єктний склад сторін - відповідачів у справі. В якості відповідачів 2, 3, 4, 5, 6 прокурором вказані фізичні особи ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 Натомість Законом, а саме ст.1, ст.22 ГПК України передбачено, що відповідачами у господарському процесі можуть бути лише громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
По-друге, прокурором не враховано, що двоє з названих прокурором в якості відповідачів громадян (ОСОБА_5, ОСОБА_8.) ще до подачі позову припинили свою підприємницьку діяльність, про що були внесені записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 11.11.2010р. та 06.09.2011р. відповідно (т.ІІ а.с.127,129). Ще двоє (ОСОБА_13, ОСОБА_10) взагалі ніколи не були зареєстровані в якості суб'єктів підприємницької діяльності (т.ІІ а.с.19, 30, 93, 94).
По-третє, прокурором в прохальній частині позову заявлені вимоги по відношенню до особи ОСОБА_12, котра взагалі не визначена в якості відповідача у вступній частині позову, та, як слідує з матеріалів справи, не є учасником спірних правовідносин.
По-четверте, у вступній частині позову прізвище відповідача-6 визначено як ОСОБА_10, в той час як в прохальній частині - ОСОБА_10. Останній варіант не відповідає також і документам, доданим прокурором до позовної заяви.
З урахуванням викладених обставин суд ухвалою від 26.09.2012р. та ухвалою від 15.10.2012р. зобов'язував прокурора надати: (1) письмове пояснення щодо процесуального статусу ОСОБА_12, а також правових та фактичних підстав позовних вимог, пред"явленних особисто до нього; (2) письмове пояснення та (або) уточнення позовних вимог по відношенню до відповідачів, котрі не є суб"єктами підприємницької діяльності (ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9.); (3) уточнення позовних вимог у відношенні громадянки ОСОБА_10. (ОСОБА_10, ОСОБА_10) (т. ІІ а.с.97-101, 143-145).
Проте, зазначені вимоги суду прокурором залишені без виконання.
Крім того, по-п'яте, в порушення приписів ст.1, 2, ч.2 ст. 21 ГПК України прокурором замість особи, чиї права дійсно могли бути порушені спірним розпорядженням та договором (Державне підприємство дослідне господарство "Червоний Жовтень" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр"єва УААН) в якості позивача-2 вказано іншу особу - Інститут рослинництва ім. Я.В. Юр'єва Української академії аграрних наук. Між тим державний акт на право постійного користування землею, на який посилається прокурор, як на фактичну підставу позову, виданий саме Дослідному господарству, а не Інституту рослинництва. Отже, саме Дослідне господарство мало б бути позивачем у справі. Тим більше, що у п.6 прохальної частини позовної заяви прокурор заявляє вимогу про повернення земельної ділянки саме на користь Дослідного господарства, а не на користь осіб, зазначених ним в якості позивачів у вступній частині позовної заяви.
По-шосте, всупереч вимог ч.3 ст.2 ГПК України прокурор у позовній заяві не обґрунтував визначення позивачем-1 Міністерства аграрної політики та продовольства України, як органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Ні з тексту позовної заяви, а ні зі змісту доданих до неї документів не вбачається можливим встановити, ким саме та яким саме актом вказане міністерство було уповноважене на здійснення функцій у спірних правовідносинах і взагалі в якій конкретно формі воно бере участь у цих відносинах. Тобто, прокурором не обгрунтовані і навіть не названі підстави подачі позову в інтересах держави саме в особі цього міністерства.
В решті, по-сьоме, прокурор не виконав жодної з вимог ухвал суду від 19.09.2012р., від 26.09.2012р. та від 15.10.2012р. у даній справі, що також є порушенням Закону.
Так у відповідності до ст. 29 ГПК України прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди. Згідно ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Сторони зобов'язані виконувати вказівки суду щодо вчинення процесуальних дій, необхідних для вирішення спору.
Право суду зобов'язувати і кореспондуючий йому обов'язок прокурора, сторони, інших підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, їх посадових осіб виконувати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо, надавати документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору) закріплений в ст. 65 ГПК України.
У відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" та ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену ГПК України та іншими законами України.
В підсумку викладені обставини приводять суд до висновку про необхідінсть вжиття передбачених законом заходів за для усунення виявлених недоліків та недопущення їх в майбутньомму.
Згідно ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 22, 29, 65, 86, 90 ГПК України, суд -
1. Направити окрему ухвалу до Прокуратури Харківської області для проведення перевірки викладених в ній обставин та прийняття заходів на усунення недоліків в організації роботи по захисту інтересів держави в господарському судочинстві.
2. Розглянути питання щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у допущенні виявлених недоліків.
3. Про вжиті заходи повідомити суд в місячний термін.
Суддя Бринцев О.В.