Іменем України
24 квітня 2012 року Справа № 5002-22/4523-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Балюкової К.Г.,
суддів Волкова К.В.,
Рибіної С.А.,
за участю представників сторін:
позивача: Ключник Олексій Олександрович, довіреність №015-Д від 03 січня 2012 року (Публічне акціонерне товариство "Крименерго");
відповідача: Умеров Енвер Шукурієвич, довіреність б/н від 21 грудня 2011 року (Товариство з обмеженою відповідальністю „Нуррс-сервіс");
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Нурсс-сервіс" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 27 грудня 2011 року у справі №5002-22/4523-2011
за позовом публічного акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь, 95000)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Нурсс-сервіс" (вул. Дерюгіної, 4, м. Сімферополь, 95022)
про стягнення 15671,70 грн.
Публічне акціонерне товариство "Крименерго" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Нуррс-сервіс" про стягнення 15671,70 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням з боку відповідача вимог Закону України „Про електроенергетику" та Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28, а саме: несплатою відповідачем заборгованості в розмірі 15671,70 грн. за необліковану спожиту електричну енергію, нараховану йому за результатом розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією №108509 від 30 листопада 2010 року.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 грудня 2011 року у справі № 5002-22/4523-2011 позов публічного акціонерного товариства "Крименерго" задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Нуррс-сервіс" на користь публічного акціонерного товариства "Крименерго" 15671,70 грн. боргу, 392,71 грн. судових витрат.
Рішення мотивовано тим, що позивачем був доведений факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією та вірно розрахований обсяг спожитої електричної енергії відповідно до пункту 2.6. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, а посилання відповідача на складові формул, які містяться в інших пунктах Методики, а також на те, що право власності на столярних цех як об'єкт нерухомості відповідач набув лише в липні 2011 року, є безпідставними та необґрунтованими.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю „Нуррс-сервіс" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги частково та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Нуррс-сервіс" 4059,32 грн., в решті позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга мотивована необґрунтованістю оскарженого судового рішення, невідповідністю його нормам матеріального та процесуального права.
Так, апелянт вказує на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги доводи відповідача стосовно того, що позивач невірно застосував при розрахунках показник (І) сили струму - 8 одиниць, тоді як необхідно було застосувати середню та номінальну величину, яка становить 7,6, а також невірно застосував коефіцієнт використання - 1 одиниця, який повинен становити 0,25.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 березня 2012 року товариству з обмеженою відповідальністю „Нуррс-сервіс" відновлено строк на апеляційне оскарження, апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначена до розгляду колегією суддів у складі: головуючий - суддя Дмитрієв В.Є., судді Рибіна С.А. та Лисенко В.А.
27 березня 2012 року представник позивача подав до канцелярії суду відзив на апеляційну скаргу, згідно якого просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 грудня 2011 року залишити без змін, а також навів обґрунтований розрахунок самовільно спожитої відповідачем електричної енергії.
За розпорядженням секретаря судової палати від 29 березня 2012 року у зв'язку з відпусткою суддя Дмитрієв В.Є. замінений на суддю Балюкову К.Г., та у зв'язку з обранням на посаду судді в інший суд суддя Лисенко В.А. замінена на суддю Видашенко Т.С.
10 квітня 2012 року представник позивача надав письмові пояснення, в яких зазначив, що факт самовільного безоблікового бездоговірного споживання електричної енергії відповідачем не заперечувався та встановлений судом першої інстанції, а тому позивач правомірно, на підставі статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України, виставив відповідачу рахунок для оплати вартості самовільно спожитої електричної енергії.
10 квітня 2012 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 24 квітня 2012 року в порядку частини третьої статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
За розпорядженням в.о. секретаря судової палати від 24 квітня 2012 року у зв'язку з хворобою суддя Видашенко Т.С. замінена на суддю Волкова К.В.
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених в ній, та просив її задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні в задоволенні апеляційної скарги просив відмовити.
При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 30 листопада 2010 року представниками Нижньогірського РЕМ публічного акціонерного товариства «Крименерго», у присутності представників відповідача, на об'єкті відповідача - столярному цеху, розташованому в с. Желябовка, Нижньогірського району проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією, в результаті проведення якої було виявлено порушення Правил користування електричною енергією з боку відповідача, що виразилося у самовільному, бездоговірному та безобліковому підключенні електроустановки до мереж публічного акціонерного товариства «Крименерго», електроенергія споживається, але не враховується та не оплачується.
Відповідно до пункту 6.41. Правил користування електричною енергією за даним фактом складений акт № 108509 про порушення Правил користування електричною енергією. При складанні акта представники відповідача будь-яких заперечень і пояснень до акта не представили, в акті заперечень не відобразили, від підпису акта відмовилися.
27 грудня 2010 року згідно з пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією комісією публічного акціонерного товариства «Крименерго» у складі трьох представників був розглянутий акт № 108509, яка визнала представлений акт законним і обґрунтованим, після чого був складений протокол № 5640 та проведений перерахунок обсягу недоврахованої спожитої електричної енергії.
Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України № 562 від 04 травня 2006 року, сума за недовраховану спожиту електроенергію була розрахована комісією публічного акціонерного товариства «Крименерго» за встановленими формулами та склала 15671,70 грн.
На підставі вищевказаного протоколу позивач виставив відповідачу рахунок № ТЕХДП5 від 06 липня 2011 року на суму 15671,70 грн.
Несплата відповідачем зазначеного рахунку стала підставою звернення позивача до суду з даним позовом.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як слідує з матеріалів справи, між сторонами виниклі правовідносини зі споживання електричної енергії, яки регулюються Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28, нормами Цивільного та Господарського кодексів України.
Згідно з частиною першою статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.
Аналогічне положення закріплено в частині другій статті 275 Господарського кодексу України, якою встановлено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.
Судом першої інстанції встановлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, що виразилося у самовільному, бездоговірному та без обліковому підключенні електроустановки до мереж публічного акціонерного товариства «Крименерго».
Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував сам факт наявності порушення Правил з боку товариства з обмеженою відповідальністю „Нуррс-сервіс", проте не погодився з розрахунком суми за недовраховану спожиту електроенергію в розмірі 15671,70 грн.
Пунктом 6.40 Правил користування електричною енергією встановлено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за 782/12656 (далі - Методика).
Пунктом 1.1. Методики визначено, що вона встановлює порядок визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил.
Відповідно до пункту 2.1. Методики, вказана методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог Правил користування електричною енергією та в разі виявлення, зокрема, таких порушень Правил користування електричною енергією як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника (підпункт 5 пункту 2.1).
Згідно з пунктом 2.6. Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за умови відсутності Договору або в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою
де Pс.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що визначається за формулами:
у разі підключення до однієї фази
у разі підключення до трьох фаз
де I - сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ), А.
Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.
За згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні усіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології;
Uном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ;
cos j - косинус кута між фазною напругою Uфаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни. передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) відповідних засобів вимірювальної техніки cosj приймається рівним 0,9;
tвик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається - 12 год./добу).
Для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за Дпер. береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення.
Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що у додатку до протоколу № 5640 від 27 грудня 2010 року дійсно зазначена сила струму - 8, проте це значення є заокругленим, а при розрахунку бралося до уваги 7,6. Що стосується коефіцієнту використання 1, на який посилається відповідач, то при розрахунку за даною формулою він не повинен враховуватися, але оскільки розрахунок проводиться автоматично за сертифікованою програмою, яку позивач не може змінити і в таблицю занесений такий коефіцієнт, тому було взято 1 для того, що сума математично не змінювалась.
Судова колегія, перевіривши розрахунок позивача, вважає його правильним та таким, що проведений виходячи з характеру порушення Правил користування електричною енергією, допущеного відповідачем (самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника за умови відсутності договору), за формулою, передбаченою пунктом 2.6. Методики, а доводи відповідача стосовно того, що необхідно проводити розрахунок суми недорахованої електричної енергії за формулами, які містяться в інших пунктах Методики, -необґрунтованими.
Судова колегія також погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що посилання відповідача на те, що право власності на столярних цех як об'єкт нерухомості він набув лише в липні 2011 року, є неправомірними, оскільки в пункті 2.6. Методики йдеться про момент набуття права власності на електроустановку, а не об'єкт нерухомості.
Разом з тим, судова колегія вважає помилковим посилання суду першої інстанції у рішенні на норми статті 526 Цивільного кодексу України, оскільки між сторонами відсутні договірні відносини щодо поставки електричної енергії на об'єкт відповідача - столярний цех, розташований в с. Желябовка, Нижньогірського району, за результатом перевірки якого був складений акт №108509 від 30 листопада 2010 року.
Відповідно до пункту 4 Інформаційного листа від 24 листопада 2011 року №01-06/1642/2011 "Про доповнення інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 №01-06/249 "Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів" позов про стягнення вартості електричної енергії, спожитої без укладення договорів на її постачання (розрахованої на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562), не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, може бути подано на підставі статей 1212 та 1213 Цивільного кодексу України.
Статтею 1212 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:
1) повернення виконаного за недійсним правочином;
2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;
3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;
4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Згідно зі статтею 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
Пунктом 2 частини другої статті 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку є правопорушеннями в електроенергетиці.
Недоврахована електрична енергія - це збитки енергопостачальника через правопорушення споживача у сфері електроенергетики, які підлягають доказуванню з урахуванням приписів статті 225 Господарського кодексу України та статей 22, 614, 1212, 1213 Цивільного кодексу України.
Дана правова позиція викладалася й Верховним Судом України у постанові від 16.05.2011 №15/147/10.
Крім того, у пункті 2 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 30.12.2011 №01-06/1872 „Про практику застосування господарськими судами законодавства про постачання електричної енергії (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України) також зазначено, що самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку та укладання договору є підставою для стягнення її вартості згідно з приписами статей 1212 і 1213 Цивільного кодексу України.
Позовна заява публічного акціонерного товариства „Крименерго" не містить будь-яких посилань на існування між сторонами договірних правовідносин.
У письмових поясненнях судовій колегії позивач вказав на те, що оскільки факт самовільного безоблікового бездоговірного споживання електричної енергії відповідачем не заперечувався, то позивач правомірно, на підставі статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України, виставив відповідачу рахунок для оплати вартості самовільно спожитої електричної енергії, що вказує на відповідність підстав заявленого позивачем позову існуючим правовідносинам сторін.
Оскільки помилкові посилання суду першої інстанції на положення статті 526 Цивільного кодексу України не потягло невірного вирішення спору по суті та суд першої інстанції своїм рішенням фактично притягнув відповідача до відповідальності за допущене ним порушення в сфері електроенергетики, таке рішення скасуванню не підлягає.
Таким чином, по результатам розгляду справи судом апеляційної інстанції, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, рішення суду першої інстанції постановлено при повному дослідженні та правильній оцінці судом всіх обставин справи, тому підстав для скасування або змін такого рішення судова колегія не вбачає.
Відповідно до пункту 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Нуррс-сервіс" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 грудня 2011 року у справі № 5002-22/4523-2011 залишити без змін.
Головуючий суддя К.Г. Балюкова
Судді К.В. Волков
С.А. Рибіна
Розсилка:
1. Публічне акціонерне товариство "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь, 95000)
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Нурсс-сервіс" (вул. Дерюгіної, 4, м. Сімферополь, 95022)