04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
07.11.2012 № 05-5-59/347
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Руденко М.А.
суддів: Остапенка О.М.
Скрипка І.М.
розглянувши клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Інвест»
на ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.01.2012 р.
у справі № 05-5-59/347 (суддя: Картавцева Ю.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Інвест»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудкомплекс»
про стягнення 1 125 573,70 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.01.2012р. №05-5-59/347 позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п.п. 4,6 ч.1 ст.63 ГПК України.
Не погоджуючись із винесеною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу місцевого господарського суду у даній справі скасувати, а позовні матеріали направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Водночас у своїй апеляційній скарзі позивач просив поновити пропущений з поважних і незалежних від нього причин строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, скаржник зазначив, що суд першої інстанції належним чином не повідомив його про винесення оскарженої ухвали і про її існування ТОВ «Олімп-Інвест» дізнався нещодавно, переглядаючи Єдиний державний реєстр судових рішень.
Судовою колегією було встановлено наступне.
Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.
Оскаржену позивачем ухвалу винесено 20.01.2012р.
Таким чином, перебіг визначеного ч.1 ст.93 ГПК України п'ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду м. Києва від 20.01.2012р. закінчився 26.02.2012р.
Утім, згідно відмітки канцелярії місцевого господарського суду, позивач оскаржив ухвалу господарського суду м. Києва від 20.01.2012р. тільки 19.10.2012р., тобто з пропуском визначеного законом строку на подання апеляційної скарги.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку,позивач зазначив, що про існування ухвали господарського суду м. Києва від 20.01.2012р. №05-5-59/347 дізнався нещодавно, з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Утім, наведені апелянтом причини пропуску процесуального строку не можна визнати поважними.
За аналізом норм чинного законодавства України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно нездоланними і пов'язаними з дійсно існуючими труднощами для своєчасного здійснення процесуальних дій.
Згідно відмітки канцелярії суду першої інстанції, проставленої на звороті оригіналу оскарженої ухвали, її копія була направлена на адресу учасників судового процесу 24.01.2012р.
Відповідно до роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України в Інформаційному листі від 13.08.2008р. № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року» дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
З огляду на наведене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що звертаючись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, скаржник не зазначив об'єктивних і пов'язаних з дійсно існуючими труднощами обставин неможливості своєчасного оскарження ухвали про повернення його позивної заяви.
Таким чином, клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає відхиленню.
Згідно п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України.
Разом з тим, встановлено і інші обставини для повернення апеляційної скарги без розгляду.
Згідно ч.2 ст.94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.
Судовою колегією встановлено, що апеляційну скаргу від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Інвест» підписано представником - Кальченко М.М., однак доказів у підтвердження повноважень вказаної особи на представлення інтересів ТОВ «Олімп-Інвест» у суді апеляційному господарському суду не надано.
В апеляційній скарзі представник зазначив, що копія довіреності наявна у матеріалах справи, утім, враховуючи, що позов ТОВ «Олімп-Інвест» був повернутий заявнику, серед направлених судом першої інстанції до апеляційного господарського суду матеріалів копія довіреності, видана ТОВ «Олімп-Інвест» на ім'я Кальченко М.М. відсутня.
Відсутність належним чином оформленої довіреності від ТОВ «Олімп-Інвест» на ім'я Кальченко М.М., в силу п.1 ч.1 ст.97 ГПК України, є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду.
Крім того, частиною третьою ст.94 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Недотримання цих вимог відповідно до п.п. 2, 3 ч.1 ст.97 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду і повернення її апеляційним господарським судом.
Скаржник доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні та доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі апеляційному господарському суду не надав.
На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п.п. 1- 4 ч.1 ст.97 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 53, 86, п.п. 1-4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,
1. Відхилити клопотання ТОВ «Олімп-Інвест» про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду м. Києва від 20.01.2012р. №05-5-59/347.
2. Не приймати до розгляду та повернути скаржнику апеляційну скаргу ТОВ «Олімп-Інвест» на ухвалу господарського суду м.Києва від 20.01.2012р. №05-5-59/347.
3. Матеріали №05-5-59/347 повернути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Руденко М.А.
Судді
Остапенко О.М.
Скрипка І.М.