"31" жовтня 2012 р.Справа № 14/802/07
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Картере В.І.,
суддів: Лавриненко Л.В., Пироговського В.Т.
(склад колегії суддів визначено на підставі розпорядження голови суду № 833 від 22.10.2012р. про заміну суддів Таран С.В., Поліщук Л.В. суддями Лавриненко Л.В., Пироговський В.Т. у зв'язку із закінченням перебування їх у відпустці)
секретар судового засідання -Райлян І.Г.
за участю представників:
від ВАТ „Миколаївпромсантехмонтаж" -Гуцол Ж.А.,
від ПП „Светолюкс-Николаев" -не з'явився, належним чином повідомлений,
від Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ленінському районі м. Миколаєва - не з'явився, належним чином повідомлений,
від МКП „Миколаївводоканал" - не з'явився, належним чином повідомлений,
від ВАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз" - не з'явився, належним чином повідомлений,
від ПП „Висотник" - не з'явився, належним чином повідомлений,
від ПАТ „Укрсоцбанк" -Давидюк І.А., Капацин А.В.,
від Ленінського районного центру зайнятості - не з'явився, належним чином повідомлений,
від ДП „Енема-монтаж" - не з'явився, належним чином повідомлений,
від ТОВ „МСУ-505" - не з'явився, належним чином повідомлений,
від УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва - не з'явився, належним чином повідомлений,
від УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва - не з'явився, належним чином повідомлений,
від ТОВ „Монтажно-налагоджувальна фірма „Автоматика" - не з'явився, належним чином повідомлений,
від ФОП ОСОБА_4 - не з'явився, належним чином повідомлений,
від розпорядника майна Кузьменко В.М. - не з'явився, належним чином повідомлений,
від керуючого санацією Тимофєєва І.А. - не з'явився, належним чином повідомлений,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства „Миколаївпромсантехмонтаж" Тимофєєва І.А.
на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 30.08.2012р.
по справі № 14/802/07
за заявою керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства „Миколаївпромсантехмонтаж" Тимофєєва І.А. про перегляд за нововиявленими обставинами
ухвали Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2009р. в частині визнання та затвердження грошових вимог Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Миколаївської обласної філії
за заявою боржника Відкритого акціонерного товариства „Миколаївпромсантехмонтаж"
кредитори:
Приватне підприємство „Светолюкс-Николаев"
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ленінському районі м. Миколаєва
Міське комунальне підприємство „Миколаївводоканал"
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз"
Приватне підприємство „Висотник"
Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк"
Ленінський районний центр зайнятості
Дочірнє підприємство „Енема-монтаж"
Товариство з обмеженою відповідальністю „МСУ-505"
Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі
Управління пенсійного фонду України в Корабельному районі
Товариство з обмеженою відповідальністю „Монтажно-налагоджувальна фірма „Автоматика"
Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_4
розпорядник майна Кузьменко В.М.
керуючий санацією Тимофєєв І.А.
про визнання банкрутом
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.01.2008 р. порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) „Миколаївпромсантехмонтаж" в порядку ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.02.2008 р. (т.2, а.с.52) припинено процедуру банкрутства ВАТ „Миколаївпромсантехмонтаж" за ознаками ст. 51 Закону про банкрутство та вирішено перейти до загальних процедур банкрутства, передбачених цим законом.
Також, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.02.2008 р. (т.2, а.с.53) введено процедуру розпорядження майном, зобов'язано боржника у 10-денний строк подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ „Миколаївпромсантехмонтаж".
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.04.2008 р. (т.2, а.с.92) затверджено наданий розпорядником майна реєстр вимог кредиторів на загальну суму 11 130 239,68 грн., в тому числі вимоги:
- ПП "Светолюкс - на суму 71 750,66 грн. ІV черга, 125 грн. -І черга,
- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ленінському районі м. Миколаєва на суму 7264,16 грн. -ІІ черга,
- Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" на суму 1018,48 грн. ІV черга, 125 грн. -І черга,
- ВАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" на суму 125 грн. -І черга, 5632,76 грн. -ІV черга 62,99 грн. - VІ черга,
- ПП "Висотник" на суму 174 955,45 грн. - ІV черга, 125 грн. -І черга,
- АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Миколаївської обласної філії на суму 8 788 485,58 грн. -І черга,
- Ленінський районний центр зайнятості на суму - 6036,82 грн. - ІІ черга, 12,08 грн. VІ черга,
- ДП "Енема-монтаж" Малого виробничо-комерційного приватного підприємства "Енема" на суму 62579,23 грн. - ІV черга, 125 грн. - І черга,
- ТОВ "МСУ-505",м. Миколаїв на суму 125 грн. - І черга, 1 059 770 грн. - ІV черга,
- УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на суму 128 535,26 грн. -ІІ черга, 45 100,08 грн. - VІ черга,
- УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва на суму 1303,74 грн. -ІІ черга,
- ТОВ "Монтажно-налагужувальна фірма "Автоматика" на суму 89 517,99 грн. - ІV черга, 23289,48 VІ черга, 125 грн. -І черга,
- ФОП ОСОБА_4 на суму 334024 грн. ІV черга, 125 грн. -І черга,
- заборгованість перед працівниками боржника на суму 74 607,96 грн. - І черга, 256 042,96 грн. - ІІ черга.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.09.2008р. (т.3, а.с.86) ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.04.2008р. в частині визнання та затвердження грошових вимог Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Миколаївської обласної філії у сумі 8 788 485,58 грн. -скасовано. В іншій частині ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.04.2008р. у справі № 14/802/07 - залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2009р. (т.3, а.с.166) постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.09.2008р. скасовано, справу передано на новий апеляційній розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2009р. (т.4, а.с.34) ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.04.2008р. скасовано. Справу № 14/802/07 направлено до Господарського суду Миколаївської області для продовження розгляду.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2009 р. (т.4, а.с.97) затверджено наданий розпорядником майна реєстр вимог кредиторів на загальну суму 11 456 079,14 грн., в тому числі вимоги:
І-ї черги:
1) АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Миколаївської обласної філії на суму 9 113 575,04 грн. - окремо (заставний кредитор),
2) ПП "Светолюкс - Николаев", м. Миколаїв на суму 125 грн.,
3) МКП"Миколаївводоканал" в сумі 125 грн.,
4) ВАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" м. Миколаїв на суму 125 грн.,
5) ПП "Висотник" на суму 125 грн.,
6) ДП "Енема-монтаж" Малого виробничо-комерційного приватного підприємства "Енема" в сумі 125 грн.,
7) ТОВ "МСУ-505" на суму 125 грн.,
8) ТОВ "Монтажно-налагужувальна фірма "Автоматика" в сумі 125 грн.,
9) ФОП ОСОБА_4 в сумі 125 грн.,
10) заборгованість боржника перед працівниками по заробітній платі на суму 74 607,96 грн.
ІІ-ї черги:
1) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ленінському районі м. Миколаєва на суму -7 264,16 грн.,
2) Ленінський районний центр зайнятості м. Миколаєва на суму 6 036,82 грн.,
3) УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва в сумі 128 535,26 грн.;
4) УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва на суму 1303,74 грн.;
5) заборгованість боржника перед працівниками боржника на суму 256 042,96 грн.;
ІV-ї черги:
1) ПП "Светолюкс - Николаев" суму 71 750,66 грн.,
2) МКП "Миколаївводоканал" на суму 1018,48 грн.,
3) ВАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" в сумі 5632,76 грн.,
4) ПП "Висотник" на суму 174 955,45 грн.,
5) ДП "Енема-монтаж" Малого виробничо-комерційного приватного підприємства "Енема" на суму 62579,23 грн.,
6) ТОВ "МСУ-505" на суму 1 059 770 грн.,
7) ТОВ "Монтажно-налагужувальна фірма "Автоматика" на суму 89 517,99 грн.,
8) ФОП ОСОБА_4 на суму 334024 грн.,
VІ-ї черги:
1) ВАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" в сумі 62,99 грн.,
2) Ленінський районний центр зайнятості в сумі 12,08 грн.,
3) УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на суму 45 100,08 грн.
4) ТОВ "Монтажно-налагужувальна фірма "Автоматика на суму 23 289,48 грн.
Вказану ухвалу суду залишено в силі постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.09.2009р. (т.4, а.с.130) та постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2009р. (т.4, а.с.191).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.08.2010 р. (т.5, а.с.35) продовжено строк повноважень арбітражного керуючого Ратинської С.В. як розпорядника майна ВАТ "Миколаївпромсантехмонтаж" до призначення керуючого санацією у справі або ліквідатора.
Затверджено оплату послуг розпорядника майна у справі - арбітражного керуючого Ратинської С.В. у справі про банкрутство ВАТ "Миколаївпромсантехмонтаж" у розмірі двох мінімальних заробітних плат, з дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство (08.01.2010р.) і до дня першого засідання комітету кредиторів (16.06.2010р.) за рахунок боржника.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.09.2009р. (т.5, а.с.144) вказану ухвалу суду залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.12.2010 р. (т.6, а.с.178) припинено повноваження розпорядника майна Ратинської С.В. за її згодою. Призначено розпорядником майна у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Миколаївпромсантехмонтаж" Нікіщенко Марину Ігорівну за пропозицією комітету кредиторів та її згодою.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.01.2011 р. (т.6, а.с.215) заяву кредитора Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про відмову від кредиторських вимог на суму 1 018,48 грн. - задоволено. Зобов'язано розпорядника майна внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.03.2011 р. (т.7, а.с.141) введено процедуру санації ВАТ "Миколаївпромсантехмонтаж". Затверджено план санації, наданий боржником. Призначено керуючим санацією генерального директора боржника ВАТ "Миколаївпромсантехмонтаж" Тимофєєва І.А.
Виключено з першої черги реєстру вимог кредиторів зобов'язання боржника перед працівниками по заробітній платі на суму 821,23 грн. та з другої черги зобов'язання боржника перед працівниками по заробітній платі на суму 189 631,49 грн.
Додатковою ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.04.2011 р. (т.7, а.с.147) абзац 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Миколаївської області від 29.03.2011 р. доповнено реченням такого змісту: "Розпорядником майна по справі ВАТ "Миколаївпромсантехмонтаж" призначити арбітражного керуючого Нікіщенко М.І. (ліцензія серії АВ №547891 від 24.11.10 р.)."
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2012 р. (т.9, а.с.92) продовжено строк процедури санації ВАТ "Миколаївпромсантехмонтаж" на шість місяців - до 29.09.2012 р. Продовжено строк повноважень керуючого санацією ВАТ "Миколаївпромсантехмонтаж" -Тимофєєва І.А. на шість місяців - до 29.09.2012 р. Продовжено строк повноважень розпорядника майна - арбітражного керуючого Нікіщенко М.І. на шість місяців - до 29.09.2012 р.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2012 р. (т.10, а.с.65) замінено кредитора - Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Миколаївської обласної філії на його правонаступника -Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк".
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.06.2012 р. (т.11, а.с.80) припинено повноваження арбітражного керуючого Нікіщенко М.І. як розпорядника майна у справі про банкрутство ВАТ "Миколаївпромсантехмонтаж" за її згодою. Призначено розпорядником майна ВАТ "Миколаївпромсантехмонтаж" - арбітражного керуючого Фоменко Віру Михайлівну за пропозицією комітету кредиторів та її згодою.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.06.2012р. (т.11, а.с.92), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.07.2012р. (т.13, а.с.104), виправлено допущену в описовій частині та в п. 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2012р. описку назви кредитора, а саме, замість: „Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Миколаївської обласної філії" зазначено „Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк".
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.07.2012р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.10.2012р., ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.06.2012р. в частині призначення розпорядником майна ВАТ „Миколаївпромсантехмонтаж" арбітражного керуючого Фоменко В.М. -скасовано. Розпорядником майна ВАТ „Миколаївпромсантехмонтаж" призначено арбітражного керуючого Кузьменко В.М.
27.06.2012р. до місцевого господарського суду надійшла заява керуючого санацією ВАТ "Миколаївпромсантехмонтаж" Тимофєєва І.А. (т.12, а.с.31) про перегляд ухвали Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2009р. в частині визнання та затвердження грошових вимог АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Миколаївської обласної філії.
Обґрунтовуючи вказану заяву керуючий санацією ВАТ "Миколаївпромсантехмонтаж" Тимофєєв І.А. зазначає, що 21.04.2009р. відбулось припинення заставного кредитора - Миколаївської обласної філії АКБ СР "Укрсоцбанк", що є нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для розгляду справи і стала відома боржнику лише 21.06.2012р. з витягу з ЄДРПОУ, наданого головним управлінням статистики у Миколаївській області 21.06.2012р. на його запит.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.08.2012р. (т.12, а.с.157) в задоволенні заяви керуючого санацією ВАТ "Миколаївпромсантехмонтаж" Тимофєєва І.А. про перегляд ухвали Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2009 р. за нововиявленими обставинами в частині визнання та затвердження грошових вимог АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Миколаївської обласної філії відмовлено.
Місцевий господарський суд, обґрунтовуючи висновок про відсутність правових підстав для задоволення заяви зазначив, що інформація щодо державної реєстрації припинення Миколаївської обласної філії АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" могла бути відома заявнику на момент прийняття судом ухвали від 04.08.2009 р., тобто вказана обставина не є нововиявленою, і крім того, кредитором у даній справі було визнано АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк", інтереси якого представлялись за довіреністю керівником Миколаївської обласної філії, про що чітко зазначено в договорі кредиту №640/2-125 від 01.09.2006р., укладеного між боржником та Банком, а тому ліквідація філії Банку не впливає на правовідносини між боржником - ВАТ "Миколаївпромсантехмонтаж" та кредитором - ПАТ „Укрсоцбанк".
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, керуючий санацією ВАТ "Миколаївпромсантехмонтаж" Тимофєєв І.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2009р. та скасувати її в частині визнання та затвердження грошових вимог АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Миколаївської обласної філії, а в іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт наводить доводи аналогічні тим, що містяться у заяві про перегляд ухвали Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2009р. в частині визнання та затвердження грошових вимог АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Миколаївської обласної філії за нововиявленими обставинами.
Також, апелянт зазначає, що заява АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк" про визнання майнових вимог не відповідає ст. 7 Закону про банкрутство, а тому виходячи з приписів ст. 9 Закону про банкрутство, ст. 63 ГПК України та п.3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. мала бути повернута судом заявнику.
Крім того, апелянт стверджує, що договір про надання відновлювальної кредитної лінії №640/2-125 від 01.09.2006р. станом на 04.08.2009р. не відповідає нормам діючого законодавства, а тому господарський суд першої інстанції, до врегулювання сторонами цих питань, не міг розглядати вказаний договір як доказ щодо зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму.
Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" надало відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги керуючого санацією ВАТ "Миколаївпромсантехмонтаж" Тимофєєв І.А., а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.
Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених в ній фактичних обставин правильність застосування господарським судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної ухвали, норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного:
Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Виходячи з системного аналізу змісту ст. 112 ГПК України нововиявленими обставинами є юридичні факти, які передбачені нормами права, зумовлюють виникнення, зміну або припинення правовідносин; мають істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи, існували на момент звернення заявника до господарського суду з позовом і під час розгляду справи господарським судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
Крім того, згідно з п. 2 Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Відповідно до пункту 4 постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.
Пунктом 5 вказаної постанови встановлено, що нововиявленими не можуть вважатись обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без змін. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.
Також, не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.
Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи заяву про перегляд ухвали Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2009р. в частині визнання та затвердження грошових вимог АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Миколаївської обласної філії за нововиявленими обставинами, керуючий санацією ВАТ "Миколаївпромсантехмонтаж" Тимофєєв І.А. послався на витяг з ЄДРПОУ, наданий головним управлінням статистики у Миколаївській області 21.06.2012р. на його запит, з якого вбачається, що 21.04.2009р. відбулось припинення заставного кредитора - Миколаївської обласної філії АКБ СР "Укрсоцбанк", що на його думку є нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для розгляду справи.
Однак, названі обставини не можуть вважатись нововиявленими у розумінні ст. 112 ГПК України, з огляду на те, що вони не є істотними для розгляду даної справи, тобто врахування їх місцевим господарським судом не мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.
Зокрема, припинення діяльності Миколаївської обласної філії АКБ СР "Укрсоцбанк" не спростовує факт укладення між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк" (кредитор) в особі Миколаївської обласної філії та Відкритим акціонерним товариством „Миколаївпромсантехмонтаж" (боржник) договору про надання відновлюваної кредитної лінії № 640/2-125 від 01.09.2006р., згідно із яким кредитор прийняв на себе зобов'язання надати боржнику, на умовах строковості, платності, забезпеченості, цільового характеру використання та повернення, грошові кошти у сумі 8 500 000грн., зі сплатою 18% річних та виникнення у боржника, у зв'язку із неналежним виконання умов цього договору, заборгованості у сумі 9 113 450,04 грн., з яких 7 500 000,00 грн. -основний борг, 894 595,04 грн. -заборгованість по відсоткам, 543 111,11 грн. -пеня та 150 000,00 грн. -штраф.
Також, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 28.08.2012р. (т.12, а.с.120) повне найменування юридичної особи-кредитора (банку) -Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк".
Згідно з ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.
Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.
Положеннями ст. 95 ЦК України встановлено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.
Отже, філії і представництва не визнаються суб'єктами цивільного права, а їх посадові особи можуть діяти від імені юридичної особи, частиною якої є філія. Саме посадовим особами (керівникам) на ім'я яких, а не на ім'я філії видається довіреність, якою визначається коло повноважень. При цьому, відповідальність за дії філії і їх посадових осіб несе юридична особа, яка утворила філію. Отже, філія хоча і є відокремленим підрозділом юридичної особи, проте продовжує залишатись складовою частиною цієї юридичної особи. Отже, власною юридичною правосуб'єктністю і правоздатністю вона не наділена.
Пунктом 1.3 статуту Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" (зі змінами станом на 14.06.2011р.) (т.14, а.с.18) визначено, що Банк є юридичною особою з моменту його реєстрації Національним банком України шляхом внесення відповідного запису до державного реєстру банків.
Відповідно до п. 15.2. вказаного статуту філії, відділення та представництва не є юридичними особами та діють від імені Банку відповідно до положень затверджених Спостережною радою (для філій та представництв) та Правлінням (для відділень).
Отже, кредитором у даному випадку визнано Акціонерний комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк", від імені якого, під час укладання договору про надання відновлюваної кредитної лінії № 640/2-125 від 01.09.2006р., діяв керівник Миколаївської обласної філії за довіреністю.
Слід звернути увагу, що вказаний факт також встановлений постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.07.2012р., яка набрала законної сили.
Таким чином, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що Миколаївська обласна філія Акціонерного комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" не є кредитором, а тому ліквідація останньої не впливає на правовідносини між боржником та кредитором -ПАТ „Укрсобанк".
Посилання апелянта на те, що заява АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк" про визнання майнових вимог не відповідає ст. 7 Закону про банкрутство, а тому виходячи з приписів ст. 9 Закону про банкрутство, ст. 63 ГПК України та п.3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. мала бути повернута судом заявнику відхиляються апеляційним господарським судом, з огляду на таке:
Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону про банкрутство заява про порушення справи про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі, підписується керівником боржника чи кредитора (іншою особою, повноваження якої визначені законодавством або установчими документами), громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності (його представником) і повинна містити:
найменування господарського суду, до якого подається заява;
найменування (прізвище, ім'я та по батькові) боржника, його поштову адресу;
найменування кредитора, його поштову адресу, якщо кредитором є юридична особа, якщо кредитор - фізична особа, в заяві зазначаються прізвище, ім'я та по батькові, а також місце його проживання;
номер (код), що ідентифікує кредитора як платника податків і зборів (обов'язкових платежів);
виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання, розміру неустойки (штрафів, пені), реквізитів розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання;
перелік документів, що додаються до заяви.
Звертаючись 27.03.2008р. до місцевого господарського суду із заявою про визнання майнових вимог, АКБ соціального розвитку „Укрсобанк" в особі Миколаївської обласної філії зазначив найменування господарського суду, до якого подавалась заява, найменування боржника, його поштову адресу; найменування кредитора, його поштову адресу, номер (код), що ідентифікує кредитора як платника податків і зборів (обов'язкових платежів) та виклав обставини, які підтверджують його вимоги, а також перелік документів, що додаються до заяви.
При цьому слід зазначити, що станом на день подання вказаної заяви до суду (27.03.2008р.) діяльність АКБ соціального розвитку „Укрсобанк" в особі Миколаївської обласної філії припинено ще не було, і крім того, заяву про визнання майнових прав було подано заступником керуючого Миколаївської обласної філії АКБ соціального розвитку „Укрсобанк", який діяв на підставі довіреності від 17.12.2007р., виданої МОФ АКБ соціального розвитку „Укрсобанк" в особі керуючого Миколаївською обласною філією Владимировим М.К., який в свою чергу діяв на підставі довіреності від 06.12.2007р., виданої АКБ соціального розвитку „Укрсобанк" в особі Голови Правління Тимонькіна Б.В.
Отже фактично, заяву про визнання майнових вимог до боржника було подано АКБ соціального розвитку „Укрсобанк", а не його Миколаївською обласною філією, яка згідно п. 15.2 статуту АКБ соціального розвитку „Укрсобанк" не є юридичною особою та діє від імені Банку.
Ствердження апелянта про те, що договір про надання відновлювальної кредитної лінії №640/2-125 від 01.09.2006р. станом на 04.08.2009р. не відповідає нормам діючого законодавства не приймаються до уваги апеляційним господарським судом, оскільки не стосується суті даного спору.
Враховуючи наведене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо відсутності правових підстав для зміни чи скасування ухвали Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2009р. в частині визнання та затвердження грошових вимог АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Миколаївської обласної філії, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду - відсутні.
Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 30.08.2012р. по справі № 14/802/07 - залишити без змін, а апеляційну скаргу керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства „Миколаївпромсантехмонтаж" Тимофєєва І.А. -без задоволення.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст постанови складено 05.11.2012р.
Головуючий суддя : В.І. Картере
Судді: Л.В. Лавриненко
В.Т. Пироговський