Ухвала
05 червня 2012 року Справа № 5002-12/1014-2012
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Проценко О.І.,
суддів Воронцової Н.В.,
Фенько Т.П.,
за участю представників сторін:
представник позивача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД";
представник відповідача: Лещенко Максим Анатолійович, довіреність № 1181 від 29.05.2012, публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк";
розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Кримське Центральне Відділення публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Промислово - інвестиційний банк" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов.М.М.) від 24 квітня 2012 року у справі № 5002-12/1014-2012
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД" (вулиця Бородіна, 16, місто Сімферополь, АР Крим, 95034)
до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
(провулок Шевченка, 12, місто Київ, 01001)
про визнання недійсним кредитного договору
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до філії "Кримське Центральне Відділення публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Промислово -інвестиційний банк" та публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Промислово -інвестиційний банк" про визнання недійсним кредитного договору №43-08 від 16.09.2008р. укладеного між філією "Кримське Центральне Відділення публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Промислово -інвестиційний банк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний Промислово -інвестиційний банк" та товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Консоль ЛТД".
17 квітня 2012 року Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний Промислово -інвестиційний банк" на адресу господарського суду було надано клопотання про припинення провадження у справі та направлення справи за підсудністю до господарського суду міста Києва.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 квітня 2012 року провадження у справі відносно філії "Кримське Центральне Відділення публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Промислово -інвестиційний банк" припинено.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 квітня 2012 року, в мотивувальній частині зазначено про відмову у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Промислово -інвестиційний банк" про припинення провадження у справі та направлення справи за підсудністю до господарського суду міста Києва на підставі статті 80 Господарського процесуального кодексу України, в резолютивній частині вказано про відкладення розгляду справи на 17 травня 2012 року, у зв'язку з необхідністю надання сторонами пояснень по суті заявлених вимог.
Не погодившись з постановленим судовим актом, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Кримське Центральне Відділення публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Промислово -інвестиційний банк" звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду АР Крим від 24 квітня 2012 року, прийняти нову ухвалу, якою провадження по справі припинити, позовну заяву направити для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.
Апеляційна скарга мотивована тим, що Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк" було заявлено клопотання про припинення провадження по справі та скерування справи до господарського суду міста Києва для розгляду справи за територіальною підсудністю, оскільки місцезнаходження юридичної особи - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Промислово -інвестиційний банк" у місті Києві, провулок Шевченко,12, однак, господарський суд Автономної Республіки Крим, в порушення вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України, розглянув заявлене клопотання, але не прийняв щодо нього рішення по суті.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 травня 2012 р. у складі колегії суддів: Головуючий суддя Ткаченко М.І., судді: Фенько Т.П. та Проценко О.І. прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Промислово -інвестиційний банк" в особі філії "Кримське Центральне Відділення публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Промислово -інвестиційний банк" до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначено до розгляду на 05.06.2012 р.
Розпорядженням в.о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 05 червня 2012 року, у зв'язку з відпусткою судді Ткаченко М.І., його замінено у складі колегії на суддю Воронцову Н.В., головуючим по справі призначено суддю Проценко О.І.
В судовому засіданні 05 червня 2012 року, представник Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Промислово -інвестиційний банк" підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, ухвалу господарського суду скасувати, та прийняти нову ухвалу, якою провадження по справі припинити, позовну заяву направити для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.
Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД" в судове засідання призначене на 05 червня 2012 року не з'явився, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи., що підтверджується поштовими повідомленнями.
Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання -це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо явка цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Тому, з урахуванням наявних у справі доказів, судова колегія визнала можливим розглянути справу у відсутність представника позивача.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника відповідача, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для припинення апеляційного провадження з перегляду оскаржуваної ухвали суду, виходячи з наступного.
Приписами статті 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів України", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
В силу статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Отже, вказана норма не містить виключного переліку ухвал, які можуть бути предметом апеляційного оскарження, однак обмежує такий перелік ухвалами, оскарження яких прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.
Судовою колегією встановлено, що Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Кримське Центральне Відділення публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Промислово -інвестиційний банк" оскаржується в апеляційному порядку ухвала господарського Автономної Республіки Крим від 24.04.2012 р. про відкладення розгляду справи.
Частиною другою статті 6 Конституції України передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Пункт 4 частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачає право апеляційного оскарження ухвали про передачу справи за підсудністю, однак, ухвалою господарського суду від 24.04.2012 року це питання не вирішувалося.
Оскільки права сторін на оскарження ухвали у вказаній статті не передбачаються, то у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для скасування ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.04.2012 року.
Пунктом 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України № 7 від 17 травня 2011 року, зазначено, що визначений частиною першою статті 106 ГПК перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішень того ж суду, є вичерпним. Наслідки подання апеляційних скарг на інші ухвали місцевого господарського суду визначено частиною другою цієї статті. У разі помилкового прийняття апеляційним господарським судом до провадження скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, таке провадження підлягає припиненню на підставі статті 80 та частин першої і другої статті 106 ГПК.
Відтак, враховуючи помилковість прийняття до провадження апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, апеляційне оскарження якої процесуальним законом не передбачено, суд апеляційної інстанції вважає необхідним, в силу положень статті 106 Господарського процесуального кодексу України, припинити апеляційне провадження з перегляду оскаржуваної ухвали.
Також, колегія суддів звертає увагу на те, що при оскарженні по суті рішення господарського суду, заявник апеляційної скарги, має можливість вказати на обставини, які викладені в ухвалі господарського суду від 24 квітня 2012 року щодо розгляду клопотання про припинення провадження по справі та направлення даної справи за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.
Керуючись статтею 86, частиною 2 статті 99, статтею 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
Провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Кримське Центральне Відділення публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Промислово - інвестиційний банк" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 квітня 2012 року у справі № 5002-12/1014-2012 - припинити.
Головуючий суддя О.І. Проценко
Судді Н.В. Воронцова
Т.П. Фенько
Розсилка:
ТОВ "Фірма "Консоль ЛТД"
(вулиця Бородіна, 16, місто Сімферополь, АР Крим, 95034)
ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
(провулок Шевченка, 12, місто Київ, 01001)
філія "Кримське Центральне Відділення публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Промислово - інвестиційний банк"
(вулиця Севастопольська, 10, місто Сімферополь, АР Крим, 95011)