про відмову у відновленні строку
"05" листопада 2012 р.Справа № 5016/1360/2012(6/90)
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Т.Я. Гладишевої
суддів Я.Ф. Савицького, О.Т. Лавренюк
розглянувши клопотання Приватного підприємця ОСОБА_1 про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 02.08.2012 року
по справі № 5016/1360/2012(6/90)
за позовом Відкритого акціонерного товариства „Вознесенський спецагропромтранс"
до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1
про стягнення 117637,00 грн.
Встановив:
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 02.08.2012 року по справі № 5016/1360/2012(6/90) частково задоволено позов Відкритого акціонерного товариства „Вознесенський спецагропромтранс" до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 117637,00 грн. Стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Вознесенський спецагропромтранс" 76187,00 грн. боргу, 9200,00 грн. пені, 8750,00 грн. штрафу та 1738,70 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, ПП ОСОБА_1 20.10.2012 року надіслав поштовим зв'язком до канцелярії господарського суду Миколаївської області апеляційну скаргу на рішення господарського суду Миколаївської області від 02.08.2012 року по справі № 5016/1360/2012(6/90), яка разом з матеріалами справи № 5016/1360/2012(6/90) отримані Одеським апеляційним господарським судом 31.10.2012 року за вх.№ 3193/12.
Водночас скаржник просить в порядку ст. 53 ГПК України відновити пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги, посилаючись на поважність причин, з яких встановлений ст. 93 ГПК України строк апеляційного оскарження судового рішення був пропущений, а саме, з підстав обізнаності про існування оскаржуваного рішення суду тільки 10.10.2012 року після отримання постанови органу ДВС про відкриття виконавчого провадження та вказуючи, що місцевим господарським судом належним чином не був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.
Розглянувши клопотання ПП ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 02.08.2012 року, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відтак, саме на заявника покладається обов'язок зазначення причин пропуску строку, а також доведення поважності цих причин з урахуванням приписів ст. ст. 33, 34 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення суду оголошено в судовому засіданні 02.08.2012 року (повний текст складено та підписано 07.08.2012 року), отже, з врахуванням положень ч. З ст. 50 ГПК України, вказаний в ст. 93 ГПК України процесуальний строк на оскарження рішення суду від 02.08.2012 року починає свій відлік з 08.08.2012 року та закінчується 17.08.2012 року, в той час як апеляційна скарга скаржником в порядку ст. 91 ГПК України надіслана до відповідного господарського суду 20.10.2012 року.
В якості доказу поважності причин пропуску процесуального строку на оскарження рішення суду від 02.08.2012 року скаржник посилається на обізнаність про існування оскаржуваного рішення суду після отримання постанови органу ДВС про відкриття виконавчого провадження, а саме, 10.10.2012 року, при цьому зазначає, що місцевим господарським судом належним чином не було повідомлено ПП ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи. На підтвердження таких доводів скаржником до матеріалів заяви в порядку ст. 53 ГПК України додано копію листа Центрального поштового зв'язку № 2 Миколаївської дирекції Державної адміністрації зв'язку Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" від 11.10.2012 року за вих.№ 2232, яким повідомлено надходження на адресу ОСОБА_1 рекомендованого листа № 5400117723395 із міста Миколаєва, який вручено 14.07.2012 ОСОБА_2, а також повідомлено про надходження інших рекомендованих листів із міста Дніпропетровська.
Колегія суддів відмічає, що зазначений вище лист адресований на ім'я ОСОБА_1 із зазначенням адреси: АДРЕСА_2 втім, наявні в матеріалах справи копії довідок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 01.02.2012 року та 27.07.2012 року свідчать, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, така ж адреса зазначена в апеляційній скарзі та в інших документах, наявних в матеріалах справи. Матеріали справи не містять відомостей про іншу адресу ФОП ОСОБА_1, що дало б змогу дійти до висновку про надіслання листа від 11.10.2012 року саме ПП ОСОБА_1, а не іншій особі на таке прізвище. За таких обставин, вказаний лист, на який послався скаржник, не є доказом на підтвердження обставин, викладених в клопотанні ПП ОСОБА_1
Крім цього, колегія суддів також зазначає, що доводи скаржника щодо неналежного повідомлення місцевим господарським судом ПП ОСОБА_1 про час, дату та місце проведення судового засідання спростовуються наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 60, 71). Зокрема, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 71) свідчить, що копію оскаржуваного рішення ПП ОСОБА_1 надіслано 09.08.2012 року на адресу: АДРЕСА_1, яке отримано особою за довіреністю 15.08.2012 року, тобто за 2 доби до спливу процесуального строку на оскарження рішення суду від 02.08.2012 року.
Таким чином, посилання скаржника на отримання копії оскаржуваного рішення після спливу процесуального строку на його оскарження як на поважну підставу за якою ПП ОСОБА_1 пропустив процесуальний строк, судовою колегією до уваги не приймається.
Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із висновку про поважність причин пропуску строку заявником, які у даному випадку ПП ОСОБА_1 не доведені.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції відхиляє клопотання ПП ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 02.08.2012 року по справі № 5016/1360/2012(6/90).
Колегія суддів, враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", вважає за необхідне повернути приватному підприємцю ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за квитанцією № 3820 від 19.10.2012 року в розмірі 1086,37 грн.
Керуючись ст. 86, ч. 2 ст. 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", колегія суддів, -
Ухвалила:
1.Клопотання приватного підприємця ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на оскарження рішення господарського суду Миколаївської області від 02.08.2012 року по справі № 5016/1360/2012(6/90) відхилити.
2. Відмовити приватному підприємцю ОСОБА_1 у відновленні процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 02.08.2012 року по справі № 5016/1360/2012(6/90).
3.Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 за вхідним № 3193/12 повернути скаржнику.
4. Справу № 5016/1360/2012(6/90) повернути до господарського суду Миколаївської області.
5. Повернути приватному підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІДН НОМЕР_1) з Державного бюджету України (р/р 31217206782002, отримувач: ГУДКС України в Одеській області, код ЄДРПОУ отримувача 37607526, МФО отримувача 828011) судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1086,37 грн. (одна тисяча вісімдесят шість гривень тридцять сім копійок), сплачений за квитанцією № 3820 від 19.10.2012 року.
Головуючий суддя Т.Я. Гладишева
Суддя Я.Ф. Савицький
Суддя О.Т. Лавренюк