донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
30.10.2012 р. справа №28/194
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:Азарової З.П.
суддівГези Т.Д., Мартюхіної Н.О.
При секретарі судового засідання: Куляс Т.Ю.
За участю представників сторін:
від позивача: Корна В.М. -представник за довіреністю
від відповідача:Андреєєва О.А. -представник за довіреністю
від третьої особи: Корна В.М. -представник за довіреністю
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф" м.Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
від16 листопада 2011р.
у справі№28/194 (суддя Курило Г.Є.)
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф" м.Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівське виробничо-комерційне об'єднання здорового харчування "Еко продукт" м.Артемівськ
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" м.Донецьк
простягнення 44 793 734,74грн.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.11.2011р. зупинено провадження по справі №28/194 (суддя Курило Г.Є.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф" м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівське виробничо-комерційне об'єднання здорового харчування "Еко продукт" м.Артемівськ за участі третьої особи: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" м.Донецьк про стягнення 44 793 734,74грн. на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки господарським судом Донецької області порушено справу № 28/205пд про визнання недійсним договору відступлення права вимоги. Господарський суд зазначив, що вирішення справи про недійсність вказаного договору має безпосереднє значення для законного та об'єктивного розгляду даної господарської справи.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф" м.Київ, звернулось з апеляційною скаргою про скасування спірної ухвали суду першої інстанції, оскільки вважає, що вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.
В апеляційній скарзі заявник наполягає на тому, що судом першої інстанції порушені норми ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в оскаржуваній ухвалі не обґрунтовано пов'язаність справ та не зазначено підстав, щодо з'ясування обставин справи, які не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, через обмеження своєї юрисдикції.
Скаржник зазначає, що у випадку визнання договору відступлення права вимоги недійсним при розгляді іншої справи, відповідач не позбавлений права звернутись про перегляд рішення по даній справі за нововиявленими обставинами або ініціювати поворот виконання скасованого рішення згідно до ст. 122 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначив, що вважає ухвалу господарського суду законною та обґрунтованою, а тому такою, що не підлягає скасуванню.
Третя особа відзиву суду не надала, однак представник у судовому засіданні зазначив, що підтримує вимоги апеляційної скарги.
Враховуючи скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого суду, а також беручи до уваги, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, доводи заявника скарги, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ", м. Київ, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівське виробничо-комерційне об'єднання здорового харчування "Еко продукт", м. Артемівськ, про стягнення 44 793 734,74грн.
Ухвалою від 13.10.2011р. господарський суд порушив провадження за вказаним позовом та залучив до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк", м. Київ, в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області", м. Донецьк.
10.11.2011р. до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівське виробничо-комерційне об'єднання здорового харчування "Еко продукт", м. Артемівськ надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, згідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України, до розгляду пов'язаної господарської справи № 28/205пд
В обґрунтування заявленого клопотання відповідачем була надана копія ухвали Господарського суду Донецької області про порушення справи №28/205пд за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівське виробничо-комерційне об'єднання здорового харчування "Еко продукт", м. Артемівськ, до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ", м. Київ, до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк", м. Київ, в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області", м. Донецьк, про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/17-4711/07, укладеного між Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк", м. Київ, в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області", м. Донецьк, та Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ", м. Київ.
Господарський суд ухвалою від 16.11.2011р. задовольнив клопотання відповідача та зупинив провадження у справі.
З вказаною ухвалою позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ", м. Київ, не погодився та звернувся з апеляційною скаргою.
Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду у справі не відповідає вимогам норм чинного законодавства та підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Виходячи з аналізу вказаної норми, господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:
а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;
б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
В якості підстави для зупинення провадження у справі № 28/194 господарський суд Донецької області зазначив, що 07.11.2011р. ухвалою по справі № 28/205пд порушено провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівське виробничо-комерційне об'єднання здорового харчування "Еко продукт", м. Артемівськ, до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ", м. Київ, до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк", м. Київ, в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області", м. Донецьк, про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/17-4711/07. Зазначений кредитний договір, право вимоги за яким відступлено за договором недійсність якого є предметом позову у справі № 28/205пд, є підставою для стягнення заборгованості у даній господарській справі, а тому вказані справи пов'язані між собою.
Проте, погодитись з таким висновком не можна з огляду на те, що оскаржувана ухвала не містять будь-яких мотивів в обґрунтування висновку про необхідність зупинення провадження у справі через неможливість розгляду даної справи.
Саме по собі зазначення про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування ч. 1 ст. 79 ГПК України. Так, за змістом даної правової норми, взаємна пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.
Водночас, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, зокрема, внаслідок непідвідомчості господарському суду певного виду спорів, обмеженості предметом позову, неможливістю розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.
При цьому, наявність одразу обох цих обставин може бути достатньою процесуальною підставою для застосування частини 1 статті 79 ГПК України.
З огляду на те, що розгляд господарським судом іншого спору, що виник із спірних правовідносин сторін, джерелом яких є згаданий договір відступлення права вимоги, не може бути перешкодою для встановлення, у відповідності зі статтею 43 ГПК України, істотних обставин справи господарським судом при розгляді даної справи, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що наведені підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні.
Так, вирішуючи даний спір, господарський суд не тільки не обмежений у праві, а і зобов'язаний встановити обставини, що стосуються законності укладення договору, який є джерелом спірних правовідносин, і у зв'язку із цим, надати юридичну оцінку відповідності закону їх положень.
До того ж, статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію правомірності правочину, а стаття 629 вказаного кодексу передбачає обов'язковість умов договору. Тобто, не дивлячись на звернення відповідача до суду, договір відступлення права вимоги № 39/34 від 28.07.2010р. на сьогоднішній день, в розумінні закону, є дійсним, обов'язковим до виконання і є підставою для стягнення заборгованості за його невиконання.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про зупинення провадження у справі №28/194 зроблений помилково, без врахування обставин справи та з порушенням ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, судова колегія апеляційної інстанції звертає увагу на те, що провадження у справі № 28/205пд порушено 07.11.2011р., тобто значно пізніше ніж по даній справі (13.10.2011р.). Також, договір відступлення права вимоги був укладений між сторонами 28.07.2010р., а позов про стягнення заборгованості пред'явлений 13.10.2011р., отже відповідач був обізнаний про відступлення права вимоги за кредитним договором. А відтак, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що пред'явлення позову про визнання недійсним договору відступлення права вимоги після пред'явлення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, є затягуванням господарського процесу. Тому спір повинен бути розглянутий по суті.
Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що мотиви, з яких подана апеляційна скарга, є підставою для скасування ухвали господарського суду Донецької області від 16.11.2011р. та направлення матеріалів справи до господарського суду Донецької області для розгляду.
Керуючись ст. ст. 79, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф" м.Київ, на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.11.2011р. у справі №28/194 - задовольнити.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 16.11.2011р. у справі № 28/194 - скасувати.
Справу № 28/194 направити до господарського суду Донецької області для розгляду по суті.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку протягом 20 днів через Донецький апеляційний господарський суд.
Головуючий З.П.Азарова
Судді Т.Д.Геза
Н.О.Мартюхіна
надруковано 7 прим.:
1 прим. -позивачу; 1 прим. -відповідачу; 2 прим. -третій особі;
1 прим. -у справу; 2 прим. -ДАГС; 1 прим. - ГСДО