04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
29.10.2012 № 5011-49/248-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Верховця А.А.
суддів: Гарник Л.Л.
Шипка В.В.
За участю представників:
Від ініціюючого кредитора:Подлозний А.Ю. - представник за довіреністю № 383 від 25.06.2012 р.;
Від боржника:Демидов В.О. - представник за довіреністю б/н від 24.09.2012 р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.09.2012р.
у справі № 5011-49/248-2012 ( суддя Митрохіна А.В.)
за заявою Публічного акціонерного товариства «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ»
до Відкритого акціонерного товариства «КАПІТАЛ ЛІЗИНГ»
про визнання банкрутом,
Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.09.2012р. у справі № 5011-49/248-2012 провадження у справі №5011-49/248-2012 за заявою Публічного акціонерного товариства "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "КАПІТАЛ ЛІЗИНГ"(код ЄДРПОУ 34428335) припинено. Дію мораторію припинено.
Не погодившись з винесеною ухвалою, ПАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 24.09.2012р. та направити матеріали до господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилався на те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, оскільки твердження боржника про те, що вимоги Банку забезпечені заставою, вартість якої відповідає вартості, що визначена у договорі застави, є безпідставними та не відповідають дійсності.
Представник боржника в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити ухвалу господарського суду міста Києва від 24.09.2012 - без змін.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, переглянувши у апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
На підставі частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Як видно з матеріалів справи, заявник звернувся до господарського суду міста Києва з заявою про визнання Відкритого акціонерного товариства "КАПІТАЛ ЛІЗИНГ"(код ЄДРПОУ 34428335) банкрутом.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2012 порушено провадження у справі №5011-49/248-2012 з урахуванням особливостей застосування процедури банкрутства до боржника, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та призначено розгляд справи.
З матеріалів справи вбачається, що заборгованість Відкритого акціонерного товариства "КАПІТАЛ ЛІЗИНГ" перед ПАТ "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" виникла на підставі заборгованості за кредитним договором №266-В/06 від 27.12.2006 року.
Виконання зобов'язання за вказаним договором було забезпечено Договором застави від 14 березня 2007 року, який зареєстрований в реєстрі за №1314.
Відповідно до статті 1 вказаного договору в забезпечення зобов'язань Заставодавця, які виникають та/або можуть виникнути в майбутньому із наступних договорів:
- договору на відкриття та оплату документального акредитива №LC271206/08, укладеного між Заставодавцем та Заставодержателем 27.12.2006, з усіма змінами і доповненнями до нього укладеними протягом терміну його дії, які (зобов'язання) передбачені у п. 2.1 цього договору;
- договору на відкриття та оплату документального акредитива №LC271206/09, укладеного між Заставодавцем та Заставодержателем 27.12.2006, з усіма змінами і доповненнями до нього укладеними протягом терміну його дії, які (зобов'язання) передбачені у п. 2.2 цього договору;
- договору про відкриття кредитної лінії №265-В/06, укладеного між Заставодавцем та Заставодержателем 27.12.2006, з усіма змінами і доповненнями до нього укладеними протягом терміну його дії, які (зобов'язання) передбачені у п. 2.3 цього договору;
- договору про відкриття кредитної лінії №266-В/06, укладеного між Заставодавцем та Заставодержателем 27.12.2006, з усіма змінами і доповненнями до нього укладеними протягом терміну його дії, які (зобов'язання) передбачені у п. 2.4 цього договору;
- договору про відкриття кредитної лінії №267-В/06, укладеного між Заставодавцем та Заставодержателем 27.12.2006, з усіма змінами і доповненнями до нього укладеними протягом терміну його дії, які (зобов'язання) передбачені у п. 2.5 цього договору.
На забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язань за кредитним договором Заставодавець передає Заставодержателю в заставу наступне обладнання:
1. гідравлічна бурова установка СМ-70 (серійний номер 2573);
2. гідравлічна бурова установка SB-22 (серійний номер 1825).
Зазначене майно належить на праві власності Заставодавцеві на підставі контракту №061127 від 28.11.2006 року та контракту №061128 від 28.11.2006р. (пункт 3.1 статті 3 Договору).
Предмет застави оцінюється сторонами в сумі 10 610 107,98 грн. (п.3.3. Договору застави).
Так відповідно до п. 244 Договору заставою забезпечуються зобов'язання Заставодавця, які випливають з кредитного договору №266-В/06 та можуть виникнути в майбутньому за цим кредитним договором:
- зобов'язання повернути кредит, наданий в євро за Договором №266-В/06 від 1 126 250,00 євро згідно з графіком не пізніше 26.12.2011, а у випадках передбачених законодавством України та/або договором -достроково;
- зобов'язання в строки, передбачені кредитним договором. До настання термінів, зазначених у кредитному договорі, сплачувати Кредитору проценти за користування кредитом за кредитним договором №266-В/06.
- зобов'язання відшкодовувати збитки, завдані кредитору невиконання або неналежним виконанням зобов'язань боржника по кредитному договору №266-В/06;
- зобов'язання сплатити кредитору штрафні санкції за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором №266-В/06 у строки та у розмірах, передбачених договором;
- зобов'язання відшкодувати витрати кредитора по здійсненню його вимог, забезпечених заставою або будь -які інші витрати кредитора, які виникли внаслідок невиконання або неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором №266-В/06.
Відповідно до умов вищезазначеного договору, Заставодержатель мав право звернути стягнення на предмет застави, якщо момент настання строку виконання зобов'язань, що забезпечуються заставою, вони не будуть виконані в повному обсязі на умовах, передбачених Кредитним договором або будуть виконані не належним чином (п. 6.2 Договору застави).
Як вбачається із матеріалів справи вартість предмета застави складає 10 610 107,98 грн., а отже, на думку суду першої інстанції, грошова вимога повністю забезпечена заставою.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що матеріали справи не містять доказів неможливості задоволення банком своїх вимог шляхом реалізації заставного майна та недостатності виручених від реалізації коштів для повного погашення заборгованості.
Однак, судова колегія зазначає, що Актом Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції від10.03.2009 року було встановлено факт пошкодження заставного майна.
З приводу даного пошкодження представником ВАТ «КАПІТАЛ ЛІЗИНГ» було подано заяву до органів МВС, визначивши орієнтовну вартість розукомплектування у розмірі 4 000 000,00 гривень. Постановою СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 03.11.2009р. було порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 192 КК України - заподіяння майнової шкоди шляхом зловживання довірою, що заподіяли шкоду у великих розмірах за відсутності ознак шахрайства.
Окрім того, вартість розукомплектованого майна визначена листом №04/09 від 13.03.2009 від офіційного дилера, що поставляє дане майно на територію України, Компанією Дрілтек» .
Вартість розукомплектованого майна вказана у заяві ВАТ «КАПТАЛ ЛІЗИНГ» про відшкодування збитків, що подавалася до страхової компанії.
Також при проведенні виконавчих дій щодо вилучення цього заставленого майна було складено акт від 23.12.2010 року за участю Державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ, представника Банку та понятих про неможливість вивезення майна у зв'язку з чиненням фізичного опору.
Норма п. 2 ст. 589 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) передбачає, що за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Отже, враховуючи вищенаведене, заставодержатель, в даному випадку, ПАТ "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" не може задовольнити в повному обсязі свої вимоги, оскільки заставне майно є пошкодженим, виявлено факти розукомплектування заставленого майна, що суттєво впливає на його вартість, таким чином, оспорювана ухвала про припинення провадження у справі є такою, що прийнята з порушенням норм матеріального права і підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 49, 91, 92, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 24.09.2012р року по справі № 5011-49/248-2012 -скасувати
3. Матеріали справи № 5011-49/248-2012 направити до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.
Постанова виготовлена та підписана 31.10.2012
Головуючий суддя Верховець А.А.
Судді Гарник Л.Л.
Шипко В.В.