06.11.2012 року Справа № 36/5005/6034/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,
суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.
при секретарі: Ревковій Г.О.
за участю представників, які були присутні в судовому засіданні 01.11.2012р.:
позивача: Драчова С.О.- предст., наказ № 16-к від 24.09.2012р.;
Вовк Г.Ф.- предст., дов. № 9/юр від 31.10.2012р.;
відповідача-1: Суслов Р.І.- предст., дов. № 09/18-189 КП від 23.11.2011р.;
відповідача-2: Герасимчук С.С.- предст., дов. №10/3-124 від 01.08.2012р.;
відповідача-3: Герасимчук С.С.- предст., дов. № 7/11-2524 від 23.12.2011р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу колективного підприємства -центра «Жовтневий»(м. Дніпропетровськ) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2012р. у справі №36/5005/6034/2012
за позовом: колективного підприємства -центра «Жовтневий»(м. Дніпропетровськ)
до: 1. Комунального підприємства «Центр містобудування, архітектури, землеустрою та кадастру»Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)
2. Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)
3. Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)
про: визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2012 року (підписано 11.09.2012р.) по справі №36/5005/6034/2012 (суддя Соловйова А.Є.) відмовлено в позові колективного підприємства -центра «Жовтневий»(м. Дніпропетровськ) до комунального підприємства «Центр містобудування, архітектури, землеустрою та кадастру»Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ), департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ), Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ) про визнання бездіяльності відповідачів по затягуванню укладання з КПЦ "Жовтневий" до говору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Пані кахи, 2-а протиправною; визнання дії відповідача-1 по відмові укласти з позивачем договір на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Дні пропетровськ, вул. Панікахи, 2-а та повернення наданих у його розпорядження правовстановлюючих документів неправомірними; спонукання КП "Центр Містобудування, Архітектури, Землеустрою та Кадастру" Дніпро петровської міської ради (відповідач-1) укласти з КПЦ "Жовтневий" (позивач) договір на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за адре сою: м.Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2-а, відповідно до типового договору, який затвер джено Постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 2004 року № 266 "Про затверджен ня Типового договору про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки" у десятиденний строк з дня набранням постановою суду законної сили; встановлення строку розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, роз ташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2-а, який не перевищує тридцять календарних днів з дня набрання постановою суду законної сили; спонукання Дніпропетровську міську раду (відповідач-3) через Департамент корпорати вних прав та правового забезпечення (відповідач-2) прийняти розроблений проект земле устрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2-а для організації його розгляду постійно діючою комісією з розгляду пи тань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою; спонукання Комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою протягом трьох тижнів з дня одержання проекту надати свій висновок щодо проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Дні пропетровськ, вул. Панікахи, 2-а та повернути до Дніпропетровської міської ради (відповід ач-3) через Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (відповідач-2) для організації подальших робіт з підготовки проекту рішення міської ради; спонукання Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дні пропетровської міської ради (відповідач-2) у десятиденний строк з дня отримання земле впорядної документації підготувати проект рішення міської ради про передачу в оренду КПЦ "Жовтневий" земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2-а; спонукання Дніпропетровську міську раду (відповідач-3) у двотижневий строк з дня от римання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки прийняти рішення про надання земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2-а, у користування на умовах оренди; спонукання Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропет ровської міської ради (відповідач-2) підготувати у десятиденний строк, а Дніпропетровську міську раду (відповідач-3) укласти з КПЦ "Жовтневий" договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2-а.
Не погоджуючись з рішенням суду, колективне підприємство-центр «Жовтневий»(м. Дніпропетровськ) -позивач подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2012 року по справі №36/5005/6034/2012, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Скаржник зазначив, що господарським судом не повністю з'ясовані обставини справи, порушені норми матеріального права та не надана оцінка діям відповідачів. Зокрема, відповідачі 2 і 3 діяли всупереч ст. 123 Земельного кодексу України. Бездіяльність відповідача-2 сприяла затягуванню ситуації по укладенню договору оренди земельної ділянки між позивачем і відповідачем-3. Відповідачем-2 не проведено збору необхідного пакету документів, не підготовлено відповідно до п. 6 ст. 123 Земельного кодексу рішення щодо надання земельної ділянки у користування. Відповідач-1 відмовився співпрацювати з позивачем, посилаючись на ненадання підприємством в установленому порядку документів, що підтверджують право на майно, що знаходиться на спірній земельній ділянці або дозвіл на його улаштування. Натомість, позивач звертає увагу на те, що це майно є тимчасовим і Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»від 01.07.2004р. не передбачено оформлення документів, що б підтверджували право на майно. Споруди побудовані КПЦ «Жовтневий»внесені до технічного паспорту БТІ. Посилаючись на ч.1 ст.187 ГК України та ч. 2 ст. 644 ЦК України, скаржник заперечує проти висновку суду, що укладання договору на розробку проекту землеустрою не є обов'язковим для відповідача-1. На вимогу відповідача-1 було проведено роботи, які передують укладенню договору на розроблення проекту землеустрою, надіслано проект договору №9/юр-2012 від 07.09.2012р., розроблений на підставі постанови КМУ від 26.05.2004р. №677 «Про затвердження Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок».
25.10.2012р. позивачем надано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткового пояснення.
Комунальне підприємство «Центр містобудування, архітектури, землеустрою та кадастру»Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ) -відповідач-1, у відзиву на апеляційну скаргу і представник у судовому засіданні опираючись на ст. 26 Закону України «Про землеустрій»та ст. 67 ГК України звернув увагу на те, що розроблення технічної документації із землеустрою є предметом господарської діяльності юридичних та фізичних осіб, які мають відповідні дозволи (ліцензії), і здійснюється відповідно до укладених договорів із замовниками. Відповідний договір між позивачем і відповідачем-1 укладений не був, отже суд обґрунтовано дійшов висновку, що розроблення документації із землеустрою не віднесено чинним законодавством України до випадків, які передбачають обов'язковість їх укладання для певних суб'єктів господарювання.
Дніпропетровська міська рада і Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради відзиви на апеляційну скаргу не надали, представник зазначених осіб вказав, що судове рішення повністю відповідає вимогам чинного законодавства і повинно бути залишено без зміни.
У судовому засіданні 01.11.2012 року була оголошена перерва до 10.20 06 листопада 2012 року.
Вислухавши представників сторін, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що Колективне підприємство-центр "Жовтневий" є правонаступником Жовтневого продторгу, який здійснював будівництво тарної бази та користувався земельною ділянкою по вул. Панікахи, 2-а. На земельній ділянці розташовані будівлі та споруди, які належать КПЦ «Жовтневий»на праві власності, що підтверджується реєстраційним посвідченням на об'єкт нерухомого майна, яке належить юридичним особам, видане Дніпропетровським КП МБТІ від 04.05.1999 року.
Рішенням від 24.10.1996 № 1554 Дніпропетровської міськради «Про надання земельної ділянки по вул. Панікахи, 2-а у тимчасове користування КПЦ «Жовтневий» по фактичному розміщенню тарної бази»було виділено земельну ділянку у тимчасове користування строком на 5 років, площею 1540 м2. Рішенням від 19.06.1997 № 1003 Дніпропетровської міськради «Про надання земельної ділянки по вул. Панікахи, 2-а у тимчасове користування КПЦ «Жовтневий»по фактичному розміщенню автостоянки»виділено земельну ділянку у тимчасове користування строком на 5 років, пло щею 2399 м2
Між сторонами на 5 років укладено договір № 1335/11 від 13.11.1997 на право тимчасового користування земельною ділянкою на умовах оренди по об'єкту, розташованому по вул. Панікахи, 2-а.
До закінчення строку дії договору оренди на підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі" листом № 213 від 18.06.2002р. позивач звернувся до Дніпропетровської міської ради з пропозицією продовжити договір оренди земельної ділянки, розташованої по вул. Панікахи, 2-а.
13.05.2004 року між позивачем і КП «Земград»був укладений договір на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки №07-56. За даним договором виконавець (КП «Земград») прийняв на себе зобов'язання виконати з дотриманням вимог законодавства проектно-вишукувальні роботи з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розташуванню нерухомого майна за адресою: вул. Панікахи, 2-а, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.
15.02.2012 КПЦ «Жовтневий»надало відповідачу-1 пакет документів для розробки документації із землеустрою та підготовки документів на користування земельною ділянкою по фактичному розміщенню тарної бази за адресою вул. Панікахи, 2-а та просило листом №89 від 15.02.2012р. підготувати проект рішення Дніпропетровської міської ради для укладання договору оренди вказаної вище земельної ділянки на підставі п.161 Рішення Дніпропетровської міської ради №42/17 від 02.06.2004р. «Про розроблення проектів відведень земельних ділянок по фактичному роз міщенню існуючих об'єктів». Вказані документи виготовлені не були.
Як вбачається із листа за №КП-3297 від 11.05.2012 відповідача-1 причиною затримки є не надання в установленому порядку документів, які підтверджують право на майно, що знаходиться на земельній ділянці, або дозвіл на його ула штування, а саме склад літ. К, навіс літ. З, диспетчерська літ. И.
Відмовляючи в позові, місцевий господарський суд, зокрема, зазначив, що право оренди земельної ділянки, як майнове право, відповідно до ст. 6 Закону України "Про оренду землі" набувається на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.
Статтею 13 Конституції України встановлено, що земля, її надра..., які знаходяться в межах території України..., є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.
Відповідно до ст. 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.
Частиною 1 статті 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та право користування земельними ділянками із земель комунальної власності на підставі рішення органу місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Конституція України в силу ст. 8 має найвищу юридичну силу, а норми Конституції є нормами прямої дії, на підставі яких гарантується судовий захист прав і свобод.
Відповідно до ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.
Згідно ч. 1 ст. 187 Господарського процесуального кодексу України, спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.
Місцевий господарський суд правильно зазначив, що укладення договору на розробку проекту землеустрою не є обов'язковим для відповідача-1, оскільки такий вид договору і, взагалі, розроблення технічної документації із землеустрою є предметом саме господарської діяльності юридичних та фізичних осіб, які мають відповідні дозволи (ліцензії). Жодних договорів між позивачем та відповідачем-1 з приводу розроблення технічної документації або проекту землеустрою не укладалось.
Зазначені обставини свідчать, що місцевий господарський суд при розгляді справи дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність вимог позивача щодо спонукання відповідача-1 укладенню договору з позивачем, оскільки розроблення документації з землеустрою не віднесено чинним законодавством України до випадків, які передбачають обов'язковість укладення договорів для певних суб'єктів господарювання.
Щодо інших позовних вимог, то останні заявлені передчасно, оскільки, по-перше, вони мають похідний характер від першочергово заявленої позовної вимоги, а по-друге, законодавством (Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі», тощо) встановлений порядок укладення договорів оренди земельних ділянок, який передбачає відповідну черговість дій, які передують укладенню договору, і у випадку не розроблення проекту відведення неможливо у примусовому (судовому) порядку зобов'язати відповідний орган місцевого самоврядування розглянути питання щодо погодження проекту землеустрою (який ще не виконано), надати відповідний висновок, укласти договір та ін.
За таких обставин місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволені позовних вимог і підстави для скасування судового рішення відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу колективного підприємства -центра «Жовтневий»(м. Дніпропетровськ) залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2012 року по справі №36/5005/6034/2012 залишити без зміни.
Головуючий О.С.Євстигнеєв
Судді: Л.О.Лотоцька
Р.М.Бахмат