Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"29" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4117/12 вх. № 4117/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Бринцева О.В.
при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.
за участю прокурора - Хряк О.О. за посв. від 03.02.2012р. №38;
позивача 1 - не з"явився.
позивача 2 - Орлов В.В. за дов. № 1/2а-24/641 від 25.09.2012 р.;
3-ої особи 1 на стороні позивача 2 - не з"явився.
3-ої особи 2 на стороні позивача 2 - ОСОБА_3 за дов. № 1 від 13.09.2012 р.
3-ої особи 3 на стороні позивача 2 - ОСОБА_4 за дов. № 606 від 11.10.2012 р.
відповідача 1 - Скирта Т.М. за дов.№ 01-18/2782 від 14.08.2012 р.
відповідача 2 - ОСОБА_6, особисто, за паспортом НОМЕР_1.
відповідача 3 - ОСОБА_6, за дов. від 26.10.2012р.
відповідача 4 - ОСОБА_7 особисто, за паспортом НОМЕР_2
відповідача 5 - ОСОБА_6, за дов. від 26.10.2012р.
відповідача 6 - ОСОБА_6, за дов. від 26.10.2012р.
розглянувши матеріали справи за позовом Заступника прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі
позивача 1 - Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ;
позивача 2 - Інституту рослинництва ім. Я.В. Юр'єва Української академії аграрних наук, м. Харків;
3-я особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 2 - Національна академія аграрних наук України, м.Київ;
3-я особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 2 - Державне підприємство дослідного господарства "Червоний Жовтень" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр"єва УААН, с. Веселе,
3-я особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на премет спору на стороні позивача 2 - Веселівська сільська рада Балаклійського району Харківської області, с. Веселе
до
відповідача 1 - Балаклійської районної державної адміністрації, м. Балаклія,
відповідача 2 - Фізичної особи ОСОБА_6, с. Веселе,
відповідача 3 - Фізичної особи ОСОБА_9, с. Веселе,
відповідача 4 - Фізичної особи ОСОБА_7, с. Веселе,
відповідача 5 - Фізичної особи ОСОБА_10, с. Веселе,
відповідача 6 - Фізичної особи ОСОБА_11, с. Слабунівка
про скасування розпорядження та про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним
11.09.2012 р. заступник прокурора Харківської області звернувся із позовною заявою до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі позивача 1 - Міністерства аграрної політики та продовольства України, позивача 2 - Інституту рослинництва ім. Я.В. Юр'єва Української академії аграрних наук до 1-ого відповідача - Балаклійської райдержадміністрації, 2-ого відповідача - Фізичної особи ОСОБА_6, 3-ого відповідача - Фізичної особи ОСОБА_9, 4-ого відповідача - Фізичної особи ОСОБА_7, 5-ого відповідача - Фізичної особи ОСОБА_10, 6-ого відповідача - Фізичної особи ОСОБА_11. У позовній заяві прокурор просить суд поновити строки позовної давності щодо скасування розпоряджень Балаклійської райдержадміністрації та договору оренди земельної ділянки; скасувати розпорядження Балаклійської райдержадміністрації №317 від 30.09.2004 р. , як незаконне; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 03.01.2005 р., укладеного між Балаклійською райдержадміністрацією (орендодавець) та ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_13 (орендарі), який зареєстровано у Балаклійському районному відділі ХРФ ДП ЦДЗК № 259 від 03.01.2005 р.; скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 03.01.2005 р., укладеного між Балаклійською райдержадміністрацією (орендодавець) та ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_13 (орендарі), який зареєстровано у Балаклійському районному відділі ХРФ ДП ЦДЗК № 259 від 03.01.2005 р.; зобов"язати ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_13 повернути земельну ділянку у володіння та користування Державному підприємству дослідного господарства "Червоний Жовтень" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр"єва УААН. В обґрунтування позовних вимог посилається на ст.ст. 6, 8, 13, 14, 19, 121, 124, 129, Конституції України, ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст. 116, 149 Земельного кодексу України.
В судовому засіданні 26.09.2012р. прокурор підтримував позовні вимоги в повному обсязі, втім витребуваних судом документів не надав. Правом на участь у судовому засіданні 15.10.2012р. прокурор не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення (т.ІІ а.с. 104). Так само прокурор не надав витребувані судом документи і до судового засідання призначеного на 29.10.2012р., хоча про дату, час та місце проведення цього засідання був також повідомлений належним чином (т.ІІ а.с.152). Натомість прокурор подав заяву про оголошення в судовому засіданні перерви для надання йому можливості належним чином виконати вимоги ухвали суду.
Вирішуючи це клопотання суд виходить з наступного. Згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд уважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.
В даному разі на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів справи достатніх для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом прокурору і сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання для чого розгляд справи було неодноразово відкладено). Проте, витребуваних судом доказів прокурором не надано, як не надано і доказів дійсного вчинення дій по їх збиранню.
Суд також зазначає, що згідно ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
При цьому, слід зауважити, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком як держави, так і осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Отже прокурор, будучи одночасно і представником держави і особою, яка бере учать у справі - заявником позову, як ніхто інший зобов'язаний докладати зусиль для забезпечення своєчасного розгляду справи, а не створювати штучні перешкоди у цьому (як це має місце наразі).
З урахуванням викладеного суд відмовляє у задоволенні клопотання прокурора про оголошення перерви в судовому засіданні.
22.10.2012р. через канцелярію суду прокурор подав заяву про відмову від позову, в якій посилаючись на ст.78 ГПК України просить прийняти відмову від позову та на цій підставі провадження у справі припинити. В судовому засіданні прокурор підтримує подану заяву, просить прийняти відмову від позову.
Представник позивача-2 Інституту рослинництва ім. Я.В. Юр'єва Української академії аграрних наук підтримує заяву прокурора про відмову від позову, просить провадження у справі припинити.
Присутні у судовому засіданні представники відповідачів (Балаклійської райдержадміністрації, фізичних осіб ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11.) та третіх осіб (ДП ДГ "Червоний Жовтень" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр'єва УААН, Веселівська сільська рада) повідомили суд, що відмова прокурора та позивача від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів, третіх осіб, тому вони не заперечують проти прийняття судом відмови від позову і припинення провадження у справі.
Позивач-1 (Міністерство аграрної політики та продовольства України) та третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 2 - Національна академія аграрних наук України правом на участь представників у судовому засіданні не скористалися, причину неявки не повідомили, витребуваних судом документів не надали. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресами, вказаними у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідних поштових відправлень (т.І ас.111, т.ІІ а.с.112, т.ІІІ а.с. 34), а також факт розміщення ухвал суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відомості якого відповідно до ст.ст. 2, 5 Закону України "Про доступ до судових рішень" є відкритими та офіційними.
Вирішуючи питання про прийняття відмови від позову суд керується наступним.
Згідно ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
У відповідності до ст. 29 ГПК України прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди. Відмова прокурора від поданого ним позову не позбавляє позивача права вимагати вирішення спору по суті.
Згідно ч.6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
На підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
З урахуванням викладеного, приймаючі до уваги, що прокурор та позивач-2 після роз'яснення ним судом наслідків припинення провадження у справі, передбачених ст.80 ГПК України, наполягають на задоволенні заяви про відмову від позову, а позивач-1 будучи обізнаним про подачу в його інтересах позову не вимагає вирішення спору по суті, зважаючи на те що відповідач та третя особа заявляють про те, що прийняття відмови від позову не порушує їхні права і охоронювані законом інтереси, а також беручи до уваги відсутність у матеріалах справи даних про можливість порушення відмовою від позову чиїх не-будь ще прав та інтересів, суд приходить до висновку про те, що відмова прокурора від позову не суперечить чинному законодавству і тому підлягає прийняттю судом, а провадження у справі підлягає припиненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.22, 29, п.4 ч.1 ст. 80, 86 ГПК України, суд -
Провадження у справі припинити
Суддя Бринцев О.В.
/Справа №5023/4117/12/