79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
31.10.12 Справа№ 5015/3588/12
За позовом: Малехівської сільської ради, с. Малехів Жовківського району Львівської області
до відповідача: ДП «Львівдіпрокомунбуд»м. Львів
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Жовківської міжрайонної державної фінансової інспекції, м. Жовква Львівської області
про: стягнення 62 967,40 грн. завищеної вартості робіт за договорами
Суддя Кидисюк Р.А.
Секретар Харко Л.М.
Представники:
від позивача: Савочка Н.А. (довіреність б/н від 12.09.2012 року)
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: Вашківський А.С. (довіреність № 13-35/7460 від 01.10.2012 року)
Представникам сторін роз'яснено їхні права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось.
Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Малехівської сільської ради, с. Малехів Львівської області до державного підприємства «Львівдіпрокомунбуд», м. Львів про стягнення 62 967,40 грн. завищеної вартості робіт за договорами.
Ухвалою суду від 31.08.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 18.09.2012 року. Ухвалою суду від 18.09.2012 року розгляд справи відкладено на 04.10.2012 року. В судовому засіданні 04.10.2012 року оголошено перерву до 18.10.2012 року. Ухвалою суду від 18.10.2012 року строк розгляду спору продовжено, в судовому засіданні 18.10.2012 року оголошено перерву до 31.10.2012 року.
Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав, наведених у позовній заяві.
Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив. 04.10.2012 року представником відповідача через канцелярію суду подано відзив на позов за вх. № 22430/12, в якому відповідач проти задоволення позову заперечив повністю.
Представник третьої особи в судове засідання з'явився, 01.10.2012 року через канцелярію суду подав пояснення за вх. № 21978/12.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
В період з 01.10.2009 року по 29.02.2012 року між позивачем та відповідачем укладено шість договорів на виконання проектних робіт: договір № 4444/К від 11.11.2009 року на суму 33 829 грн., договір № 4800 від 05.07.2010 року на суму 65 797 грн., договір № 4832 від 06.06.2011 року на суму 54 468 грн., договір № 4768 від 10.10.2009 року на суму 36 468 грн., договір № 4840 від 14.06.2011 року на суму 39694 грн., договір № 4838 від 03.10.2011 року на суму 198 103,2 грн.
25.05.2012 року Жовківською міжрайонною фінансовою інспекцією видано Акт, у якому зазначається, що відповідачем завищено за цими договорами вартість робіт на 62 967,40 грн.
У акті зазначається, що позивач не додержався вимог п.п. а.а. п 1.5 розділу першого та п.п.2.2.1 розділу 2 ДБН Д.1.1-7-2000, якими встановлено, що при визначені вартості вишукувальних робіт необхідно дотримуватися Збірника цін на вишукуванні роботи для капітального будівництва, затвердженого постановою ДК СРСР по справах будівництва від 16.07.1981 року № 121.
Зокрема:
Позивачем неправомірно застосовано коефіцієнт 1,3 при визначеності вартості робіт по відбору моноліту з свердловин глибиною до 10 м., оскільки такий коефіцієнт непередбачено для цих робіт вище зазначеним цінником;
Позивачем при визначені вартості складення програми робіт та складання технічного звіту топографо-геодезичних робіт використано коефіцієнт 1,25 хоча проектування є другої категорії і необхідно застосовувати коефіцієнт 1,15;
Позивачем неправомірно застосовано коефіцієнт 1,2 за несприятливий період року оскільки дослідження проводились в червні а згідно збірника цін зазначеного вище несприятливий період для Львівської області триває з 15 листопада по 15 квітня;
Позивачем не застосовано коефіцієнт 0,7 для організації і ліквідації польових робіт у випадку проведення їх ближче як 25 км. від постійного місцезнаходження вишукувальної організації;
Позивачем необґрунтовано внесено у кошторис витрати на внутрішній транспорт, оскільки згідно збірника цін доїзд зі Львова до місця вишукування с. Малехів належить до зовнішнього транспорту а витрати на зовнішній транспорт до 25 км. у кошторис не включаються;
Позивач неправомірно застосував коефіцієнт 1,21 та індекс 7,77 для визначення вартості камеральної обробки лабораторних даних , оскільки ці коефіцієнти були використані для кошторису в цілому а отже додатково їх застосовувати підстав не було.
Допустивши вищезазначені правопорушення Позивач завищив вартість робіт на 62967,4 грн. В добровільному порядку Відповідач відмовився повернути вище зазначену суму (лист від 15.06.2012 року № 08/220).
08.06.2012 року Жовківська міжрайонна фінансова інспекція своїм листом № 28-15/770 зобов'язала Малехівську сільську раду звернутися до суду з позов про стягнення вищезазначеної заборгованості.
У своєму поясненні за вх.№21978/12 від 01.10.2012 року Жовківська міжрайонна державна фінансова інспекція зазначила, що внаслідок оплати завищеної вартості виконаних ДП «Львівдіпрокомунбуд»проектних та вишукувальних робіт сільській раді завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 62 967,40 грн.
Відповідач проти задоволення позову заперечив з підстав, наведених у поданому 04.10.2012 року через канцелярію суду відзиві за вх. № 22430/12, в якому, зокрема, зазначив, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення Цивільного Кодексу України(ст. 887 ЦК України.). Статтею 843 ЦК України визначено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення, ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу. Стаття 844 ЦК України встановлює, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення. У договорах що є предметом даного спору: договір № 4444/К від 11.11.2009 року на суму 33 829 грн., договір № 4800 від 05.07.2010 року на суму 65 797 грн., договір № 4832 від 06.06.2011 року на суму 54 468 грн., договір № 4768 від 10.10.2009 року на суму 36 468 грн., договір № 4840 від 14.06.2011 року на суму 39694 грн., договір № 4838 від 03.10.2011 року на суму 198 103,2 грн. ціна визначена кошторисом, що погоджений замовником, ціна у цих договорах є твердою, а отже не може бути змінена ні замовником ні виконавцем.
Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підставними та такими, що підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне.
Згідно ст. 175 Господарського Кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Статтею 174 Господарського Кодексу України визначено, що господарські зобов'язання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом (ч.ч.1-3 ст. 844 ЦК України).
Як вбачається зі змісту Договорів сторони погодили предмет, розмір і порядок оплати, порядок здачі та приймання робіт.
Також сторонами не подано суду жодних доказів визнання вказаних договорів в частині завищення цін недійсними.
Доводи третьої особи про завищеність цін на послуги у зв'язку з неврахуванням сторонами Правил визначення вартості проектно-вищукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України ДБН Д.1.1-7-2000, затверджені наказом Держбуду від 14.12.2000 р. № 285 судом не можуть братися до уваги, оскільки сторони відповідних договорів діяли за своїм спільним волевиявленням, що гарантується ЦК України, тобто нормативно-правовим актом, який має вищу юридичну силу по відношенню до підзаконного правового акта. Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчать про встановлення для цього виду правовідносин державних фіксованих чи регульованих цін. Так, нормативні приписи Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" в редакції, яка діяла на момент укладення відповідних угод не вимагали особливої процедури здійснення правочинів за державні кошти (тобто, без проведення тендерних процедур).
З метою повного та всебічного розгляду справи ухвалою від 18.10.2012 року судом вимагалось від Прокуратури Жовківського району Львівської області завірені копії документів, які підтверджують факт завищення ДП "Львівдіпрокомунбуд" вартості робіт за договорами на виконання проектних та вишукувальних робіт, що є предметом позовної заяви Малехівської сільської ради до ДП "Львівдіпрокомунбуд", а саме за договором №4444/К від 11.11.2009 року, договором №4800 від 05.07.2010 року,договором №4832 від 06.06.2011 року, договором №4768 від 10.10.2009 року,договором №4840 від 14.06.2011 року, договором №4838 від 03.10.2011 року. Згідно листа Прокуратури Жовківського району Львівськорї області за № 53/3333 від 25.10.2012 р. та повідомлення (додаток до листа) вбачається, що за результатами розгляду матеріалів ревізії фінансово-господарської діяльності позивача підстав для вжиття заходів прокурорського реагування не вбачається.
З урахуванням зазначеного, суд вважає безпідставними та необґрунтованими вимоги позивача про стягнення 62 967,40 грн. завищеної вартості робіт за договорами.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на позивача.
З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст. 526, 627, 629, 843, 844 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 175, 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. У позові відмовити.
2. Судові витрати покласти на позивача.
3. Рекомендувати відповідачу (ДП «Львівдіпрокомунбуд») при визначенні вартості послуг з проектування та укладанні відповідних договорів керуватися Правилами визначення вартості проектно-вищукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України ДБН Д.1.1-7-2000, затверджені наказом Держбуду від 14.12.2000 р. № 285.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 05.11.2012 р.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Кидисюк Р.А