04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
04.09.2012 № 04/5026/882/2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ткаченка Б.О.
суддів: Сотнікова С.В.
Пантелієнка В.О.
при секретарі: Анісімовій М.О.
за участю представників:
від заявника - Артеменко О.О. - дов. б/н від 05.01.2012 р.;
від боржника - не з'явився;
від арбітражного керуючого Голінного А.М. - не з'явився;
від арбітражного керуючого Носань Н.С. - Плесюк О. В. - дов. б/н від 03.09.2012 р.;
перевіривши матеріали
апеляційної скарги Кредитної спілки «Федерація»
на ухвалу Господарського суду Черкаської області
від 21.06.2012 р.
у справі № 04/5026/882/2012 (суддя - Гура І.І.)
за заявою Кредитної спілки «Федерація»
до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будмонтажполімер»
про визнання банкрутом
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.06.2012 року по справі № 04/5026/882/2012 призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Голінного А.М.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою Господарського суду Черкаської області, Кредитна спілка «Федерація» звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.06.2012 року по справі № 04/5026/882/2012 скасувати та призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажполімер» арбітражного керуючого Носань Н.С.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2012 року апеляційну скаргу Кредитної спілки «Федерація» було прийнято до провадження в наступному складі колегії: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Лобань О.І., Федорчук Р.В. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.08.2012 року.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2012 року розгляд справи було відкладено на 15.08.2012 року.
15.08.2012 року розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду, в зв'язку з відпусткою суддів Ткаченка Б.О., Лобаня О.І., Федорчука Р.В. змінено склад судової колегії на наступний - головуючий суддя Верховець А.А., судді: Разіна Т.І., Пантелієнко В.О.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2012 року розгляд справи було відкладено на 04.09.2012 року.
04.09.2012 року розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду, в зв'язку з виходом із відпустки судді Ткаченка Б.О. змінено склад судової колегії на наступний - головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Сотніков С.В., Пантелієнко В.О.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.
Представник Кредитної спілки «Федерація» в поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.06.2012 року по справі № 04/5026/882/2012 скасувати та призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажполімер» арбітражного керуючого Носань Н.С.
Арбітражний керуючий Голінний А.М. в поясненнях, наданих у судовому засіданні 15.08.2012 року, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Представник арбітражного керуючого Носань Н.С. в поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.06.2012 року по справі № 04/5026/882/2012 скасувати та призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажполімер» арбітражного керуючого Носань Н.С.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажполімер» у судове засідання не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.
Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Згідно з абз. 1 п. 3.9.2 вищезазначеної постанови Пленуму, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Ухвала Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2012 року про прийняття апеляційної скарги до провадження, ухвали про відкладення розгляду спору від 01.08.2012 року та 15.08.2012 року надсилались сторонам за адресами вказаними в апеляційній скарзі.
Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції по даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажполімер».
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
У заяві про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Будмонтажполімер», заявник просить призначити арбітражним керуючим Носань Н.С. Крім того, Носань Н.С. надано згоду на призначення її арбітражним керуючим ТОВ «Будмонтажполімер».
12.06.2012 року арбітражним керуючим Голінним А.М. подано заяву про призначення його розпорядником майна ТОВ «Будмонтажполімер», в якій ним одночасно надано згоду на його призначення розпорядником майна боржника.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.06.2012 року по справі № 04/5026/882/2012 призначено розпорядником майна ТОВ «Будмонтажполімер» арбітражного керуючого Голінного А.М.
Скаржник посилається на те, що ініціюючий кредитор має переважне право на представлення кандидатури арбітражного керуючого, а також вважає, що суд дійшов помилкового рішення про заінтересованість арбітражного керуючого Носань Н.С.
Суд, призначаючи розпорядником майна боржника Голінного А.М., виходив з того, що він має вищу юридичну освіту, засоби для виконання своїх обов'язків, залучає спеціалістів у разі необхідності до виконання робіт, іншими видами діяльності не займається, працював вже у справі про банкрутство даного боржника, провадження в якій було припинено, призначався у 36 справах про банкрутство.
Як вбачається із ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.
При виборі кандидатури ліквідатора боржника судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» обов'язки.
Враховуючи, що питання про призначення кандидатури ліквідатора боржника у будь-якому випадку розглядає та вирішує господарський суд, колегія суддів, виходячи з матеріалів справи, погоджується з судом першої інстанції про надання переваги арбітражному керуючому Голінному А.М.
Крім того, під час розгляду справи в суді першої інстанції, представник боржника заперечував проти кандидатури Носань Н.С. пославшись на ч. 3 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та наявність у матеріалах справ ухвали суду, яка підтверджує те, що Носань Н.С. була розпорядником майна заявника у даній справі.
З ч. 3 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вбачається, що арбітражними керуючими не можуть бути призначені, в тому числі, особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими.
З ухвали суду від 18.09.2009 року по справі № 14/1313 вбачається, що судом було припинено достроково повноваження Носань Н.С. як розпорядника майна кредитної спілки «Федерація». Дана ухвала підтверджує те, що Носань Н.С. була розпорядником майна заявника.
У відповідності до ст. 31, 11, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», призначення арбітражних керуючих розпорядниками майна у справах про банкрутство є компетенцією господарського суду.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо призначення арбітражного керуючого Голінного А.М. розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажполімер».
Обставини, викладені Кредитною спілкою «Федерація» в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 21.06.2012 року по справі № 04/5026/882/2012 прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Кредитної спілки «Федерація» задоволенню не підлягає.
Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Федерація» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.06.2012 року по справі № 04/5026/882/2012 залишити без змін.
2. Матеріали справи № 04/5026/882/2012 повернути до Господарського суду Черкаської області.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя Ткаченко Б.О.
Судді Сотніков С.В.
Пантелієнко В.О.