ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-59/13104-2012 22.10.12
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька метізна компанія"
До 1. Приватного акціонерного товариства "Карбо та Кріплення"
2. Державної служби інтелектуальної власності України
про визнання патенту на корисну модель недійсним
Суддя Картавцева Ю.В.
Представники:
від позивача Фещенко М.Л. -представник (дов. № б/н від 16.07.2012 р.)
від відповідача 1Локтєв С.А. -представник (дов. № 12-819 від 03.10.2012 р.)
від відповідача 2Гніда Ю.Ю. -представник (дов. № 16-8/6283-с від 01.09.2011 р.)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецька метізна компанія" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Карбо та Кріплення" та Державного департаменту інтелектуальної власності про визнання недійсним патенту на корисну модель № 43444 "Анкер" від 10.08.2009 p., належний ПрАТ "Карбо та Кріплення", та зобов'язання відповідача-2 внести зміни про визнання патенту на корисну модель № 43444 "Анкер" від 10.08.2009р. недійсним до Державного реєстру патентів України на промислові зразки і здійснити відповідну офіційну публікацію.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, вважає запатентовану відповідачем-1 корисну модель "Анкер" такою, що не відповідає умовам патентоздатності корисної моделі, а Патент № 34608 таким, що підлягає визнанню недійсним з огляду на те, що корисна модель, правову охорону якій надано вказаним патентом, не відповідає умовам патернтоздатності, є частиною існуючого в світі рівня техніки та не є новою, оскільки вже багато років використовується в Україні і в світі.
В підтвердження цього, позивач надає висновок експертизи ДП "Український інститут інтелектуальної власності" №10703/УЗ/11 від 25.05.2011р., в якому зазначено, що за результатами експертизи запатентованої корисної моделі встановлено, що запатентована корисна модель за деклараційним патентом України на корисну модель UA 43444 U, не відповідає умовам патентоздатності корисної моделі, визначеним для неї ч.1 ст.7 Закону, а саме: - за пунктом 1 формула не є новою.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.08.2011р. порушено провадження у справі №33/147.
Рішенням господарського суду Донецької області від 05.06.2012р. у справі №33/147, що залишене без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.07.2012р., у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька метізна компанія" відмовлено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 28.08.2012р. скасовано рішення господарського суду Донецької області від 05.06.2012р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.07.2012р. у справі № 33/147, та повернуто справу до господарського суду Донецької області для виконання вимог частини першої статті 17 ГПК України.
Листом від 14.09.2012 р. господарським судом Донецької області у відповідності з приписами ст.ст. 16, 17 ГПК України та на виконання вимог постанови Вищого господарського суду України від 28.08.2012р. по справі №33/147, направлено матеріали зазначеної справи на адресу господарського суду міста Києва.
За результатами автоматичного розподілу справу господарського суду Донецької області №33/147 передано на розгляд судді Картавцевій Ю.В.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.2012р. прийнято до розгляду справу господарського суду Донецької області № 33/147, присвоєно справі господарського суду Донецької області № 33/147 номер 5011-59/13104-2012 та призначено справу до розгляду на 08.10.2012р.
05.10.2012р. відділом діловодства господарського суду отримано від відповідача 1 відзив на позовну заяву.
Відповідно до наданого відзиву, відповідач 1 заперечує повністю проти задоволення позовних вимог позивача та посилається на висновок №806 від 27.03.2012р. судової експертизи по господарській справі №33/147, яку було проведено Науково-дослідним інститутом інтелектуальної власності Національної академії правових наук України. Згідно даного висновку, експертом підтверджено, що Корисна модель на яку 10.08.2009р. видано патент на корисну модель №43444 "Анкер" відповідає умовам патентоздатності "промислова придатність" та "новизна".
Зважаючи на це, немає підстав для задоволення позовних вимог позивача.
В судовому засіданні 08.10.2012р. представником позивача надано письмові заперечення на відзив відповідача 1.
В даних запереченнях позивач, в підтвердження доводів позовної заяви, посилається на експертне дослідження, замовлене ним у Науково-дослідному центрі судових експертиз з питань інтелектуальної власності Міністерства Юстиції України. Так, Висновком №133/12 від 17.07.2012р. Науково-дослідного центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності Міністерства Юстиції України, отримано відповідь, що корисна модель "Анкер" за патентом №43444 від 10.08.2009р. не відповідала умові патентоспроможності "новизна на дату заявки (09.07.2009р.).
Представником відповідача 2 в судовому засіданні 08.10.2012р. надано письмові пояснення.
Відповідно до даних письмових пояснень, відповідач 2 зазначає, що патент України № 43444 від 10.08.2009 року за заявкою № и200907148 на корисну модель "Анкер" був виданий відповідно до порядку, встановленого законодавством про охорону прав на винаходи і корисні моделі, а Державна служба, приймаючи рішення про видачу деклараційного патенту не порушила жодної з вимог законодавства України, діяла у відповідності із Законом, Правилами, та принципами, встановленими у ст. 19 Конституції України, а саме: на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Законом.
Також відповідач 2 в даних поясненнях доводить суд до відома, що Державним підприємством "Український інститут промислової власності" (далі - Установа) було проведено експертизу запатентованої корисної моделі за патентом України № 43444 щодо умов патентоздатності, відповідно до частини другої статті 33 закону. За результатами якої встановлено, що запатентована корисна модель за деклараційним патентом України на корисну модель № 43444, не відповідає умовам патентоздатності корисної моделі, визначеної для неї ч. 1 ст. 7 Закону, а саме за пунктом 1 формула не є новою.
В судовому засіданні 08.10.2012р. представник позивача усно заявив клопотання про призначення судової експертизи. Розгляд даного клопотання відкладено на наступне судове засідання.
В судовому засіданні 08.10.2012р. оголошено перерву до 22.10.2012р.
Представник позивача в судовому засіданні 22.10.2012р. подав у письмовому вигляді клопотання про призначення у справі №5011-59/13104-2012 повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.
За результатами розгляду даного клопотання, судом призначена повторна судова експертиза об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково -дослідного інституту судових експертиз, про що 22.10.2012 р. винесено відповідну ухвалу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
За таких обставин, провадження у справі №5011-59/13104-2012 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
1. Зупинити провадження у справі №5011-59/13104-2012 до надання висновків повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково -дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Києва, вул. Смоленська, 6).
2. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому, чинним законодавством України.
Суддя Ю.В. Картавцева