30.10.2012 року Справа № 23/5005/3568/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чус О.В.-доповідача
суддів: Павловського П.П., Швеця О.В.
при секретарі судового засідання: Литвин А.П.
за участю представників сторін:
від позивача: Пересипкіна Т.А., представник, довіреність №б/н. від 20.08.12р.;
від позивача: Твардієвич Т.В., представник, довіреність №б/н. від 08.06.12р.;
від відповідача: Самойленко В.І., представник, довіреність №б/н. від 19.09.12р.;
від відповідача: Дерій А.О., представник, довіреність №б/н. від 11.05.2012р.;
від відповідача: Вовк Ю.М., представник, довіреність №б/н. від 11.05.12р.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Металресурс", м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2012 року
у справі № 23/5005/3568/2012
за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг
до Приватного підприємства "Металресурс", м. Кривий Ріг
про стягнення 729 939,74 грн.
В квітні 2012 року Публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз" звернулось до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "Металресурс" в якому просить стягнути заборгованіть у загальному розмірі 729 939,74 грн., який складається з сум: 486 626,50 грн. - вартості використаного газу, 243 313,25 грн. - штрафу.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору № 1227-ТП на постачання природного газу та надання послуг з його транспортування від 28.01.2011р. використовував природний газ на не функціонуючому вузлу обліку. В результаті незаконних дій відповідача (за відсутністю газового лічильника спожив 130,099 тис. куб.м. природного газу), позивач у період з 18.08.2011р. по 20.10.2011р. недоотримав 486 626,50 грн. - вартості спожитого газу. За використаний природний газ відповідачу було виставлено рахунок № 1227 від 29.02.2012р., який запропоновано оплатити до 05.03.2012р. Відповідач вчасно та в добровільному порядку заборгованість не сплатив, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача крім основної заборгованості штраф у розмірі 243 313,25 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.12р. у справі № 23/5005/3568/2012 (суддя Бєлік В.Г.) позов задоволено.
Стягнуто з Приватного підприємства "Металресурс" на користь Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" 486 626,50 грн. - вартості використаного газу, 243 313,25 грн. - штрафу, 14 598,79 грн. - судового збору.
При винесені оскарженого рішення, господарський суд виходив з того, що документально підтверджено порушення умов договору відповідачем, належні докази в підтвердження заперечень відповідача в матеріалах справи відсутні.
Не погодившись з зазначеним рішенням, Приватне підприємство "Металресурс", звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в якій вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази відкриття відповідачем вентиля, втручання відповідача у роботу лічильника експертизою не виявлено Крім того, судом першої інстанції без належного обґрунтування відхилені докази, що мають важливе значення для справи.
На підставі розпорядження керівника апарату суду Малою О.В. від 17.10.12р призначено повторний автоматичний розподіл даної справи справу передано до розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Чус О.В. (доповідач), суддів: Павловського П.П., Швеця В.В.
У відзиві на апеляційну скаргу Позивач росить залишити оскаржуване рішення -без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, між Відкритим акціонерним товариством "Криворіжгаз", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз" (Газорозподільне підприємство) та Приватного підприємства "Металресурс" (Споживач) укладений Договір № 1227-ТП на постачання природного газу та надання послуг з його транспортування від 28.01.2011р.(а.с. 30-36)
Під час проведення внепланової перевірки об'єкту, який розташований у м. Кривий Ріг по вул. Горноспасателей, 22 робітниками позивача виявлено, що відповідач самостійно відкрив вхідний вентиль на газопроводі в результаті чого несанкціоновано підключився до мережі газопостачання та споживав природний газ про що позивачем складено акт перевірки від 20.10.11р., акт про виявлення порушення від 20.10.11р., акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи лічильника природного газу від 26.10.11р. (а.с. 17-21)
Колегія суддів не погоджується з даним висновками, оскільки, вентиль, або точніше - засувка газопостачання dy 50 була опломбована, що не заперечується позивачем. Проте, у акті від 20.10.2011 року цей факт не знайшов відображення.
Відповідачем, в свою чергу, направлялись позивачу листи (№ 58 від 28.10.11р. , № 19 від 19.03.12р.) з пропозицією організувати експертну комісію для перевірки цілісності пломбування засувки dy 50. Однак, відповіді на згадані листи позивачем не надано.
Таким чином, твердження позивача про самовільне відкриття вхідного вентиля на газопроводі є безпідставними та не доведеним. Також слід зауважити, що згадані акти позивача були складені по відношенню до ПП "Екосплав", проте як споживачем природного газу у відповідності до укладеного договору є ПП "Металресурс".
Водночас колегією суддів встановлено, що у спірний період, а саме з 18.08.2011р. (день опломбування лічильника «Ямполь»№460892) по 20.10.2011р. (день перевірки робітниками позивача) споживання природним газом не відбувалось у зв'язку з тим, що сушильне відділення ділянки сухого подрібнення (об'єкт на який повинно відбуватись постачання природного газу), знаходився на реконструкції.
Факт необхідності реконструкції сушильного відділення був підтверджений позивачем шляхом надання листа Київського національного університету будівництва та архітектури від 28.12.2010р. про необхідність реконструкції сушильного відділення. (а.с. 79)
Так, відповідачем 14.10.2011р. був придбаний газовий пальник P60M-PR.UA.A.0.50., що підтверджується наказом №33/1 від 01.09.2011р.; накладною №1 від 14.10.2011р. про придбання газового пальника; рахунком №1 від 14.10.2011р. на оплату газового пальника. (а.с. 60-62)
Відповідно до п.5.9. Наказу Міністерства палива та енергетики України № 618 від 27.12.2005 року "Про затвердження Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільним мережам, постачання та споживання" власник комерційного вузла обліку газу відповідає за технічний стан комерційного вузла обліку газу та порушення правил його експлуатації, а також за використання ЗВТ з вичерпаним терміном повірки.
У разі виявлення на комерційних вузлах обліку газу несправності ЗВТ, витоків газу з імпульсних ліній диференційних манометрів, манометрів, пошкодження пломб або захисних елементів та інше власник комерційного вузла обліку газу має терміново проінформувати про це іншу сторону договору і, за необхідності, вжити заходів для забезпечення функціонування комерційного вузла обліку газу в робочому стану.
Як вже зазначалось, сушильне відділення не працювало, а знаходилось на реконструкції, вентиль, який відкривав доступ до природного газу був закритий, а отже і виявити несправність лічильника у відповідача не було можливості.
Крім того, втручання відповідача у роботу лічильника експертизою не виявлено. (а.с. 21)
Відповідно до п. 5.13 «Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання»затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України № 618 від 27.12.2005р., перерахунки про транспортованого газу проводяться з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача.
Всупереч вищенаведеній нормі позивачем провадився розрахунок за 24 години на добу в період з 18.08.2011 по 20.10.2011р. з урахуванням газового обладнання яке було придбане 14.10.2011р.
Листом від 03.11.2011р. вих. № 32/6664 позивач повідомив що розрахунок провадиться з розрахунку цілодобової роботи газового обладнання у зв'язку з не подачею відповідачем ж одного підтвердженого графіку роботи підприємства. Однак, як зазначає відповідач та підтверджується матеріалами справи, позивачу надавались графіки роботи при укладенні договору, окрім того, відповідач повідомив позивача (вих. №60 від 07.11.2011р.) про те, що у спірний період обладнання не працювало і надав наказ №33/1 від 01.09.2011р. з якого вбачається, що підприємство працює з 8.00 год. до 17.00 год. при п'ятиденному робочому тижні.
Проте, господарським судом при винесенні рішення не враховано те, що обладнання придбане 14.10.2011р., що газовий вентиль був закритий та вимоги Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання - не порушено.
Таким чином, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. Обставини, що мають значення для справи які суд першої інстанції визнав встановленими не доведені, що призвело до прийняття невірного рішення. А тому рішення суду підлягає скасуванню, апеляційну скаргу слід задовольнити як обґрунтовану.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2012р. у справі № 23/5005/3568/2012 - скасувати.
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Металресурс", м. Кривий Ріг - задовольнити.
В позові Публічному акціонерному товариству "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг - відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" на користь Приватного підприємства "Металресурс", м. Кривий Ріг - 14 598,79 судового збору, видати наказ.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" на користь Приватного підприємства "Металресурс", м. Кривий Ріг -7 299,40 грн. -судового збору за перегляд справи по апеляційній скарзі, видати наказ.
Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя О.В. Чус
Суддя П.П. Павловський
Суддя В.В. Швець
05.11.12