79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
12.08.11 Справа№ 27/138
За скаргою (боржника у справі): Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-німецьке підприємство «Скомекс», с.Перетоки Сокальського району Львівської області
Стягувач (позивач у справі): Суб»єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Орган Державної виконавчої служби, дії якого оскаржуються: Відділ Державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції, м.Сокаль Львівської області.
Про: визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції з винесення постанови від 07.02.2011 року про стягнення з ТзОВ СУНП «Скомекс»виконавчого збору у розмірі 28 605,21 грн. та скасувати вказану постанову.
Суддя Кітаєва С.Б.
Секретар Хрунь І.Ю.
Представники сторін:
від скаржника - Алексеєнко А.А. -представник (довіреність від 01.03.2010 р (а.с.100)
від стягувача : не з»явився
від ВДВС : не з»явився
Права та обов»язки, передбачені ст.ст.20,22 ГПКм України , судом роз»яснено.
Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-німецьке підприємство «Скомекс», с.Перетоки Сокальського району Львівської області, звернулось до суду із скаргою б/н від 14.06.2011 р , в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції з винесення постанови від 07.02.2011 року про стягнення з ТзОВ СУНП «Скомекс» виконавчого збору у розмірі 28 605,21 грн. та скасувати вказану постанову.
Ухвалою від 17.06.2011 р скарга прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 12.07.2011 року. Вимоги до учасників судового процесу висвітлені в ухвалі. Так, зокрема скаржника, суд зобов»язував надати письмове, з посиланням на норми чинного законодавства та документальні докази, обґрунтування, в чому полягає конкретно неправомірність дій державного виконавця ВДВС Сокальського РУЮ при винесенні постанови від 07.02.2011 року; надати належні та допустимі докази в підтвердження надходження до скаржника саме 03 червня 2011 року постанови ВДВС від 07.02.2011 року про стягнення виконавчого збору.
З підстав, зазначених в ухвалах від 12.07.2011 р та від 03.08.2011 року розгляд скарги відкладався. В ході розгляду скарги, до справи надійшли наступні документи.
Заперечення на скаргу від ВДВС Сокальського районного управління юстиції по справі №27/138 ТзОВ Спільного українсько-німецького підприємства «Скомекс», з підстав наведених у яких просить у задоволенні скарги відмовити.
Лист ВДВС за №09-13/5509 від 05.08.2011 , в якому повідомляється про перебування на виконанні у Відділі наказу господарського суду №27/138 від 26.10.2010 року щодо стягнення на користь ПП ОСОБА_1 245 950,24 грн. основного боргу, 7 378,50 грн- 3% річних, 29 657,52 грн. інфляційних втрат, 2 829,86 грн державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього на суму 286 052,12 грн, та що станом на 05.08.2011 року залишок боргу по виконавчому провадженню становить 174 559,02 грн; виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій боржником не сплачено.
11.08.11 р в канцелярії суду зареєстровано подане представником скаржника «Обгрунтування правової позиції скаржника».
В судове засідання 12.08.11 р явку повноважного представника забезпечив лише скаржник.
Скарга розглядається за наявними документами. Неявка в судове засідання представників від інших учасників судового процесу не перешкоджає розгляду скарги по суті, оскільки про знаходження скарги на розгляді у суді, про судові засідання, належним чином і своєчасно повідомлені всі учасники судового процесу.
У засіданні представник скаржника заявлені вимоги підтримав : просить визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції з винесення постанови від 07.02.2011 року про стягнення з ТзОВ СУНП «Скомекс»виконавчого збору у розмірі 28 605,21 грн. та скасувати вказану постанову . Пояснює наступне:
: 26 жовтня 2010 р господарським судом Львівської області видано наказ на виконання рішення суду від 21 січня 2010 року у справі №27/138;
:21 січня 2011 р державним виконавцем ВДВС Сокальського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження;
:27 січня 2011 р ТзОВ СУНП «Скомекс»звернулось до господарського суду Львівської області із заявою про розстрочку виконання рішення та 28 січня 2011 року повідомлено про це ВДВС Сокальського РУЮ заявою за №18 від 28 січня 2011 року. Даною ж заявою товариство просило відкласти провадження виконавчих дій, до розгляду судом заяви про розстрочку виконання рішення суду, оскільки у випадку задоволення останньої у товариства буде відсутній обов»язок виконувати рішення господарського суду від 21.01.2010 року в строки визначені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Стверджує, що жодної відповіді на заяву скаржник не отримав.
:10 лютого 2011 року господарським судом Львівської області було частково задоволено заяву про розстрочку виконання рішення та винесено ухвалу про розстрочку виконання рішення у справі №27/138 на десять місяців з 01.03.2011 року по 01.12.2011 року з оплатою суми заборгованості в рівних частинах по 27 298,62 грн. щомісячно;
: ТзОВ СУНП «Скомекс»належним чином погашає борг перед СПД ОСОБА_1 відповідно до вказаної ухвали, що підтверджується копіями платіжних доручень, які додаються до скарги, тобто ( стверджує скаржник) , відсутні правові підстави для проведення примусового стягнення Державною виконавчою службою коштів з ТзОВ СУНП «Скомекс»;
:відповідно до п.4 ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження»рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням
: ухвалою господарського суду Львівської області від 10 лютого 2011 року розстрочено виконання рішення суду від 21.01.2010 р , встановлено інші, ніж постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2011 року, строки виконання рішення господарського суду, а відтак підстав вважати, що товариство його не
виконало, або виконало несвоєчасно немає.
Скаржник покликається також на ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження, відповідно до якої у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від суми , що підлягає стягненню. Однак, на даний момент сума 28605,21 грн не підлягає стягненню, зокрема державним виконавцем не можуть вчинятись дії щодо примусового стягнення вказаної суми, оскільки обов»язок її сплати на даний момент у ТзОВ СУНП «Скомекс»відсутній. Стверджує, що підстав для стягнення з товариства виконавчого збору в сумі 28605,21 грн. немає.
Відділ державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції не погоджується з доводами скаржника, просить у задоволенні скарги відмовити. Стверджує наступне .
:21 січня 2011 року у ВДВС Сокальського РУЮ надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття до виконання наказу №0020212, виданого господарським судом Львівської області 26.10.2010 р про стягнення з із спільного українсько-німецького підприємства «Скомекс»на користь ОСОБА_1 245950,24 грн. основного боргу, 7378,50 грн -3% річних, 29657,52 грн. інфляційних витрат, 2829,86 грн . державного мита та 236,00 грн. витрат га ІТЗ судового процесу.
Виконавчий документ подано з дотриманням вимог ст.ст.2, п.6 ст.3. ст.18 , ст.ст.19,20 Закону України «Про виконавче провадження»в редакції, що діяла на момент прийняття рішення та видачі наказу.
:21.01.2011 р , відповідно до вимог ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем Шебец Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано термін для добровільного виконання рішення, до 28.01.2011 р;
:21.01.2011 року постанова скерована боржнику для відома та виконання та стягувачу -для відома, що підтверджується реєстрацією у книзі вихідної кореспонденції. Окрім того, 24.01.2011 року , директору спільного українського-німецького підприємства «Скомекс»Захарко В.М. вручено повторно копію постанови про відкриття виконавчого провадження, про що він розписався на супровідному листі;
: оскільки в наданий для добровільного виконання термін боржник виконавчий документ не виконав, 07.02.2011 р державним виконавцем , відповідно до ст.46 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 28605,21 грн, копію якої скеровано для відома та виконання боржнику 07.02.2011 р за вихідним номером №476 , згідно запису у журналі реєстрації вихідної кореспонденції.
:обставини, при яких не стягується виконавчий збір, чітко передбачені ст.49 Закону України «Про виконавчий збір».
:17.02.2011 р ТзОВ СУНП «Скомекс»подано до ВДВС ухвалу господарського суду Львівської області про розстрочку виконання рішення від 21.01.10 р у справі №271/138 на десять місяців.
:станом на 05.08.2011 р залишок боргу по виконавчому документу становить 174 559,02 грн;
: виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій боржником не сплачено.
Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників в процесі розгляду скарги, ознайомившись з наявними у судовій справі та в матеріалах виконавчого провадження станом на час розгляду скарги матеріалами, суд встановив наступне.
Рішенням господарського суду Львівської області від 21.01.2010 року у справі №27/138 за позовом підприємця ОСОБА_1 до СУНП «Скомекс» про стягнення 286 593,95 грн. заборгованості та за зустрічним позовом СУНП «Скомекс»до підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору доручення №12 від 02.01.2008 року, - первісний позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 245950,24 грн. основного боргу, 7378,50 грн -3% річних, 29 657,52 грн інфляційних втрат, 2 829,86 грн державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відмовлено в решті первісних позовних вимог та у зустрічному позові.
Відповідач ( СУНП «Скомекс») , не погоджуючись із рішенням господарського суду від 21.01.2010 р у справі №14/204, оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою від 09 березня 2010 року Львівський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-німецького підприємства «Скомекс»та додані до неї матеріали повернув скаржнику.
Боржник у справі оскаржив ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 09.03.2010 р у справі №27/138 до Вищого господарського суду України.
За наслідками перегляду ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 09.03.2010 р у справі №27/138 , Постановою від 24 червня 2010 року Вищий господарський суд України касаційну скаргу ТзОВ Спільного українсько-німецького підприємства «Скомекс» залишив без задоволення, а ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 09.03.2010 року у справі №27/138 -без змін.
На примусове виконання рішення господарського суду Львівської області від 21.01.2010 року у справі №27/138, яке набрало законної сили 09.03.2010 року, господарським судом Львівської області видано 26.10.2010 року наказ на стягнення із ТОВ «Скомекс»на користь підприємця ОСОБА_1 245 950,24 грн. основного боргу, 7378,50 грн.-3% річних, 29 657,72 грн. інфляційних втрат, 2 829,86 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу., дійсний для пред»явлення до виконання до 09.03.2013 року.
21 січня 2011 року у ВДВС Сокальського РУЮ надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття до виконання наказу №0020212, виданого господарським судом Львівської області 26.10.2010 р про стягнення з із спільного українсько-німецького підприємства «Скомекс»на користь ОСОБА_1 245950,24 грн. основного боргу, 7378,50 грн -3% річних, 29657,52 грн. інфляційних витрат, 2829,86 грн . державного мита та 236,00 грн. витрат га ІТЗ судового процесу.
21.01.2011 р , відповідно до вимог ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем Шебец Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано термін для добровільного виконання рішення, до 28.01.2011 р;
27.01.2011 р у канцелярії господарського суду за вхідним номером 1706/11 у, зареєстровано Заяву б/н від 27.01.2011 р ТзОВ СУНП «Скомекс» про розстрочку виконання рішення у даній справі рівними частинами, протягом 24 календарних місяців, починаючи з 1 березня 2011 року.
Ухвалою від 28 січня 2011 року ( суддя Н.Судова-Хомюк) заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 21.01.10 року по справі №27/138 прийнято до розгляду. ( копія ухвали отримана «наручно»представником заявника Алексеєнко А.А., що останній засвідчив письмово).
Заява про розстрочку виконання рішення подавалась відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно, обов»язковим документом, який мав долучатись до заяви -це доказ знаходження виконавчого документа ( наказу суду , в даному випадку) на виконанні в органах ВДВС..
Як вбачається з переліку документів, які додавались до заяви, серед інших і копія Постанови ВП №23854540 від 21.01.2011 року про відкриття виконавчого провадження , прийнята державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції Шебец Н.В , на виконання рішення суду згідно виконавчого документа -наказу №27/138 від 26.10.2010 року про стягнення з ТзОВ СУНП «Скомекс»на користь ОСОБА_1 245 950,24 грн. основного боргу, 7378,50 грн.-3% річних, 29 657,72 грн. інфляційних втрат, 2 829,86 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У пункті 2 Постанови встановлено боржнику строк для добровільного виконання : до 28 .01.2011 року.
У п.3 попереджено, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк, рішення буде виконано в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов»заних з провадженням виконавчих дій.
Матеріалами справи підтверджується, що 21.01.2011 року постанову про відкриття виконавчого провадження ВДВС відправлено для відома та виконання боржнику та для відома -стягувачу, про що зроблено запис за вихідним номером 170 в журналі реєстрації вихідної кореспонденції.
Окрім того, 24.01.2011 року директору спільного українсько-німецького підприємства «Скомекс»Захарко В.М. вручено повторно копію постанови про відкриття виконавчого провадження, про що директор розписався на супровідному листі №170 від 21.01.11 р.
Постанова про відкриття виконавчого провадження боржником не оскаржувалась.
Постанова винесена відповідно до вимог ст.ст.3,18,20,24 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час прийняття.
Оскільки у встановлені строки для добровільного виконання ( до 28.01.2011 р) рішення суду не було виконано, боржником не надано підтверджуючих документів про сплату суми боргу у наданий термін, 07.02.2011 року державним виконавцем, відповідно до вимог ст.46 Закону України «Про виконавче провадження»(в чинній на той час редакції Закону), винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 28605,21 грн,
Постанова скерована для відома та виконання боржнику 07.02.2011, що підтверджується записом за вихідним номером 476 в журналі реєстрації вихідної кореспонденції., копією супровідного листа від 07.02.11 р №476.
Те, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору відіслана ВДВС простою кореспонденцією, не є порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній станом на 07.02.2011 р.
Скаржник стверджує, що постанову від 07.02.2011 р ТОВ СУНП «Скомекс»отримало 03 червня 2011 року. В підтвердження зазначеного долучив до скарги копію листа від 03.06.2011 р за підписом директора ТОВ СУНП «Скомекс»Захарко , який адресований державному виконавцю Сокальського РУЮ Шебец Н.В. і у якому повідомляється про те, що постанова про стягнення виконавчого збору ВП №23854540 отримана ним (директором) 03.06.2011 р. Іншої інформації, зокрема про те , з якою ціллю зазначений лист директор ТОВ СУНП «Скомекс» подавав до ВДВС, зі змісту документа не вбачається. Заява отримана і зареєстрована у ВДВС 08.06.2011 р , про що зроблено відповідний запис на заяві, вчинено підпис особи яка отримала лист , поставлено штамп ВДВС.
Однак, зазначена заява не оцінюється судом як належний і допустимий доказ в підтвердження , зокрема дня, коли скаржнику стало відомо про прийняття постанови про стягнення з боржника виконавчого збору. Інших доказів ( таких, зокрема, як: конверт, в якому надійшла постанова від ВДВС, і який би містив штемпелі поштового відділення , тобто, відомості про дати пересилання кореспонденції; чи акт комісії, складений при розкритті поштового відправлення тощо) суду не надано, хоч такі докази суд витребовував у скаржника в ухвалах суду від 17.06.2011 р , від 12.07.2011 р та від 03.08.2011 р.
Скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня , коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня , коли дія мала бути вчинена (ч.1 ст.121-2 ГПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, 10 лютого 2011 року господарський суд Львівської області прийняв ухвалу у справі №27/138, якою розстрочив виконання рішення від 21.01.2010 р по справі №27/138 на десять місяців з 01.03.2011 р по 01.12.2011 р з оплатою суми в рівних частинах по 27298,62 грн. щомісячно.
14 лютого 2011 року, що підтверджується відміткою суду на звороті зазначеної ухвали, два примірники ухвали скеровано сторонам ( позивачу і відповідачу).
18.02.2011 року в канцелярії суду зареєстровано за вх..№3947/11 заяву представника ТОВ СУНП «Скомекс»Алексеєнко А.А. , в якій представник просив видати йому копію ухвали від 10.02.2011 року, «оформлену відповідно до вимог ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема прошиту і з відтиском гербової печатки.»Пояснював, що така копія необхідна для подання у Сокальський ВДВС Сокальського управління юстиції. Записом на звороті ухвали представник засвідчив отримання ухвали 28.02.2011 року.
Таким чином, Постанова від 07.02.2011 року про стягнення з боржника виконавчого збору винесена ВДВС до прийняття господарським судом Львівської області ухвали від 10.02.2011 року про розстрочку виконання судового рішення, а строк для добровільного виконання рішення встановлений у постанові від 21.01.2011 р про відкриття виконавчого провадження - до 28.01.2011 р..
Посилання скаржникам на те, що ним подано до ВДВС Заяву вих..№18 від 28.01.2011 року з проханням відкласти вчинення виконавчих дій по примусовому виконанню наказу господарського суду Львівської області від 29.10.2010 р у справі №27/138 на 10 днів з причин подання на розгляд до господарського суду Львівської області 27.01.2011 року заяви про розстрочку виконання судового рішення, не підтверджує неправомірність дій державного виконавця , який 07.02.2011 року виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.
Подання заяви про розстрочку виконання рішення, відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, чинній станом на 07.02.11 р) не є тією обставиною, при наявності якої державний виконавець зобов»язаний був відкласти вчинення виконавчих дій, чи зупинити виконавче провадження.
Слід також зазначити, що Заяву вих..№18 від 28.01.2011 року ТОВ СУНП «Скомекс» подало на розгляд до ВДВС 28.01.11 року, що вбачається з копії заяви, яку долучено до скарги, тобто, після закінчення строку, встановленого державним виконавцем для добровільного виконання рішення у постанові про відкриття виконавчого провадження.
Окрім того, ухвалою господарського суду Львівської області від 10.02.2011 року розстрочено виконання судового рішення на десять місяців починаючи з 01.03.2011 року.
Скаржник не заперечив проти того факту, що у строк, наданий для добровільного виконання, тобто, до 28.01.2011 року, ним ( як боржником) вимог виконавчого документа не виконано.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну виконавчу службу»та статті 2 Закону України «Про виконавче провадження»примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження «.
Як вбачається з частини другої статті 24 Закону ( в редакції чинній станом на момент відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення у справі) державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення -п»ятнадцять днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягнення з нього виконавчого збору і витрат, пов»язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Відповідно до статті 46 Закону у разі невиконання рішення у строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця… стягується виконавчий збір пропорційно фактично задоволеним вимогам стягувача. Отже, з цього випливає тісний зв»язок між невиконанням рішення у добровільному порядку та стягненням з боржника виконавчого збору, який є обов»язковим за Законом.
Стягнутий з боржника виконавчий збір відповідно до статті 46 Закону зараховується до коштів виконавчого провадження.
Цією статтею передбачено, що постанову про стягнення виконавчого збору може бути оскаржено до суду у десятиденний строк та може бути скасовано за поданням державного виконавця начальником відповідного відділу державної виконавчої служби, якщо боржник оплатить витрати, пов»язані з проведенням виконавчих дій.
Згідно зі статтями 45,46 Закону витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно у встановлений для цього строк і воно було виконане примусово.
Відповідно до норм ст.50 Закону під стягненням визначається арешт (опис), вилучення та примусова реалізація. Готівкові кошти , виявлені у боржник вилучаються про що державний виконавець складає акт.
Як встановлено судом в ході розгляду скарги, постанова про стягнення виконавчого збору прийнята державним виконавцем, оскільки в строк встановлений для добровільного виконання рішення ( тобто - до 28.01.2011 р) рішення суду в добровільному порядку не було виконано.
Відповідно до ч.5 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження»( в редакції , чинній до внесених змін), якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання. Відповідно до ст.4 Закону одним із заходів примусового виконання рішення є звернення стягнення на майно боржника і відповідно до ч.2 ст.50 Закону стягнення за виконавчим документом в першу чергу звертається на кошти боржника.
Таким чином, обсяг звернення стягнення на майно боржника зумовлює, зокрема, і стягнення виконавчого збору, з урахуванням відповідної постанови державного виконавця, затвердженої начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований.
Крім того, згідно пункту 4.16.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, постанова про стягнення виконавчого збору, зокрема, виноситься після завершення добровільного строку, та встановлення, що рішення боржником у добровільному порядку не виконано.
Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю.
Як встановлено судом, і доказів зворотнього ні боржником, ні стягувачем, ні ВДВС, суду не надано, боржник -ТОВ «Скомекс», у добровільному порядку в терміни, встановлені у постанові ВДВС від 21.01.2011 року про відкриття виконавчого провадження ( тобто, до 28.01.2011 року) заборгованість не погасив.
Слід зазначити і про те, що станом на 05.08.2011 р в погашення боргу ТзОВ СУНП «Скомекс» перераховано 111 493,10 грн, що підтверджено ВДВС у листі від 05.08.11 р № 09-13/5509. Доказів в підтвердження перерахування коштів в більшій сумі скаржник не подав.
Проте, згідно ухвали суду від 10.02.11 р про розстрочку виконання судового рішення, боржник з 01.03.2011 року повинен був сплачувати по 27 298,62 грн. щомісячно. Тобто, в період з 01.03.2011 року до 01.08.2011 р ( за п»ять місяців) мало б бути перераховано 136 493,10 грн ( 27 298,62 грн х 5 міс). Зазначене спростовує доводи скаржника про погашення належним чином боргу перед СПД ОСОБА_1 відповідно до ухвали суду від 10.02.2011 р .
Станом на даний час виконавчий збір не стягнуто з боржника.
Скаржник у своїй скарзі та в поданому обгрунтуванні не наводить жодних обставин незаконності винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, а обставини, які наводить , не доводять неправомірності винесення саме постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.
Окрім того, постанову про відкриття виконавчого провадження боржник не оскаржував; така вимога не заявлена і у скарзі, що розглядається. Відтак, правомірність винесення ВДВС постанови про відкриття виконавчого провадження судом при розгляді даної скарги не досліджується, оскільки в противному випадку суд діяв би без достатніх правових підстав, а також поза межами скарги, оскільки така вимога скаржником не заявлялась.
Доводи скаржника про те, що ним отримано постанову від 07.02.2011 р про стягнення виконавчого збору 03.06.2011 р не підтверджуються належними та допустимими доказами. Як свідчить лист ВДВС №476 від 07.02.11 р , витяг із книги вихідної кореспонденції по ВДВС за 07.02.2011 року, постанова відіслана скаржнику в день її прийняття , в порядку , визначеному Законом України «Про виконавче провадження»( в чинній на той час редакції).
Слід зазначити , що терміни пересилання поштової кореспонденції в межах України встановлено наказом Міністерства зв»язку України «Про Нормативи і основні контрольні строки у поштовому зв»язку».
Відповідно до ст.27 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією. Такі докази ВДВС подано до справи.
В судовому засіданні представник скаржника не зміг обґрунтувати та підтвердити належними і допустимими доказами, що про існування постанови від 07.02.2011 року про стягнення виконавчого збору йому стало відомо саме 03.06.2011 р.
За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи скаржника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною або визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов»язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
Враховуючи наведене вище, за результатати розгляду скарги ТзОВ СУНП «Скомекс» суд дійшов висновку, що доводи скаржника є неправомірними і скарга підлягає відхиленню.
Виходячи з вищенаведеного вище, керуючись ст.ст. 32,33,34,36, 43,75, 86, 121-2 ГПК України, суд,-
Визнати доводи скаржника неправомірними і скаргу відхилити.
Суддя Кітаєва С.Б.