ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
06.11.12 Справа № 4/5014/2345/2012.
Розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка", м. Луганськ
до Ленінського районного відділу Луганського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, м. Луганськ
про стягнення 41 000 грн. 00 коп.
Суддя Старкова Г.М.
при секретарі судового засідання Макаренку В.А.
в присутності представників сторін:
від позивача -не прибув;
від відповідача -не прибув.
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача у якості компенсації майнової шкоди, завданої позивачеві незаконною бездіяльністю посадових осіб Ленінського районного відділу Луганського міського управління Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Луганській області в частині незабезпечення належного зберігання майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка" - автомобілю МАЗ 5334 (паливозаправник) марки ТЗА 7,5, д/н 10747 АР на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка" в сумі 41 000 грн. 00 коп.
Представник позивача у судове засідання 15.10.2012,06.11.2012 не прибув, про причини неявки свого представника не повідомив, не виконав вимог ухвали щодо надання документів, необхідних для розгляду справи; клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Представником відповідача, присутнім у судовому засіданні 15.10.2012, вимог ухвали щодо надання документів, необхідних для розгляду даної справи, не виконано.
Представник позивача надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду № б/н від 23.10.2012, отримана судом 29.10.2012, у зв'язку з розглядом справи у Ленінському районному суді за аналогічними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка" до Ленінського районного відділу Луганського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області. Вказану заяву судом розглянуто, задоволено та долучено до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.09.2012 було порушено провадження по справі № 4/5014/2345/2012 та призначено розгляд справи на 15.10.2012, явка представників сторін визнана обов'язковою, від позивача вимагалося: чітко визначити позовні вимоги щодо стягнення зазначеної в позові суми з обґрунтуванням нормами матеріального права, обґрунтувати заявлення до стягнення суми майнової шкоди з урахуванням п. 6 ст. 1176 ЦК України, зокрема, документальні підтвердження та докази незаконності дії або бездіяльності чи незаконного рішення відповідача, що потягло за собою наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди; документальне підтвердження права власності на автомобіль МАЗ 5334 марки ТЗА 7,5, д/н 10747 АР, докази знаходження вказаного транспортного засобу на балансі позивача, а також розрахунок та документальні підтвердження суми позовних вимог, зокрема, документальне підтвердження та обґрунтування визначення вартості зазначеного автомобілю в установленому законом порядку; результати дослідчої перевірки щодо зникнення автомобілю МАЗ 5334 марки ТЗА 7,5, д/н 10747 АР, документальні підтвердження проведення перевірки слідчими органами; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, витяг із Статуту (копію до справи), письмові пояснення на відзив відповідача; оригінали документів, поданих у копіях до позову -для огляду в засіданні.
Представник позивача в судове засідання не прибув, витребувані документи суду не надав жодних клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому ухвалою від 15.10.2012 розгляд справи було відкладено на 06.11.2012, явку сторін визнав обов'язковою та суд вдруге зобов'язав позивача, надати вищевказані документи, оскільки вони мають суттєве значення для розгляду даної справи.
Представником відповідача, присутнім у судовому засіданні 15.10.2012, вимог ухвали щодо надання документів, необхідних для розгляду даної справи, не виконано.
На день розгляду справи вимоги вищезазначених ухвал господарського суду від 18.09.2012,15.10.2012 позивачем не виконані, що робить неможливим розгляд справи по суті і позов слід залишити без розгляду.
Крім того, представник позивача надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду № б/н від 23.10.2012, яка отримана судом 29.10.2012, у зв'язку з розглядом справи у Ленінському районному суді за аналогічними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка" до Ленінського районного відділу Луганського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області.
Таким чином, позивачем порушені вимоги п.5 ст.81 ГПК України, позивач без поважних причин не надав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або представник позивача не з'явився за викликом у засідання господарського суду, і його неявка перешкоджає вирішенню спору.
Оскільки витребувані ухвалами суду документи мають суттєве значення для розгляду справи по суті заявлених вимог, тому ненадання витребуваних документів, неявка у засідання суду сторін, перешкоджає правильному та всебічному її вирішенню.
Суд зробив висновок, що неявка представника позивача та ненадання додаткових доказів перешкоджає розгляду справи по суті.
За таких обставин, суд, на підставі, ч. 1 п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що позов слід залишити без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Відповідно до ст. ст.44,49 ГПК України, питання про розподіл судового збору судом не вирішується, оскільки відповідно до п.п.13 п.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір»судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, ч.1 п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд,-
1. Позов залишити без розгляду.
2. Копії документів поверненню не підлягають.
Суддя Г.М.Старкова