79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
03.05.12 Справа№ 22/85
Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області у справі :
за позовом:ВАТ „Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, в особі Львівської обласної дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль", м. Львів
до відповідача-1:Приватне підприємство „Нова реальність", м.Львів
до відповідача-2:Товариство з обмеженою відповідальністю „Тайм", м.Львів
про:стягнення 776484,63 грн.
Суддя Артимович В.М.
При секретарі Савчин І.О.
Представники:
від позивача: Скакун О.Г. -представник;
від відповідача-1: не з"явився;
від відповідача-2 (скаржника): не з"явився;
від ППВР ВДВС ГУЮ: не з"явився.
На розгляд господарського суду Львівської області поступила скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Тайм", м. Львів, надалі - скаржник, на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області щодо оцінки майна в процесі виконавчого провадження у справі № 22/85 за позовом ВАТ „Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, в особі Львівської обласної дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль", м. Львів, до відповідача-1 - Приватного підприємства „Нова реальність", м.Львів, до відповідача -2 - Товариства з обмеженою відповідальністю „Тайм", м.Львів, про стягнення 776484,63 грн.
Ухвалою суду від 14.03.2012 р. скаргу прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено на 19.03.2012 р.
У поданій скарзі скаржник просить суд визнати дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області щодо проведення оцінки майна ТзОВ „Тайм" неправомірними та зобов"язати призначити повторну оцінку майна ТзОВ „Тайм", доручивши її проведення іншому суб"єкту оціночної діяльності.
З підстав, викладених в ухвалі суду від 19.03.2012 р. розгляд скарги відкладено на 11.04.2012 р.
04.04.2012 р. через канцелярію на розгляд суду надійшов письмовий відзив на скаргу позивача у справі ЛОД ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", у якому позивач виклав свої заперечення на скаргу та просив відмовити у її задоволенні.
11.04.2012 р. позивач на розгляд суду подав клопотання про долучення до матеріалів справи ряду документів на виконання вимог ухвали від 04.04.2012 р.
В засідання суду 03.05.2012 р. з"явився представник позивача у даній справі, надав пояснення по суті скарги. Представники скаржника, відповідача у справі та виконавчої служби в засідання суду не з"явились, вимог ухвали суду не виконали, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду скарги.
Проаналізувавши матеріали справи, доводи представників сторін, суд дійшов висновку щодо необхідності відмови у задоволенні скарги, виходячи з наступного.
На виконанні у Підрозділі примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Львівській області перебуває наказ № 22/85, виданий господарським судом Львівської області 01.06.2009 року, про стягнення солідарно з ПП «Нова реальність» та ТзОВ «Тайм» на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Львівської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 675000,00 заборгованості по кредиту, 56837,25 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 34623,18 грн. пені за несплату кредиту, 7024,21 пені за несплату відсотків, 7764,84 державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Державним виконавцем з метою забезпечення виконання наказу господарського суду на підставі ст. ст. 50, 55 Закону України «Про виконавче провадження» постановою про відкриття виконавчого провадження від 28.07.2009 року накладено арешт на майно, що належить ТзОВ «Тайм», а у звязку з тим, що останній у строк, встановлений для добровільного виконання наказу суду, не виконав свої зобов»язання перед стягувачем, 23.02.2010 року державним виконавцем у присутності представників позивача та відповідача-1 проведено опис та арешт майна боржника ТзОВ «Тайм», а саме: холодильного агрегату CLIMAVENETA модель BE/SRAT/B-BT-3603 сер. № 00881140 для льодового поля 30х60 м з системою трубопроводів EKOPLAST льодового поля і гідромодулем CLIMAVENETA модель SP12-615 сер. № 00881150 в зборі; комплекту пластикових бортів льодового поля 30х60 м без захисного плексігласа білого кольору; машини для обробки та підготовки льоду ZAMBONI модель 500 сер. № 3278 білого кольору; сушарки ковзанів з озоновою дезінфекцією та стерилізацією на 30 пар ковзанів, PCN code 85168099 сірого кольору; механічного станка для заточування ковзанів PCN code 84601900 червоного кольору; фреону 404 А та 4% етиленгліколь для заправлення системи чіллера і трубопроводів льодового поля 30х60 м., про що складено акт опису й арешту майна серія АА № 379380.
Частина 1 ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" зазначає, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. Частина 4 згаданої вище статті даного закону вказує, що акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки майна передбачене попереднє проведення оцінки майна повністю або частково суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування.
Згідно висновку про вартість обєкта оцінки, складеного 01.06.2010 року оцінювачем Гуцієм Ю.М., ринкова вартість арештованого майна, що належить ТзОВ «Тайм», становить 1622920,00 грн.
Частина 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» вказує на те, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадження вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб»єктом оціночної діяльності -суб»єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.
Згідно висновку про оцінку майна від 18.10.2011 р. вартість майна визначена в розмірі 1527023,00 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.
Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).
У зв»язку з поданням скаржником заперечення проти результатів вищезгаданої оцінки, 11.01.2012 р. державним виконавцем призначено рецензування звіту наданого суб»єктом оціночної діяльності Гуцієм Ю.М. За результатами проведеного рецензування оцінювачем Семко В.З. підтверджено висновки оцінювача Гуція Ю.М. шодо вартості описаного майна.
Як вбачається зі змісту скарги ТзОВ «Тайм» підставою для визнання дій державного виконавця щодо проведення оцінки арештованого майна неправомірними скаржник вважає заниження оцінювачем Гуцієм Ю.М. вартості обєкта оцінки.
Скаржник в обґрунтування вимог, викладених в скарзі покликається на норму ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»в редакції, що була не чинною станом на дату проведення оцінки. Відповідно до чинного Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. (ч. 3, ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»).
Крім того, скаржник стверджує, що оцінка, проведена оцінювачем Гуцієм Ю.М. не відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оскільки матеріали виконавчого провадження не містять належних документів, які підтверджують кваліфікаційний рівень оцінювача Гуція Ю.М. Проте, відповідно до поданих позивачем документів вбачається, що постанова про призначення експерта, суб»єкта оціночної діяльності -суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 08.09.2011 р. містить відомості про наявний у вказаного оцінювача сертифікат суб»єкта оціночної діяльності, виданий 18.09.2009 р. за № 8911 Фондом державного майна України зі строком дії до 18.09.2012 р. Також в матеріалах даної справи наявні копії сертифікату суб»єкта оціночної діяльності від 18.09.2009 р. за № 8911, свідоцтва про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів від 30.07.2007 р. за №5726, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача від 09.04.2011 р., кваліфікаційне свідоцтво оцінювача 12.06.2007 р. за №5168., що підтверджують кваліфікаційний рівень оцінювача Гуція Ю.М.
Щодо висновку про оцінку майна від 2010 р., згідно якого вартість майна визначалась в розмірі 1622920,00 грн., то зазначений висновок згідно ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»втратив чинність після спливу шести місяців з дня його підписання суб»єктом оціночної діяльності - суб»єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. За результатами повторної оцінки майна від 18.10.2011 р. вартість майна визначена в розмірі 1527023,00 грн., яка підтверджена результатами проведеного рецензування.
Не підлягає задоволенню і вимога скаржника про зобовязання Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Львівській області призначити повторну оцінку майна ТзОВ «Тайм», доручивши її проведення іншому субєкту оціночної діяльності, оскільки така вимога не базується на нормах Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»та іншого законодавства, що регулює спірні правовідносини. Окрім того, суд не вправі зобов'язувати державного виконавця чи іншу посадову особу державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із законом можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби. Відтак, вимоги скаржника в цій частині не відповідають передбаченим законом способам захисту прав та інтересів сторін виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня , коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Зважаючи на норми ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо необхідності відмови у задоволенні скарги відповідача-1 (скаржника).
Враховуючи наведене, керуючись ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 12, 13 "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -
В задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм», м. Львів, відмовити повністю.
Суддя Артимович В.М.