Кіровоградської області
05.11.2012 Справа № 2/40
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Шевчук О.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" №DNІ-61/741 від 08.10.2012р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Кіровоградської області від 09.12.2010р. по справі № 2/40
за заявою кредитора: товариства з обмеженою відповідальністю Млиновий комплекс "Олександрія-борошно", Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Приютівка
до боржника: приватного сільськогосподарського підприємства "Лан", Кіровоградська область, Петрівський район, с. Олександро-Мар"ївка
про банкрутство,
Представники сторін:
від кредитора (ПАТ "Перший Український міжнародний банк") - Ягодка О.О., довіреність №1684 від 20.06.2012р.;
від кредитора (ДП "Державний насіннєвий фонд України" Міністерства аграрної політики та продовольства України) - Буквич Н.А, довіреність №9 від 04.01.2012р.;
від кредитора (ДПАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг") - Давидова Т.О., довіреність №14/20-56-12 від 13.01.2012р.;
від кредитора - (ТОВ "Млиновий комплекс "Олександрія - борошно") - Семенов Є.О., довіреність №5 від 19.05.2010р.;
від боржника - арбітражний керуючий Ніколаєнко Я.А
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, господарський суд
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.06.2010 р. порушено провадження у справі №2/40 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Млиновий комплекс "Олександрія-борошно" про банкрутство приватного сільськогосподарського підприємства "Лан" за загальною процедурою, передбаченою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон).
За результатами підготовчого засідання господарським судом винесено ухвалу 15.07.2010 р., якою, зокрема, визначено вимоги ініціюючого кредитора до боржника в сумі 574735,67 грн.; введено процедуру розпорядження майном щодо боржника приватного сільськогосподарського підприємства "Лан"; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ніколаєнко Яну Андріївну, яку зобов'язано скласти та подати до господарського суду на затвердження реєстр вимог кредиторів, що відповідає вимогам ч. 6 ст. 14 Закону.
Ухвалою від 09.12.2010 року за результатами попереднього засідання господарський суд визнав грошові вимоги кредиторів в загальній сумі 4714855,00 грн. та затвердив реєстр вимог кредиторів приватного сільськогосподарського підприємства "Лан". Цією ухвалою в тому числі було визнано грошові вимоги кредиторів: публічного акціонерного товариства "Донгорбанк", в особі центрального відділення ПАТ "Донгорбанк" в м. Кривий Ріг, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" в сумі 85 грн. державного мита та 40 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу - перша черга, 811735,18 грн. - четверта черга, та фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 в сумі 85,00 грн. державного мита та 40,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та 1796793,00 грн. - четверта черга.
25.10.2012 р. публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" (надалі - ПАТ "ПУМБ") звернулось до господарського суду Кіровоградської області із заявою №DNI-61/741 від 08.10.2012 р. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до якої заявник просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 09.12.2010р. по справі № 2/40 в частині визнання грошових вимог та включення до реєстру кредиторів вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (надалі - ФОП ОСОБА_6.) та відмовити ФОП ОСОБА_6 в задоволенні кредиторських вимог в повному обсязі.
Ухвалою суду від 29.10.2012р. вказану заяву прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.11.2012р.
Як на нововиявлену обставину заявник посилається на лист від 28.09.2012р., який надійшов на адресу банку від адвоката ОСОБА_4, з інформацією про те, що за повідомленням ліквідаційної комісії інспекції Держтехнагляду по Миколаївській області від 19.09.2012 р. за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 на праві власності трактори, комбайни та інша сільськогосподарська техніка не зареєстровані та не були зареєстровані. Викладене підтверджується листом-запитом від 18.09.2012 р. з відміткою інспекції Держтехнагляду від 19.09.2012р.
На думку заявника, вказана обставина є істотною, оскільки за відсутності відповідної власної техніки не могли бути виконані підрядні роботи за договором підряду №1509/07 від 15.09.2007р. по обробці землі, посіву сільськогосподарських культур, збирання врожаю ПСП "Лан", а тому, заява ОСОБА_6 з кредиторськими вимогами до боржника була подана за відсутності документів, що належним чином підтверджують такі вимоги.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, господарський суд прийшов до висновку, що заява ПАТ "ПУМБ" не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Із матеріалів справи вбачається, що фізична особа- підприємець ОСОБА_6 в межах строку, визначеного ч.1. ст. 14 Закону подала до суду та арбітражному керуючому Ніколаєнко Я.А. заяву про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 1796793,00 грн. (т.3, а.с. 110-112). До заяви кредитором додано докази сплати державного мита в розмірі 85,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т.3, а.с.115-116). На підтвердження наявності заборгованості боржника перед кредитором фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 надано копію договору підряду №1509/07 від 15.09.2007 р. з додатками, копію акту звірки взаєморозрахунків від 05.04.2010 р. та копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг): №1 від 15.11.2007 р., №2 від 30.09.2008 р., №3 від 27.09.2009 р. та №4 від 03.04.2010 р. (т.3, а.с.122-134).
Враховуючи положення ч. 3 ст. 14 Закону, кредиторські вимоги ФОП ОСОБА_6 в сумі 1796793,00 грн. були розглянуті боржником разом з розпорядником майна боржника. За наслідками розгляду кредиторських вимог ФОП ОСОБА_6 боржник повністю їх визнав, про що арбітражний керуючий Ніколаєнко Я.А. повідомив письмово ФОП ОСОБА_6 і господарський суд (т.4, а.с. 19).
Оскільки кредиторські вимоги ФОП ОСОБА_6 в сумі 1796793,00 грн. визнані боржником повністю та підтверджені належними доказами, такі вимоги правомірно включені арбітражним керуючим Ніколаєнко Я.А. до реєстру вимог кредиторів.
Викладене підтверджується постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у даній справі від 20.01.2011 р., якою ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 09.12.2010р. по справі № 2/40 залишено без змін (т.4, а.с.173-174).
При цьому суд апеляційної інстанції у своїй постанові зазначив:
"Посилання на довідку про відсутність заборгованості не може бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки такі дані є недостовірними і спростовуються наданими заявницею (кредитором) первинними документами."
До апеляційного господарського суду надана інша довідка директора ПСП "Лан" Євдокимової Н.Л., якою раніше видана довідка анульована.
Доводи про непідписання актів виконаних робіт спростовуються наявністю підписів уповноважених представників внизу сторінки із відтисками печатки ПСП "Лан" (т. 3 а.с. 130-134).
Заборгованість вказана у актах приймання-передачі підтверджується первинними бухгалтерськими документами.
Викладеним спростовуються доводи представника ПАТ "ПУМБ" та представників інших кредиторів, які брали участь у судовому засіданні 05.11.2012 р., щодо відсутності заборгованості боржника перед ФОП ОСОБА_6 в загальній сумі 1796793,00 грн.
Відповідно до приписів частини 1 статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи ( ч. 2 п. 1 ст. 112 ГПК України).
Відтак, істотними для справи є такі обставини, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.
Пунктом 2 постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" визначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
Оцінюючи лист від 28.09.2012р., який надійшов на адресу банку від адвоката ОСОБА_4, з інформацією про те, що за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 на праві власності трактори, комбайни та інша сільськогосподарська техніка не зареєстровані та не були зареєстровані та лист-запит від 18.09.2012 р. з відміткою інспекції Держтехнагляду від 19.09.2012р., господарський суд прийшов до висновку, що в даному випадку мають місце нові докази, які підтверджують те, що на час розгляду справи у попередньому засіданні мав місце факт відсутності зареєстрованої за ФОП ОСОБА_6 сільськогосподарської техніки.
При цьому, господарський суд враховує, що за умови наявності неоспореного боржником факту виконаних ФОП ОСОБА_6 робіт, наявності підтвердженої бухгалтерськими документами заборгованості боржника за виконані роботи, факт наявності чи відсутності зареєстрованої на праві власності за ФОП ОСОБА_6 сільськогосподарської техніки не мав істотного значення при винесенні господарським судом ухвали від 09.12.2010 р. за результатами попереднього засідання у даній справі.
З огляду на викладені обставини, господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог ПАТ "ПУМБ" про скасування ухвали господарського суду від 09.12.2010р. за результатами попереднього засідання у справі №2/40 в частині визнання грошових вимог та включення до реєстру кредиторів ФОП ОСОБА_6
Керуючись ст. ст. 49, 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" №DNІ-61/741 від 08.10.2012р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Кіровоградської області від 09.12.2010р. по справі № 2/40 відмовити.
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 09.12.2010р. у справі №2/40 залишити без змін.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку, визначеному Господарським прпоцесуальним кодексом України.
Копії ухвали надіслати:
- приватному сільськогосподарському підприємству "Лан" (28324, Кіровоградська область, Петрівський район, с. Олександро-Мар"ївка);
- Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Кіровоградське обласне відділення (25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 4);
- Олександрійській об"єднаній державній податковій інспекції (28300, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Пролетарська, 17);
- Петрівському районному центру зайнятості Кіровоградського обласного центру зайнятості (28300, Кіровоградська область, смт. Петрове, вул. Ілліча, 41);
- Управлінню Пенсійного фонду України в Петрівському районі Кіровоградської області (28300, Кіровоградська область, смт. Петрове, вул. Ілліча, 41);
- товариству з обмеженою відповідальністю "Формула-Петрол" (25006, м. Кіровоград, вул. Шевченко, 50/40);
- фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 (АДРЕСА_1);
- фізичній особі - підприємцю ОСОБА_8 (АДРЕСА_2);
- відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Кіровоградській області (25006, м. Кіровоград, пл. Кірова, 1).
Суддя Шевчук О.Б.