ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01 листопада 2012 р. Справа № з-18/120-3/84
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М., при секретарі судового засідання Ковалюк С. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Івано-Франківської міської ради,
вул. Грушевського,21, м.Івано-Франківськ,76000
до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Будівельна Компанія "Прикарпаття і К"
вул.Південний бульвар, 35 а, м.Івано-Франківськ,76010
про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за заявою Івано-Франківської міської ради
за участю представників сторін:
Від позивача: Челах А.В. - представник, (довіреність № 2306/01-20/67-в від 03.01.12р.)
Від відповідача: Варинський З.А. - представник,(довіреність №001-с від 04.01.12 р.)
До господарського суду Івано-Франківської області надійшла заява Івано-Франківської міської ради до Закритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою суду від 25.09.12 прийнято заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на 23.10.12 о 10:10 год.
23.10.12 судом було оголошено перерву у розгляді справи до 01.11.12 на 10:10 год., про що представники сторін, які беруть участь у справі, повідомлені.
В судовому засіданні 01.11.12 представник позивача заявлену вимогу підтримав, представник відповідача проти заяви не заперечив.
В поданій заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 25.01.2011 року у справі № з-18/120 було відмовлено в задоволенні позовних вимог Івано-Франківській міській раді до Закритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" про спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки, загальною площею 0,1500 га на вул. Є. Коновальця, поруч буд.128, що у м. Івано-Франківську для будівництва багатоквартирного житлового будинку. Рішення мотивовано тим, що Івано-Франківська міська рада розпорядилась земельною ділянкою, яка їй не належить. Це підтверджено постановою Вищого адміністративного суду України від 23.06.2010 року, якою встановлено, що Івано-Франківська міська рада вийшла за межі своїх повноважень та порушила вимоги законодавства України.
Позивач вважає, що дане рішення підлягає перегляду і наводить при цьому наступні обставини. В травні 2007 року військовим прокурором Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі Івано-Франківського КЕЧ району було пред'явлено позов до Івано-Франківської міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №131 від 20.04.2004 року в частині надання ЗАТ БК "Прикарпатті і К" дозволу на проведення проектно-пошукових робіт для будівництва багатоквартирного житлового будинку в мікрорайоні вулиць Євгена Коновальця - Національної Гвардії (№5 по генплану), за результатом якої в постанові Вищого адміністративного суду України від 23.06.2010 року було встановлено, що Івано-Франківська міська рада вийшла за межі своїх повноважень та порушила вимоги законодавства України.
Однак з'ясувалося, що 17.12.2004 року Івано-Франківською міською радою на XXI сесії четвертого демократичного скликання прийнято рішення про визначення статусу земель міста, яким віднесено вільні від об'єктів нерухомого майна земельні ділянки в межах території Івано-Франківської міської ради, що перебувають у користуванні військових частин, військових формувань, утворених відповідно до законів України до земель запасу міської ради.
Заявник стверджує, що у рішенні господарського суду Івано-Франківської області від 25 січня 2011 року у справі № з-18/120 про прийняте рішення сесії Івано-Франківської міської ради нічого не зазначено.
Заявник також посилається на те, що на час розгляду та винесення рішення судом 25.01.2011 року по справі № з-18/120 не було відомо про вказане рішення сесії міської ради, оскільки на той час воно було передано та знаходилось на зберіганні в обласному архіві Івано-Франківської області, який не підпорядковується ні Івано-Франківській міській раді ні її виконавчому комітету. На думку заявника, вказане рішення є нововиявленою обставиною, яка стала відома заявнику тільки 6 вересня 2012 р. на підставі листа звернення ЗАТ БК "Прикарпаття і К". З огляду на цю обставину, заявник в межах встановленого місячного терміну звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
Виходячи з матеріалів справи, слід зазначити наступне. Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України №17 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Згідно пункту 5 даної Постанови не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.
Таким чином, Позивач у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами посилається на рішення Івано-Франківської міської ради четвертого демократичного скликання від 17.12.2004 року, яке, на його думку, є нововиявленою обставиною, оскільки сторони не знали про його існування на час слухання справи, по якій було прийнято рішення від 25.12.2011 року.
З цього приводу, суд дійшов наступних висновків. Рішення по справі від 25.12.2011 року було прийнято з врахуванням Постанови Вищого Адміністративного Суду України, який визнав неправомірним пункт рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 20.04.2004 року в частині надання дозволу на проектно-пошукові роботи Закритому акціонерному товариству будівельна компанія "Прикарпаття і К" для будівництва багатоквартирного житлового будинку в мікрорайоні на вул. Є. Коновальця - Національної Гвардії (№5 по генплану). Вищевказаним рішенням в позові було відмовлено. В основу рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами, покладено рішення /постанову/ Вищого адміністративного суду, який зробив висновки щодо повноважень заявника на предмет розпорядження земельною ділянкою. На даний час висновок адміністративного суду є чинним. Таким чином, рішення ради, на яке посилається заявник у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами як на нововивлену обставину, не містить ознаки нововиявленої обставини саме для цього рішення, а також не має ознак істотності для розгляду даної справи, оскільки даним судом самостійно не вивчались повноваження позивача щодо надання земельної ділянки і з цим рішенням погодилися сторони.
Суд звернув увагу і на той факт, що додатком до рішення сесії Івано-Франківської міської ради від 17.12.2004р./на яке посилається заявник як на нововиявлену обставину/ не передбачено земельної ділянки /вул.Є.Коновальця поруч буд.128/, яка була предметом даного спору.
Отже, вимога позивача щодо перегляду рішення за нововиявленими обставинами визнається судом не обгрунтованою, а обставина, на яку вказує заявник не визнається судом нововиявленою обставиною, до того ж вона не носить характеру істотності - внаслідок чого суд не вбачає підстав для скасування рішення.
За таких обставин суд, дослідивши подані позивачем докази, і на підставі цих доказів, з урахуванням обставин по справі та діючого законодавства дійшов до висновку про необгрунтованість вимог позивача.
Згідно зі ст. 32 названого Кодексу доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Частиною 5 ст.114 Госпоодарського процесуального кодексу передбачено, що у випадку залишення рішення суду без змін - суд приймає ухвалу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 86, ст. 113-1 ст.ст.112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд
Рішення суду від 25.01.2011р. залишити без змін.
Суддя Фрич М. М.
Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"
________________ Гандзюк Л.Д. 06.11.12