ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-41/12203-2012 29.10.12
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Рудмаш-Сервіс»
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «БМК»
Простягнення 1 012 077,99 грн.
Суддя Спичак О.М.
Представників сторін:
від позивача: Гонда О.Ю. -дов. № б/н від 15.12.2011 р.;
від відповідача: Науменко В.Б. -дов. № б/н від 01.10.2012 р.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Рудмаш-Сервіс»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК» про стягнення 637 251,40 грн. інфляційних втрат, 191 211,05 грн. три відсотки річних та 183 615,54 грн. штрафу у зв'язку з неналежним виконанням умов договору № 05/08-08 від 05.08.2012 р.
Ухвалою від 07.09.2012 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 15.10.2012 року.
15.10.2012 року представник позивача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, проте подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник відповідача 12.10.2012 року подав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, клопотання про призначення судової експертизи та в судовому засіданні 15.10.2012 року надав усні пояснення по суті спору.
Судом зазначено, що клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи буде розглянуто у наступному судовому засіданні.
Ухвалою від 15.10.2012 року судом було задоволено клопотання позивача та відкладено розгляд справи на 29.10.2012 року, зобов'язано позивача виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі.
У судовому засіданні 29.10.2012 року представником відповідача було заявлене усне клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, яке судом було розглянуте та задоволене.
Представник позивача у судове засідання 29.10.2012 р. з'явився, проте вимоги ухвали про порушення провадження у справі та ухвали від 15.10.2012 р не виконав.
Позивачем у даному судовому засіданні була подана заява про залишення позову без розгляду та повернення йому матеріалів справи № 5011-41/12203-2012.
Дана заява судом була розглянута та відхилена з тих підстав, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачена можливість залишення позову без розгляду за заявою сторони.
У судовому засіданні 29.10.2012 року представник відповідача надав письмові пояснення по справі.
У даному судовому засіданні клопотання відповідача про призначення експертизи судом було розглянуто та відхилено, так як її проведення не є необхідним для правильного вирішення спору по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалами суду від 07.09.2012 р. та 15.10.2012 р. позивача неодноразово було зобов'язано надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, відсутні справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та рішення цих органів з такого спору; оригінали доданих до позовної заяви документів; довідку з органів статистики про включення відповідача в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України або довідку з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.
Враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Рудмаш-Сервіс»документів необхідних для вирішення спору не надало, господарський суд керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України,-
Позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудмаш-Сервіс»залишити без розгляду.
Суддя Спичак О.М.