ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-16/11735-2012 23.10.12
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термосантехсервіс"
до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд"
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
1) Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 2) Головне управління державного казначейства у м. Києві
про стягнення 41006,60 грн.
Суддя Ярмак О.М.
Представники :
Від позивача: Пацалюк С.П. за дов.
Від відповідача: Несін Л.П. за дов.
Від третіх осіб: не з"явилисвся
Пред'явлені вимоги про стягнення 41 006,60 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи по договору № 05/08 від 12.06.2008р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2012р. було залучено до участі у справі 1) Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації, 2) Головне управління державного казначейства у м. Києві в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Заперечуючи проти позову, відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому вказує, що строк оплати за виконані позивачем роботи по договору № 05/08 від 12.06.2008р. на заявлену суму не настав, оскільки додатковими угодами до договору сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2012р. та внесли зміни в частині оплати за виконані роботи, відповідно до яких кошти на оплату робіт, які виконані у 2008 році мають бути сплачені до 31.12.2012р.
Третя особа 1 у відзиві на позовну заяву підтримує доводи відповідача, у задоволенні позову просить відмовити.
Третя особа 2 письмових пояснень по справі не надала.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -
12.06.2008р. між позивачем (генпідрядник за договором) та відповідачем (замовник) був укладений договір підряду № 05/08, згідно умов якого замовник доручив, а генпідрядник відповідно до тендерної документації та умов договору зобов'язався виконати капітальний ремонт будинку по вул. Довженка, 2 в місті Києві, відповідно до
ДБН та затвердженої кошторисної документації, яка є додатком до цього договору: капітальний ремонт системи опалення, а замовник - оплатити виконані роботи на умовах визначених цим договором.
Відповідно до п.п.2.1, 2.2 договору, договірна ціна робіт встановлена в національній валюті України за результатами торгів на основі кошторису, що є твердою та невід'ємною частиною договору. Вартість робіт складає 63215,00 грн., з урахуванням утримання служби замовника (включаючи витрати на технічний нагляд, що складає - 2,5 % від підсумку глав 1-9, графа Зведеного кошторисного розрахунку) (п.2.2 договору).
На виконання умов договору сторони підписали акти приймання виконаних підрядних робіт №1 за вересень 2008р., №1 за жовтень 2008р., б/н за вересень 2010р. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) на загальну суму 63 295, 40 грн.
Позивач звернувся до суду із вимогою про стягнення з відповідача 41 006,60 грн. вартості виконаних підрядних робіт по договору № 05/08 від 12.06.2008р., посилаючись на порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором в частині оплати робіт у визначений договором строк.
Дослідивши наявні в матеріалах справи та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного:
Загальні умови виконання договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Умовами пункту 4.1 договору сторони погодили, що фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів бюджету.
В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
З матеріалів справи вбачається, що сторони неодноразово додатковими угодами вносили зміни до договору, у т.ч.:
- додатковою угодою № 5 від 28.12.2011р. сторони домовились внести зміни до п.12.1 договору та викласти його у наступній редакції: «Даний договір набирає чинності з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами прийнятих зобов'язань за цим договором, але не пізніше 31 грудня 2012 року»;
- додатковою угодою № 6 від 22.02.2012р. сторони погодили, що «оплата робіт буде здійснюватись за рахунок коштів спеціального фонду міського бюджету у 2012 році по КФК 100102 «Капітальний ремонт житлового фонду місцевих органів влади»(за виконані роботи у 2008 році) у сумі 42003,11 грн. в тому числі ПДВ 700,52 грн. з р/р 35448006001347».
Згідно зі статями 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Обов'язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.
Позивачем не надано доказів, що підтверджували б порушення відповідачем умов договору підряду та невиконання своїх зобов'язань в частині оплати виконаних підрядних робіт по договору № 05/08 від 12.06.2008р., з урахуванням додаткових угод до нього, на заявлену суму у визначений строк.
Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Таким чином, позивачем не доведено та не надано суду належних доказів порушення відповідачем його права чи законного інтересу.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов є необґрунтованим, підстави для задоволення позову відсутні.
Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -
В позові відмовити повністю.
Суддя О.М.Ярмак
Повне рішення складено 05.11.2012р.