83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
30.10.12 р. Справа № 5006/23/140/2012
За позовом: Державного територіально - галузевого об'єднання «Південно - Західна залізниця» м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Донбас» м. Соледар
про стягнення 35 430 грн.
Суддя Забарющий М.І.
Представники:
Від позивача: Майданік В.В. - за довіреністю
Від відповідача: Самолова Ю.Ю. - за довіреністю
В засіданні, яке відбулось 16.10.2012р., згідно ст.77 ГПК України
оголошувалась перерва до30.10.2012р.
Позивач, державне територіально - галузеве об'єднання «Південно - Західна залізниця» м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Донбас» м. Соледар, про стягнення 35 430 грн. штрафу.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:
- невідповідність поштової адреси одержувача вантажу у вагоні № 23919608, зазначеної у накладній № 53523718, фактичній адресі ТОВ «Фірма «Вена» зазначеній у договорі № 6323068 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги від 26.04.2012р.;
- акт загальної форми № 126 від 20.06.2012р., складений перевізниками станції Чернігів;
- ст. 12 Закону «Про транспорт»;
- ст. 307 Господарського кодексу України (далі - ГК);
- ст. 920 Цивільного кодексу України (далі - ЦК);
- ст.ст. 6, 24, 118, 122, 129 Статуту залізниць України (далі - Статут);
- п.п. 1.1, 1.3, 2.1, 5.5 Правил оформлення перевізних документів, затверджений наказом Мінтрансу України від 21.11.2000р. № 644 (далі - Правила).
Відповідач вимоги позивача не визнав тому, що: він не скоїв ніякого правопорушення за яке накладається фінансова санкція - отримувач надав відправнику саме ту адресу, яка вказана у накладній; відправник не знав і не мав знати, яка адреса отримувача зазначена у договорі укладеному отримувачем вантажу та позивачем.
Клопотання відповідача про залучення до участі у справі у якості відповідачів ДП «Кнауф Маркетинг» та ТОВ «Фірма «Вена» суд відхиляє, оскільки штраф, який є предметом спору, стягується лише з вантажовідправника (ст. 122 Статуту).
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
ТОВ «Кнауф Гіпс Донбас» 15.06.2012р. передав до перевезення на станції Деконська Донецької залізниці вагон № 23919608 з гіпсом масою 61250 кг, оформивши на цю відправку накладну № 53523718. Одержувачем цього вантажу визначено ТОВ «Фірма «Вена» м. Чернігів, вул. Жабинського, 11, про що зроблений відповідний запис у графі 4 цієї накладної.
Згідно ст. 23 Статуту, відправники повинні надати станції навантаження на кожне відправлення заповнену накладну. Пунктом 1.2 Правил встановлено, що накладна заповнюється відправником, який несе відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ними у накладній (ст. 24 Статуту).
Станцією призначення Чернігів 20.06.2012р. був складений акт загальної форми № 126. В цьому акті було зазначено, що: вагон № 23919608 прибув на адресу ТОВ «Фірма «Вена», і у накладній № 53523718 вказана адреса одержувача м. Чернігів, вул. Жабинського, 11; фактично даний одержувач має поштову адресу м. Чернігів, вул. Толстого, 28; дана телеграма станції відправлення. У розділі 11 договору № 6323068 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та наданні залізницею послуги від 26.04.2012р. (далі - договір № 6323068) зазначена така адреса ТОВ «Фірма «Вена» - м. Чернігів вул. Толстого, 28, тобто така яка відрізняється від адреси зазначеній у накладній.
Статтею 122 Статуту встановлено, що за неправильно зазначену у накладній адресу одержувача з відправника стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 цього Статуту.
Суд не приймає до уваги заперечення відповідача тому, що: заявка на поточне відвантаження сумішей містить фактичну адресу вантажоотримувача, а Правилами встановлено, що накладна повинна містити поштову адресу отримувача; заявка на поточне відвантаження підписана особою, повноваження якої не відомі; договір поставки № М00159 від 01.12.2011р. містить саме, ту поштову адресу на якій наполягає залізниця і саме відповідач надав цей договір суду.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позивач обґрунтовано нарахував відповідачу штраф в сумі 35 430 грн. Однак враховуючи приписи норм ч. 2 ст. 233 ГК, суд зменшує штраф до суми 21 258 грн.
Крім того, спосіб реалізації дій судді щодо витребування доказів за п.4 ст.65 Госпо дарського процесуального кодексу України, визначений ст.38 Госпо дарського процесуального кодексу України, згідно якої суд витребує документи лише за клопотанням сторін у певних випадках - таких клопотань від сторін не надходило. Така по зиція суду відповідає принципу змагальності сторін, закладеного п.4 ч. З ст.129 Конституції України.
На підставі ст.ст. 20, 173-175, 193, 216, 217, 230, 233, 306-308 Господарського кодексу України, ст.ст. 23, 24, 118, 122, 129 Статуту залізниць України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
В И Р I Ш И В :
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Донбас» (м. Соледар, вул. Володарського, 1, р/р 26007000578000 ПАТ «КИБ Креди Агриколь» м. Київ, МФО 300379, ЄДРПОУ 31279540) на користь державного територіально - галузевого об'єднання «Південно - Західна залізниця» (м. Київ, вул. Лисенка, 6, р/р 26002001504 в АБ "Експрес-Банк" м. Києва, МФО 322959, ЄДРПОУ 04713033) - 21 258 грн. штрафу, 1 609 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору.
В решті вимог позивачу у позові відмовити.
Суддя Забарющий М.І.
В судовому засіданні 30.10.2012р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 05.11.2012р.