ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-59/13209-2012 29.10.12
За позовом Акціонерного товариства відкритого типу "Галичфарм"
До 1. Державної служби інтелектуальної власності України
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфарма"
Про визнання недійсним свідоцтва України №39513
Суддя Картавцева Ю.В.
Представники:
від позивача Руднєва Я.А. -представник (дов. № б/н від 13.12.2011 р.)
від відповідача 1Лучка І.Ю. -представник (дов. № 16-8/6276-с від 01.09.2011 р.)
від відповідача 2Барсученко О.В. -представник (дов. № б/н від 01.02.2012 р.
Акціонерне товариство відкритого типу "Галичфарм" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфарма" про визнання недійсним свідоцтва України № 39513 від 15.04.2004 р. на знак для товарів і послуг, про зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним свідоцтва України № 39513 від 15.04.2004 р. та здійснити публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність" інформації про визнання недійсним свідоцтва України № 39513 від 15.04.2004 р.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що АТВТ "Галичфарм" є виробником лікарського засобу "Алтейка". Позначення "Алтейка" АТВТ "Галичфарм" використовувало як торговельну назву лікарського засобу без його реєстрації в якості знака для товарів та послуг.
Однак, словесне позначення "Алтейка" зареєстровано як знак для товарів та послуг за ТОВ "Юніфарма" відповідно до свідоцтва України № 39513 від 15.04.2004 р.
Позивач вважає, що державна реєстрація знака для товарів та послуг "Алтейка" здійснена із порушенням законодавства України, що порушує права АТВТ "Галичфарм", оскільки воно є виробником лікарського засобу під торговельною назвою "Алтейка".
Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.09.2012 р. порушено провадження у справі №5011-59/13209-2012 та призначено справу до розгляду на 15.10.2012 р.
Представник відповідача 1 в судове засідання 15.10.2012 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
15.10.2012 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача клопотання про призначення по справі судової експертизи, відповідно до якого позивач просить суд призначити по справі судову експертизу охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності. На вирішення експертизи позивач просить поставити наступне питання: Чи вказувало позначення "Алтейка" на вид, якість, кількість, склад, властивості та призначення товарів 5 класу МКТП та послуг 44 класу МКТП станом на 15.07.2002 р., тобто на дату подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніфарма" заявки № 2002075909 на реєстрацію знаку для товарів і послуг? Проведення даної судової експертизи просить доручити судовому експерту - Мещеряковій Наталії Миколаївні, яка атестована відповідно до Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів з правом проведення експертиз у сфері інтелектуальної власності (свідоцтво Міністерства юстиції України №1248 від 9 червня 2008 p., строк дії до 8 липня 2014 p.).
В судовому засіданні 15.10.2012 р. представник позивача надав суду заяву про поновлення позовної давності, відповідно до якої просить суд визнати причини, з яких було пропущено строк на звернення до суду з даним позовом, поважними та поновити цей строк.
Представник відповідача 2 в судовому засіданні 15.10.2012 р. надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію знака для товарів і послуг "Алтейка" №39513 від 15.04.2004 р. знак для товарів і послуг "Алтейка" зареєстрований 15.04.2004 р., що підтверджується також надрукуванням повідомлення в офіційному виданні ДП "Укрпатент" "Промислова власність" №4 від 15.04.2004 р.
AT "Галичфарм" довідалось про реєстрацію знака "Алтейка" 15.04.2004 р. і мало право звернутися з позовом до суду в строк до 14.04.2007 р., але звернулося з позовом до суду з порушенням строку позовної давності на 5 років та 3 місяців і не заявило клопотання про поновлення такого строку та не зазначило поважності причин такого пропуску.
Також, на момент подачі заявки і на момент проведення експертизи ст. 6 Закону не містила такої норми щодо складу та описовості, яка могла би бути підставою для відмови в наданні правової охорони позначенню, який вказує на склад товару чи має описовий характер.
Посилання AT "Галичфарм" на те, що позначення "Алтейка" ототожнюється споживачами з певним продуктом, а саме з сиропом від кашлю "Алтейка", тобто є загальновживаним, спростовується висновком судової експертизи та рішенням господарського м. Києва від 16.07.2012 р. у справі №39/211.
Також, представник відповідача 2 надав суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, обґрунтовуючи заяву тим, що в провадженні господарського суду м. Києва знаходиться справа № 5011-23/11109-2012 за позовом ВАТ "Київмедпрепарат" до ТОВ "Юніфарма" та Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва України № 39513 від 15.04.2004 р. з тих же підстав, що і позовні вимоги АТВТ "Галичфарм".
Відповідно до п. 2 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Так, наявність обставин, зазначених у пункті 2 частини першої статті 81 ГПК, має доводитися заінтересованою стороною, зокрема, шляхом подання належним чином завіреної копії ухвали суду про порушення провадження у справі зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Як вбачається з наданих відповідачем 2 документів, зокрема з ухвали суду № 5011-23/11109-2012 від 18.09.2012 р., в провадженні господарського суду м. Києва, судді Кирилюк Т.Ю. знаходиться справа за позовом ВАТ "Київмедпрепарат" до ТОВ "Юніфарма" та Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва України № 39513 від 15.04.2004 р.
Враховуючи те, що у справах № 5011-59/13209-2012 (суддя Картавцева Ю.В.) та № 5011-23/11109-2012 (суддя Кирилюк Т.Ю.) різні сторони по справам, зокрема різні позивачі, а отже спір у даних виник не між тими ж сторонами, суд відмовляє в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.
В судовому засіданні 15.10.2012 р. представник відповідача 2 надав суду заяву про застосування строку позовної давності, відповідно до якої просить суд відмовити в задоволенні позову з підстав пропущення строку позовної давності, а клопотання про поновлення строку позовної давності залишити без задоволення.
Суд ухвалив розгляд клопотання про призначення по справі судової експертизи відкласти на наступне судове засідання.
Суд, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача 1, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, необхідністю надання додаткових документів, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 29.10.2012 р.
В судовому засіданні 29.10.2012 р. представник відповідача 1 надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує проти позовних вимог з тих підстав, що під час видачі свідоцтва України № 39513 на знак для товарів та послуг "Алтейка", Державна служба не порушила жодної з вимог законодавства України, діяла у відповідності із законом, правилами та принципами, встановленими у ст. 19 Конституції України, а саме на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Законом.
В судовому засіданні 29.10.2012 р. представник позивача підтримав клопотання про призначення судової експертизи.
Представник відповідача 2 надав суду заперечення на клопотання про призначення по справі експертизи, вказуючи на те, що АТ "Галичфарм" як підставу позову зазначає, що позначення "Алтейка" вказує на склад лікарського засобу "Алтейка". Тому не має підстав для призначення експертизи з тих підстав, які не зазначені в позові, а саме експертизи щодо виду, властивості, кількості, якості, призначення позначення "Алтейка".
Також відповідач 2 надав суду заперечення на заяву про поновлення строків позовної давності.
Представник відповідача 1 в судовому засіданні не заперечив проти призначення по справі судової експертизи та просив суд направити справу для проведення судової експертизи до державної експертної установи.
За результатами розгляду клопотання про призначення у справі судової експертизи, судом призначена судова експертиза об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності МЮ України, про що 29.10.2012 р. винесено відповідну ухвалу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
За таких обставин, провадження у справі №5011-59/13209-2012 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
1. Зупинити провадження у справі №5011-59/13209-2012 до надання висновків судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності МЮ України (м. Київ, вул. Львівська площа, 4-а).
2. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому, чинним законодавством України.
Суддя Ю.В. Картавцева