ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-75/15303-2012 02.11.12
За позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛФ"
2. Київської міської ради
про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва
Суддя Васильченко Т.В.
Без виклику представників сторін
встановив:
Приватне акціонерне товариство "Дніпровська пристань" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛФ" та Київської міської ради про:
- визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 10.08.2012, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Дніпровська пристань" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТІЛФ", посвідченого 10.08.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко О.М., зареєстрованого в реєстрі за № 2177;
- застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 10.08.2012, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Дніпровська пристань" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТІЛФ", посвідченого 10.08.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко О.М., зареєстрованого в реєстрі за № 2177, шляхом повернення у власність Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань" об'єкта незавершеного будівництва -багаторівневого паркінгу, який знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Генерала Ватутіна, буд. 2 т, ІІ черга (літ. К 1), готовністю 26%, номер РПВН 37307835;
- визнання права власності Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань" на об'єкт незавершеного будівництва - багаторівневий паркінг, який знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Генерала Ватутіна, буд. 2 т, ІІ черга (літ. К 1), готовністю 26%, номер РПВН 37307835;
- визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого заявою Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань" від 13.08.2012, що адресована Київській міській раді, стосовно відмови Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань" від свого права оренди на земельні ділянки (кадастрові номери 8 000 000 000:66 016 003 та 8 000 000 000:66 016 011) загальною площею 179 100,00 кв.м., які розташовані на пр. Генерала Ватутіна у Дніпровському районі м. Києва;
- визнання відсутнім права Київської міської ради на припинення права оренди Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань" та передачу права оренди третім особам стосовно земельних ділянок (кадастрові номери 8 000 000 000:66 016 003 та 8 000 000 000:66 016 011) загальною площею 179 100,00 кв.м., які розташовані на пр. Генерала Ватутіна у Дніпровському районі м. Києва протягом строку дії договору оренди земельної ділянки від 15.05.2002, посвідченого 15.05.2002 Руденком В.О. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 4297 та зареєстрованим Київським міським управлінням земельних ресурсів, запис в Книзі записів державної реєстрації договорів № 66-6-00055 від 10.07.2002.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі оспорюваного договору купівлі-продажу спірний об'єкт незавершеного будівництва перейшов у власність відповідача-1, однак оспорюваний договір з боку позивача укладений та підписаний Донським С.А. з перевищенням повноважень, тобто з порушенням встановлених законом вимог, у зв'язку з чим протиправною є і відмова від свого права оренди земельних ділянок.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.11.2012 порушено провадження у справі № 5011-75/15303-2012 та призначено розгляд справи на 19.11.2012.
02.11.2012 Приватне акціонерне товариство "Дніпровська пристань" через відділ діловодства суду подало заяву про забезпечення позову шляхом:
- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «СТІЛФ»будь-яким чином розпоряджатись об'єктом незавершеного будівництва - багаторівневим паркінгом, який знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Ватутіна Генерала, буд. 2 т, ІІ черга (літ. К 1), готовністю 26%, номер РПВН 37307835, в тому числі, але не виключно, вчиняти щодо вказаного об'єкта незавершеного будівництва правочини купівлі-продажу, міни, дарування, ренти, оренди, застави, іпотеки тощо, передавати вказаний об'єкт незавершеного будівництва в якості внеску до статутних фондів юридичних осіб, передавати будь-яким особам будь-які права щодо володіння, користування, розпорядження вказаним об'єктом незавершеного будівництва, а так само вчиняти будь-які дії, які можуть призвести до виникнення у інших осіб прав щодо володіння, користування, розпорядження вказаним об'єктом незавершеного будівництва;
- заборони Київській міській раді, Київській міській державній адміністрації, їх виконавчим органам, структурним підрозділам, посадовим особам приймати рішення та вчиняти дії щодо припинення права оренди Приватного акціонерного товариства «Дніпровська пристань»стосовно земельних ділянок (кадастрові номери 8 000 000 000:66 016 003 та 8 000 000 000:66 016 011) загальною площею 179 100,00 кв.м., які розташовані на пр. Генерала Ватутіна у Дніпровському районі м. Києва, а так само приймати рішення та вчиняти дії щодо передачі права користування вказаними земельними ділянками третім особам.
В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що відповідачем здійснюються дії з реалізації спірного об'єкту незавершеного будівництва на користь третіх осіб. Також позивач зазначає, що прийняття Київською міською радою та Київською міською державною адміністрацією рішень щодо припинення права оренди позивача на спірні земельні ділянки та передачі цих ділянок третім особам позбавить позивача, в разі задоволення позову, можливості в подальшому продовжити будівництво спірного паркінгу та здійснювати його експлуатацію і обслуговування через відсутність права землекористування.
Розглянувши матеріали позовної заяви та оцінивши наведені позивачем обставини в якості підстав для забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з урахуванням наступного.
Згідно із ст.65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору при підготовці справи до розгляду суддя вирішує, в тому числі, питання про вжиття заходів до забезпечення позову.
Як встановлено ст.66 вказаного Кодексу, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
За приписами ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, в тому числі, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.
Відповідно до змісту п.1 Постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
Предметом позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Дніпровська пристань»у даній справі є, зокрема, визнання за позивачем права власності на об'єкт незавершеного будівництва - багаторівневий паркінг, який знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Генерала Ватутіна, буд. 2 т, ІІ черга (літ. К 1) та повернення даного об'єкту позивачу.
Позивач у заяві про забезпечення позову зазначає, що відповідачем здійснюються дії з реалізації спірного нерухомого майна.
У підтвердження обставин щодо можливості відчуження спірного об'єкту незавершеного будівництва, останній надав суду роздруківку з мережі Інтернет, з якої вбачається, що на порталі оголошень address.ua розміщено оголошення щодо продажу спірного об'єкту незавершеного будівництва.
Отже, враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що предметом спору є, зокрема, визнання права власності на вищезазначений об'єкт за позивачем та повернення цього об'єкту позивачу, з наданих позивачем доказів вбачається вчинення відповідачем дій на відчуження спірного об'єкту незавершеного будівництва, суд дійшов висновку, що подальше вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження спірного об'єкту незавершеного будівництва, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у даній справі.
Також, з огляду на те, що у даній справі оспорюється правомірність відмови позивача від свого права оренди на земельні ділянки (кадастрові номери 8 000 000 000:66 016 003 та 8 000 000 000:66 016 011) загальною площею 179 100,00 кв.м., які розташовані на пр. Генерала Ватутіна у Дніпровському районі м. Києва, суд дійшов висновку про доцільність заборони Київській міській раді та Київській міській державній адміністрації, їх виконавчим органам, структурним підрозділам, посадовим особам вчиняти дії спрямовані на припинення права оренди Приватного акціонерного товариства «Дніпровська пристань»на земельні ділянки (кадастрові номери 8 000 000 000:66 016 003 та 8 000 000 000:66 016 011) загальною площею 179 100,00 кв.м., які розташовані на пр. Генерала Ватутіна у Дніпровському районі м. Києва та передачі права користування вказаними земельними ділянками третім особам, оскільки такі заходи спрямовані на попередження порушень прав та законних інтересів позивача.
При цьому, суд виходить з того, що вжиття таких заходів забезпечення позову відповідає предмету позовних вимог і може забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову, в той час як невжиття обраного позивачем заходу до забезпечення позову може призвести до утруднення або неможливості виконання судового рішення.
Вжиття таких заходів забезпечення позову є адекватним, розумним і співмірним заходом до забезпечення позову у розглядуваній справі та відповідає принципу забезпечення збалансованості інтересів відповідача та позивача.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за доцільне заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпровська пристань»про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково, за виключенням заборони Київській міській раді та Київській міській державній адміністрації приймати рішення, оскільки це є втручанням в компетенцію органів місцевого самоврядування, що є неприпустимим в господарському процесі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань" про забезпечення позову в справі № 5011-75/15303-2012 задовольнити частково.
2. Вжити заходи до забезпечення позову у справі № 5011-75/15303-2012 шляхом:
- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «СТІЛФ»будь-яким чином розпоряджатись об'єктом незавершеного будівництва - багаторівневим паркінгом, який знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Ватутіна Генерала, буд. 2 т, ІІ черга (літ. К 1), готовністю 26%, номер РПВН 37307835, в тому числі, але не виключно, вчиняти щодо вказаного об'єкта незавершеного будівництва правочини купівлі-продажу, міни, дарування, ренти, оренди, застави, іпотеки тощо, передавати вказаний об'єкт незавершеного будівництва в якості внеску до статутних фондів юридичних осіб, передавати будь-яким особам будь-які права щодо володіння, користування, розпорядження вказаним об'єктом незавершеного будівництва, а так само вчиняти будь-які дії, які можуть призвести до виникнення у інших осіб прав щодо володіння, користування, розпорядження вказаним об'єктом незавершеного будівництва;
- заборони Київській міській раді, Київській міській державній адміністрації, їх виконавчим органам, структурним підрозділам, посадовим особам вчиняти дії щодо припинення права оренди Приватного акціонерного товариства «Дніпровська пристань»на земельні ділянки (кадастрові номери 8 000 000 000:66 016 003 та 8 000 000 000:66 016 011) загальною площею 179 100,00 кв.м., які розташовані на пр. Генерала Ватутіна у Дніпровському районі м. Києва та передачі права користування вказаними земельними ділянками третім особам.
3. В задоволенні решти заяви відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття, згідно із ст.115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою на всій території України та може бути пред'явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", протягом 1 (одного) року з дня набрання ухвалою законної сили.
Суддя Т.В.Васильченко