ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-73/6515-2012 25.10.12
Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аффініті»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Технолоджі Компані -Інвестмент»
про стягнення 315 397,05 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: Небісь В.П.;
від відповідача: не з'явився;
Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 25.10.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Аффініті»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Технолоджі Компані -Інвестмент»про стягнення 315 397,05 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами було укладено договір про надання послуг по підбору персоналу, згідно умов якого позивач зобов'язався надати такі послуги. На виконання умов договору позивачем здійснено підбір кандидатів на заміщення вакансій, що підтверджується актами виконаних робіт, проте відповідач відмовився оплачувати вартість отриманих послуг, у зв'язку із чим виникла заборгованість. Також позивач просить поновити строк позовної давності.
Відповідач проти позову заперечив, оскільки згідно договору про надання послуг з підбору персоналу обов'язок по оплаті послуг виникає протягом 3-х банківських днів з моменту факту працевлаштування у тому числі випробувальний термін, стажування. Проте, підшукані позивачем кандидати в подальшому працевлаштовані не були, доказів зворотнього позивачем не надано. Також, відповідач покликається на пропуск позивачем строку позовної давності.
В судовому засіданні оголошувалась перерва з 15.06.2012р. до 10.07.2012р., до 24.07.2012р.
У зв'язку з перебуванням судді Баранова Д.О. у відпустці, розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 23.07.2012р. справа передавалась на розгляд судді Ягічевій Н.І. та у зв'язку із виходом судді Баранова Д.О., розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 23.08.2012р. справа передана судді Баранову Д.О.
У зв'язку з неявкою представників сторін розгляд справи відкладався з 23.08.2012р. на 14.09.2012р., а також оголошувалась перерва до 04.10.2012р.
04.10.2012р. у зв'язку з неявкою представників сторін розгляд справи відкладено на 23.10.2012р.
23.10.2012р. в судовому засіданні зобов'язано представника позивача надати докази поважності причин пропуску строку на звернення до суду та докази працевлаштування підібраних ним кандидатів для зайняття вакансій, у зв'язку із чим в судовому засіданні оголошено перерву до 25.10.2012р.
В продовжене судове засідання представник позивача не прибув, витребовуваних судом доказів не надав.
Згідно ст. 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -
08.07.2008р. між ТОВ «Аффініті»(виконавець) та ТОВ «Систем Технолоджі Компані -Інвестмент»(замовник) укладено договір про надання послуг з підбору персоналу №08-07/08А, згідно умов якого виконавець зобов'язався надати замовнику комплекс послуг з підбору персоналу, а замовник зобов'язався оплатити надані послуги в порядку та на умовах, передбачених цим договором.
Відповідно до п. 1.2 комплекс послуг, що надаються виконавцем включає: підбір претендентів на вакансії згідно із заявками наданими замовником, попередній відбір та інтерв'ювання претендентів, надання замовнику резюме на кожного претендента, який пройшов попередній відбір виконавцем, надання змовнику консультаційної допомоги щодо порядку оформлення трудових відносин з претендентом, розроблення необхідних посадових інструкцій, наказів, трудових договорів (контрактів) тощо, що регулюється додатковою угодою.
Згідно додатку №1 від 08.07.2012р. до договору №08-07/08А, гонорар за послуги з підбору персоналу складає 25% від річного заробітку працевлаштованого спеціаліста, крім того ПДВ в розмірі 20% від загальної суми. Оплата послуг здійснюється на протязі трьох банківських днів з моменту факту працевлаштування, у тому числі випробувальний термін, стажування та інше, що оформлюється актом наданих послуг, шляхом перерахування відповідної суми на поточний рахунок виконавця.
08.07.2008р. сторонами було укладено додатки №02 та №03 до договору, в яких вони обумовили назви посад та кількість вакансій.
08.08.2008р. було укладено додатки №04 та №05 до договору, в яких сторони обумовили назви посад та кількість вакансій.
ТОВ «Аффініті»виставило ТОВ «Систем Технолоджі Компані -Інвестмент»рахунки №127 від 01.10.2008р. на суму 16 200 грн., №129 від 02.10.2008р., №131 від 03.10.2008р.
27.10.2008р. між сторонами було підписано акт здавання-приймання наданих послуг №127 на суму 16 200 грн. за розміщення оголошень для пошуку спеціаліста, інтерв'ювання претендентів на вакансії, проведення співбесід, оформлення даних автобіографій.
Згідно п. 3.2 договору надання послуг за цим договором оформляється актом виконаних робіт, який є невід'ємною частиною цього договору.
28.10.2008р. підписано акти №129 на суму 75 000 грн. за підбір спеціаліста на посаду «Директор торгового дому»в особі Шеньшина А.О. та №131 на суму 41 040 грн. за розміщення оголошень для пошуку спеціалістів, інтерв'ювання на вакансії, проведення співбесід по кожній вакансії, оформлення даних автобіографії претендентів і представлення їх замовникові на розгляд.
Відповідно до п. 3.3 договору замовник здійснює оплату послуг, наданих виконавцем, на протязі трьох банківських днів з моменту факту працевлаштування, у тому числі випробувальний термін, стажування та інше, що оформлюється актом виконаних робіт, шляхом перерахування відповідної суми на поточний рахунок виконавця платіжним дорученням. в якому призначенням платежу вказується за надання послуг з підбору згідно договору №08-07/08А від 08.07.2008р. з позначенням суми ПДВ.
Позивач зазначає, що відповідач після підписання актів здавання-приймання наданих послуг розрахунку не провів.
17.10.2012р. ТОВ «Аффініті»направило ТОВ «Систем Технолоджі Компані -Інвестмент»вимогу про сплату заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 629 цього Кодексу встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Згідно ч. 1 ст. 530 цього Кодексу зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Як вбачається, з п. 3.3 договору сторони обумовили термін сплати на протязі трьох банківських днів з моменту факту працевлаштування у тому числі випробувальний термін, стажування та інше.
На підставі аналізу наведених вище норм та п. 3.3 договору, суд приходить до висновку, що моментом з якого починається відлік терміну, на протязі якого у замовника виникає обов'язок оплати отриманих послуг, є факт та момент працевлаштування в тому числі й прийняття особи на випробувальний термін.
Згідно п. 2.2.5 договору замовник зобов'язаний на протязі трьох робочих днів з моменту працевлаштування претендентів надати виконавцю завірену печаткою та підписом замовника копію документа, що підтверджує працевлаштування.
З наданих позивачем доказів не вбачається, що підібрані позивачем претенденти для зайняття вакантних посад згідно актів здавання-приймання наданих послуг №127 від 27.10.2008р. та №131 від 28.10.2008р. були працевлаштовані чи були прийняті на випробувальний термін. Зазначена обставина заперечувалась також представником відповідача в ході розгляду справи.
В судовому засіданні суд зобов'язував представника позивача надати докази працевлаштування претендентів згідно актів №127 від 27.10.2008р. та №131 від 28.10.2008р., проте позивач зазначених доказів не надав.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.
Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
З врахуванням того, що сторони договору про надання послуг №08-07/08А від 08.07.2008р. обумовили початок терміну оплати наданих послуг настанням певної події, а саме факту працевлаштування, доказів настання якого не надано, доказів наявності виникнення у відповідача обов'язку по оплаті не надано, відповідно позивач не набув право на звернення до відповідача з позовом, а отже, позовні вимоги про стягнення 57 240 грн. та нарахованих штрафних санкцій, на підставі зазначених вище 2-х актів, суд вважає такими, що заявлені передчасно, у зв'язку з чим підстав для їх задоволення немає.
Щодо вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги на підставі акту №129 від 28.10.2008р. на суму 90 000 грн., то суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з акту №129 від 28.10.2008р., ТОВ «Афініті»було надано протягом вересня 2008р., а ТОВ «Систем Технолоджі Компані -Інвестмент»прийняло послуги по підбору спеціаліста на посаду «Директор торгового дому»Шеньшина А.О., випробувальний термін з 02.10.2008р. по 02.01.2009р.
Як зазначалось вище, згідно п. 3.3 договору замовник здійснює оплату послуг, наданих виконавцем, на протязі трьох банківських днів з моменту факту працевлаштування, у тому числі випробувальний термін, стажування та інше, що оформлюється актом виконаних робіт.
Згідно ч. 1 ст. 26 КЗпП України при укладенні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В обґрунтування позовних вимог позивачем не надано доказів наявності наказу (розпорядження) про встановлення випробувального терміну для Шеньшина А.О. чи надання відповідачем наказу про прийняття Шеньшина А.О. на роботу у відповідності до п. 2.2.5 договору.
Крім цього, відповідачем надано копію штатного розпису товариства станом на 30.09.2008р., з якого вбачається відсутність штатної одиниці «Директор торгового дому».
Також, між сторонами було підписано акт звірки розрахунків станом на 05.05.2011р. з якого вбачається, що сума 90 000 грн. згідно акту №129 від 28.10.2008р. не визнана ТОВ «Систем Технолоджі Компані -Інвестмент».
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З врахуванням того, що сторони договором обумовили початок терміну оплати наданих послуг настанням певної події, а саме факту працевлаштування у тому числі випробувального терміну, доказів настання якого позивачем не надано, як не надано і доказів виникнення у відповідача обов'язку по оплаті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення 90 000 грн. та нарахованих штрафних санкцій, на підставі зазначеного вище акту, заявлені передчасно, а тому відсутні підстави для їх задоволення.
Крім цього, позивачем було заявлено клопотання про поновлення прощеного строку позовної давності, який на його думку розпочався 28.10.2008р. Клопотання мотивоване тим, що товариство не мало змоги подати позовну заяву до 28.10.2011р., оскільки між сторонами велись переговори щодо добровільного врегулювання спору.
Стаття 256 ЦК України встановлює, що особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу протягом строку позовної давності.
Відповідач у відзиві наголошує, що позивач, без поважних причин пропустив строк позовної давності, у зв'язку із чим просить застосувати до правовідносин строк позовної давності.
Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
У відповідності до п. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Як зазначалось вище, у зв'язку із обумовленням сторонами початку терміну оплати наданих послуг до факту працевлаштування чи випробувального терміну, доказів настання яких сторонами не надано, суд приходить до висновку, що, відповідно, відсутнє порушене право, а тому позивачем не пропущено строк позовної давності. В зв'язку з викладеним, суд вважає заявлені сторонами клопотання безпідставними.
З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
В задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Баранов Д.О.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 30.10.2012р.