Запорізької області
31.10.12 Справа № 8/231/06
Суддя Попова І.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал»про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання
За позовом Комунального підприємства «Водоканал»(м.Запоріжжя, вул.. Артема, 61)
До відповідача Комунального підприємства «Петро-Михайлівський сількомунгосп»(70015, Запорізька область, Вільнянський район, с. Петро-Михайлівка, вул.. Леніна, 69-А)
Заінтересована особа -ВДВС Вільнянського РУЮ (70002, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Бочарова, 4)
Суддя Попова І.А.
Представники:
Позивача - Кифоренко Ю.В., дов. № 85 від 27.09.2012 р.
Відповідача -не з'явився
ВДВС Вільянянського РУЮ -не з'явився
Встановив: Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.10.2012 р. по справі № 8/231/06 прийнято до розгляду заяву КП «Водоканал»про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.
В обґрунтування заяви КП «Водоканал»зазначає, що постановою ВДВС Вільнянського РУЮ від 24.10.2006 р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 29.09.2006 р. по справі № 8/231/06. Листами № 7770 від 23.09.2008 р. та № 271 від 25.01.2012 р. КП»Водоканал»зверталося до ВДВС Вільнянського РУЮ для отримання інформації щодо стану виконання виконавчих документів, що знаходяться у нього в провадженні. Лише 21.05.2012 р. на його адресу надійшов лист ВДВС вих. № 1098 від 15.02.2012 р., яким повідомлено, що 25.05.2010 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження». Постанова ВДВС та оригінал наказу від 29.09.2006 р. по справі № 8/231/06 на адресу КП «Водоканал»не надходили. За результатами розгляду господарським судом Запорізької області заяви КП «Водоканал»про видачу дублікату наказу в задоволенні заяви відмовлено в зв'язку з пропущенням строку пред'явлення наказу до виконання та встановлено, що постанову про повернення виконавчого документа винесено не 25.05.2010 р., а 25.05.2009 р. Заявник вказує, що з незалежних від нього обставин ним пропущено строк для пред'явлення наказу до виконання та просить поновити строк для пред'явлення наказу від 29.09.2006 р. по справі № 8/231/06 до виконання.
Відповідач по справі -КП «Петро-Михайлівський сількомунгосп»в судове засідання свого представника не направив.
ВДВС Вільнянського РУЮ свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не сповістив.
Заява КП «Водоканал»розглянута судом по суті та задовольняється з наступних підстав:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.09.2006 р. задоволені позовні вимоги КП «Водоканал»та стягнуто на його користь з КП «Петро-Михайлівський сількомунгосп»60250 грн. 13 коп. основного боргу та 720 грн. 50 коп. судових витрат. На виконання рішення 29.09.2006 р. видано відповідний наказ.
Відповідно до ст.118 ГПК України (в редакції станом на дату видачі наказу від 29.09.2006 р.) виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. У цей строк не зараховується час, на який виконання судового рішення було зупинено.
Згідно ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на час пред'явлення наказу до виконання) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.
Наказ господарського суду Запорізької області пред'явлено до виконання в межах передбачених строків.
Як свідчать матеріали справи, 20.05.2009 р. державним виконавцем ВДВС Вільнянського РУЮ з посиланням на п. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, в якій зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 20.05.2012 р. Заявник -КП «Водоканал»- звернувся з заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання 16.10.2012 р.
Статтею 119 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
Виходячи з вимог процесуального закону, для поновлення пропущеного стягувачем строку суд повинен дослідити причини пропуску вказаного строку і відновити його у випадку, коли заявник доведе їх поважність. Під поважними обставинами слід розуміти такі, які об'єктивно унеможливлювали своєчасне, в передбачений ст. 118 Господарського процесуального кодексу України строк, пред'явлення наказу до виконання.
Суд вважає вказані заявником обставини такими, які об'єктивно перешкоджали стягувачу пред'явити наказ суду до виконання. Вказані причини пропуску строку пред'явлення наказу до виконання визнаються судом поважними, внаслідок чого заява про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 118, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 29.09.2006 р. по справі № 8/231/06 задовольнити.
Строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 29.09.2006 р. по справі № 8/231/06 поновити.
Суддя І.А. Попова