01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"05" листопада 2012 р. Справа № 17/094-12
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „КТС інжиніринг"
до Дочірньої компанії „УКРТРАНСГАЗ" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України" в особі філії „Виробниче ремонтно-технічне підприємство „УКРГАЗЕНЕРГОСЕРВІС"
про стягнення 1 903 252,83грн.
Суддя Горбасенко П.В.
За участю представників:
від позивача Коломієць В.А. (дов. від 25.09.2012р.);
від відповідача Дороніна О.М. (дов. № 2-116 від 03.10.2012р.).
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю „КТС інжиніринг" (далі -позивач) звернулося з позовом до Дочірньої компанії „УКРТРАНСГАЗ" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України" в особі філії „Виробниче ремонтно-технічне підприємство „УКРГАЗЕНЕРГОСЕРВІС" (далі -відповідач) про стягнення 1 903 252,83грн. боргу за виконані підрядні роботи згідно договору про закупівлю послуг за державні кошти № р7/11-88/110610739 від 02.06.2011р.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про закупівлю послуг за державні кошти № р7/11-88/110610739 від 02.06.2011р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 27.09.2012р. порушено провадження у справі № 17/094-12, розгляд справи призначено на 08.10.2012р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 08.10.2012р. розгляд справи відкладено на 19.10.2012р.
19.10.2012р. до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 10019/6 від 17.10.2012р. (вх. № 16678 від 19.10.2012р.), згідно якого останній визнав позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, який прийнято судом.
У судовому засіданні 19.10.2012р. оголошено перерву до 05.11.2012р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 22.10.2012р. відмовлено Дочірній компанії „УКРТРАНСГАЗ" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України" у прийнятті зустрічної позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю „КТС інжиніринг" про стягнення 77 945,85грн.
У судовому засіданні 05.11.2012р. представник позивача підтримав позов повністю, представник відповідача заперечив проти позовних вимог у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд
02.06.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „КТС інжиніринг" (Виконавець) та Дочірньою компанією „УКРТРАНСГАЗ" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України" в особі філії „Виробниче ремонтно-технічне підприємство „УКРГАЗЕНЕРГОСЕРВІС" (Замовник) укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти № р7/11-88/110610739, згідно якого виконавець зобов'язався у 2011 році та в I кварталі 2012 року за завданням замовника надати послуги (послуги з технічного обслуговування та ремонту двигунів і турбін (послуги по експертному обстеженню ГТК-10І та ГТК-25І)), зазначені в Специфікації (Додаток № 1), яка є невід'ємною частиною договору, а замовник -прийняти і оплатити такі послуги.
Ціна договору становить 3 255 526,67грн., у тому числі 542 587,78грн. ПДВ (п. 3.1. договору).
Пунктам 4.1., 4.2., 4.2.1., 4.2.2. договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом оплати замовником наданих виконавцем послуг протягом 30 календарних днів після дати підписання акту здачі-приймання послуг, який є підставою для проведення розрахунків. Дата підписання замовником представленого виконавцем акту здачі-приймання послуг, є датою виконання виконавцем зобов'язань з надання відповідних послуг. Розрахунки здійснюються у безготівковій формі із застосуванням платіжних доручень. До акту здачі-приймання послуг додаються: - податкова накладна відповідно до положень чинного податкового законодавства України; - висновок експертизи (технічний звіт) про результати обстеження та подовження ресурсу обладнання.
Згідно п.п. 5.1., 5.2. договору строки надання послуг: згідно затвердженого річного план-графіку проведення ППР та ТО ГПА на КС ДК „Укртрансгаз" (з урахуванням його корегувань) починаючи з моменту, зазначеному в письмовому записі (факсограмі) замовника про виклик спеціалістів виконавця: - для MS 3002 -повне обстеження 45 днів, часткове обстеження -30 днів, для MS 5002 -повне обстеження 45 днів, часткове обстеження -30 днів, для відцентрових нагнітачів PCL 804-2/36 -30 днів. Термін отримання від виконавця звітів та висновків -протягом 20 робочих днів після проведення інспекції (робіт по подовженню ресурсу). Місце надання послуг: компресорні станції ДК „Укртрансгаз".
Відповідно до п. 10.1. договору договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє протягом одного року, а в частині розрахунків -до повного виконання.
02.06.2011р. сторонами погоджено специфікацію на виконання послуг для ВРТП „Укргазенергосервіс" (а.с. 19-20).
На виконання п. 1.1. договору про закупівлю послуг за державні кошти № р7/11-88/110610739 від 02.06.2011р. позивач виконав підрядні роботи на загальну суму 1 903 252,83грн., що підтверджується актами виконаних робіт (а.с. 52-77), підписаними та скріпленими печатками обох сторін договору.
Відповідач свій обов'язок, передбачений п. 4.1. договору, з оплати виконаних згідно договору підрядних робіт, не виконав, суму боргу у розмірі 1 903 252,83грн. не сплатив, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 30.06.2012р. (а.с. 13), підписаним та скріпленим печатками обох сторін договору та довідкою ПАТ „Укрсоцбанк" № 301.5-14668 від 08.10.2012р. (а.с. 112), внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за виконані підрядні роботи згідно договору про закупівлю послуг за державні кошти № р7/11-88/110610739 від 02.06.2011р. на момент судового розгляду справи склав 1 903 252,83грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 30.06.2012р. (а.с. 13), підписаним та скріпленим печатками обох сторін договору та довідкою ПАТ „Укрсоцбанк" № 301.5-14668 від 08.10.2012р. (а.с. 112), а також довідкою ТОВ „КТС інжиніринг" № 04.1-10812 від 04.10.2012р. (а.с. 79), підписаною генеральним директором та головним бухгалтером товариства та скріпленою печаткою позивача.
30.07.2012р. позивач, з метою досудового врегулювання спору, надіслав на адресу відповідача 2 примірника претензії № 1 від 27.07.2012р. (а.с. 11), згідно якої просив останнього сплатити 1 903 252,83грн., які 02.08.2012р. та 10.08.2012р. отримано представниками відповідача, що підтверджується підписами останнього на рекомендованому повідомленні (а.с. 12). Вказані претензії залишені відповідачем без відповіді та задоволення.
Предметом позову є вимога про стягнення 1 903 252,83грн. боргу за виконані підрядні роботи згідно договору про закупівлю послуг за державні кошти № р7/11-88/110610739 від 02.06.2011р.
Суд встановив, що між сторонами виникли підрядні правовідносини.
Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 ЦК України).
Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Суд встановив, що на виконання п. 1.1. договору про закупівлю послуг за державні кошти № р7/11-88/110610739 від 02.06.2011р. позивач виконав підрядні роботи на загальну суму 1 903 252,83грн., що підтверджується актами виконаних робіт (а.с. 52-77), підписаними та скріпленими печатками обох сторін договору; відповідач свій обов'язок, передбачений п. 4.1. договору, з оплати отриманих згідно договору послуг, не виконав, суму боргу у розмірі 1 903 252,83грн. не сплатив, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 30.06.2012р. (а.с. 13), підписаним та скріпленим печатками обох сторін договору та довідкою ПАТ „Укрсоцбанк" № 301.5-14668 від 08.10.2012р. (а.с. 112), внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за виконані підрядні роботи згідно договору про закупівлю послуг за державні кошти № р7/11-88/110610739 від 02.06.2011р. на момент судового розгляду справи склав 1 903 252,83грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 30.06.2012р. (а.с. 13), підписаним та скріпленим печатками обох сторін договору та довідкою ПАТ „Укрсоцбанк" № 301.5-14668 від 08.10.2012р. (а.с. 112).
Посилання представника відповідача на те, що позивачем несвоєчасно виконано роботи по договору згідно актів виконаних робіт № 155 від 11.04.2012р., № 156 від 17.04.2012р., № 157 від 07.05.2012р., № 158 від 07.05.2012р., № 159 від 25.05.2012р., у зв'язку з чим у відповідача відсутній обов'язок по оплаті вказаних робіт не приймаються судом, оскільки відповідач свого обов'язку, передбаченого п. 6.1.3. договору не виконав, мотивовану відмову від прийняття вказаних актів позивачу не надіслав.
Крім того, суд звертає увагу представника відповідача на те, що у відповідності до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Водночас суд критично оцінює посилання представника відповідача на те, що позивачем до акту виконаних робіт № 159 від 25.05.2012р., всупереч п. 4.2. договору, не додано висновку експертизи (технічний звіт) про результати обстеження та подовження ресурсу обладнання, у зв'язку з чим відповідач вправі не проводити оплату до усунення вказаного недоліку, тому що спірний акт підписано та скріплено печатками обох сторін договору, а п. 4.1. договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом оплати замовником наданих виконавцем послуг протягом 30 календарних днів після дати підписання акту здачі-приймання послуг, який є підставою для проведення розрахунків.
Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 1 903 252,83грн. боргу за надані послуги згідно договору про закупівлю послуг за державні кошти № р7/11-88/110610739 від 02.06.2011р. є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню.
Позивачем за заявлену майнову позовну вимогу про стягнення 1 903 252,83грн. сплачено 38 100грн. судового збору, хоча останній повинен був сплатити 38 065,05грн. (2 % від суми майнової вимоги про стягнення 1 903 252,83грн. ), переплативши до Державного бюджету України 34,95грн. (38 100грн. -38 065,05грн.). Враховуючи те, що позивач безпідставно сплатив до Державного бюджету України 34,95грн. судового збору (які він не повинен був сплачувати), а у суду відсутні підстави для їх стягнення з відповідача, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 38 065,05грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Дочірньої компанії „УКРТРАНСГАЗ" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України" в особі філії „Виробниче ремонтно-технічне підприємство „УКРГАЗЕНЕРГОСЕРВІС" (08151, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Боярка, вул. Маяковського, 49; код ЄДРПОУ 00156127) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „КТС інжиніринг" (04119, м. Київ, Шевченківський р-н., вул. Дегтярівська, буд. 21, літ. „У"; код ЄДРПОУ 32597770) 1 903 252 (один мільйон дев'ятсот три тисячі двісті п'ятдесят дві гривні) 83 коп. боргу за виконані підрядні роботи згідно договору про закупівлю послуг за державні кошти № р7/11-88/110610739 від 02.06.2011р. та 38 065 (тридцять вісім тисяч шістдесят п'ять гривень) 05 коп. судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено: 06.11.2012р.
Суддя П.В. Горбасенко