ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-16/11142-2012 23.10.12
За позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "ЛІКОМ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор 428"
про стягнення 610 254,34 грн
Суддя Ярмак О.М.
Представники :
Від позивача: не з»явився
Від відповідача: Солодка О.М. за дов.
02.10.2012р. у засіданні суду оголошувалась перерва на підставі ст. 77 ГПК України.
Пред"явлені вимоги про стягнення з відповідача 465 135,81 грн. основного боргу - заборгованості за виконані роботи по договору № 15/09-09 від 15.09.2009р., 71 877,04 грн. пені, 45 118,17 грн. інфляційних втрат, 28 123, 32 грн. річних та судові витрати.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не здійснив оплату виконаних робіт на об'єкті -плавучий готель «Баккара», які, як стверджує позивач, були ним виконані та передані відповідачу, який набув від ПП ІБФ «ХХІ вік-Миколаїв»право вимоги виконання робіт підрядником по договору № 15/09-09 за угодою від 10.05.2010р. про заміну сторін у договорі № 15/09-09.
23.10.2012р. до суду від позивача надійшла телеграма з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку з хворобою уповноваженого представника. Вказане клопотання судом відхилене, при цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках позивач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника. Ухвалою суду від 17.08.2012р. було порушено провадження у справі № 5011-16/11142-2012, ухвалою суду від 16.10.2012р. за клопотанням позивача, було продовжено термін розгляду справи, відповідно до ст. 69 ГПК України, що свідчить про достатність часу для підготовки сторін до судового розгляду та подання доказів в обґрунтування своєї позиції.
Відповідач позов не визнає, у відзиві на позовну заяву зазначає, що позивач не виконав взяті на себе зобов'язання за договором № 15/09-09 від 15.09.2009р. та угодою від 10.05.2010р. про заміну сторони у договорі № 15/09-09 та не передав відповідачу виконані роботи, за які вимагає оплату. Вказує на відсутність документів, що підтверджують фактичне отримання відповідачем робіт на спірну суму.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд встановив:
15.09.2009 року між позивачем (підрядник за договором) та Приватним підприємством інженерно-будівельна фірма «ХХІ вік-Миколаїв»(замовник за договором) було укладено договір підряду № 15/09-09, згідно якого позивач зобов'язався виконати роботи на об'єкті: Плавучий готель «Баккара», а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані належним чином роботи.
Розділом 5 визначено права і обов'язки сторін, вимоги до організації робіт та порядок здачі-приймання робіт.
Пунктом 3.1 договору підряду № 15/09-09 передбачено, що оплата по даному договору здійснюється замовником поетапно: 1) оплата авансу у розмірі 20% вартості робіт здійснюється протягом 30 банківських днів з моменту укладення договору (п.3.1.1), 2) оплата усієї вартості виконаних робіт, з урахуванням авансу, здійснюється протягом 30 банківських днів з дня підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт.
10.05.2010р. між позивачем (підрядник за договором), Приватним підприємством інженерно-будівельна фірма «ХХІ вік-Миколаїв»(цедент за договором) та відповідачем (цесіонер) була укладена угода про заміну сторони в договорі № 15/09-09 від 15.09.2009р., за умовами якої було здійснено заміну сторони в зобов'язанні: цесіонарій набув належне цеденту право вимоги виконаних робіт на суму 533 401, 81 грн. в обсягу та на умовах договору і став кредитором у зобов'язанні, а цесіонарій взяв на себе зобов'язання (став новим боржником) по оплаті виконаних робіт та виконанні інших обов'язків, відповідно до умов договору.
Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача вартості виконаних робіт по договору №15/09-09 в сумі 465 135,81 грн., інфляційних втрат, річних та пені, посилаючись на те, що ним належним чином були виконані та передані відповідачу роботи за Актом № ОУ-0000001 здачі-приймання робіт (надання послуг) на суму 465135,81 грн. Проте, зазначений акт здачі-приймання робіт відповідачем не підписано, а виставлений для оплати рахунок №СФ-0000003 від 29.03.2012р. - не сплачено.
Дослідивши наявні в матеріалах справи та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного:
Судом встановлено, що укладений між позивачем та Приватним підприємством інженерно-будівельна фірма «ХХІ вік-Миколаїв»договір № 15/09-09 від 15.09.2009р. за своєю правовою природою є договором підряду.
Згідно зі ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
За умовами пункту 1 угоди про заміну сторони у договорі № 15/09-09, позивач зобов'язався виконати підрядні роботи на суму 553 401,81 грн., а відповідач -оплатити виконані роботи, визначені договором підряду № 15/09-09 від 15.09.2009р., укладеним між позивачем та ПП інженерно-будівельна фірма «ХХІ вік-Миколаїв».
Відповідно до п.1.2 договору, найменування, об'єм і вартість робіт, у т.ч. по виготовленню і монтажу виробів, найменування, об'єм і вартість матеріальних ресурсів, використаних при виготовленні робіт, а також інші умови виконання робіт визначаються на основі найменування, об'єму і вартості робіт, передбачених договором підряду № 612114/1 від 12.03.2006р., договором підряду № 61214/2 від 14.12.2006р., договором підряду № 1203/07 від 12.03.2007р., договором підряду б/н від 23.07.2007р., які укладені сторонами та діють на момент укладення даного договору, та підлягають виконанню на умовах, визначених даним договором.
Згідно положень п. 4 договору, строки виконання робіт визначаються в додатках до договору, з правом підрядника виконати роботи достроково.
Згідно п.3 угоди від 10.05.2010р., заміна сторін у зобов'язанні здійснюється в договорі, з урахуванням всіх додатків і додаткових угод до нього, оформлених станом на момент укладення даної угоди.
Відповідно до п.4 угоди, документи, визначені в п.3 угоди, а також інформація, що має значення для виконання зобов'язань, передаються цедентом цесіонарію протягом семи календарних днів з моменту підписання сторонами даної угоди.
Суду не надано доказів передання Приватним підприємством інженерно-будівельна фірма «ХХІ вік-Миколаїв»відповідачу, як новому кредитору у зобов'язанні по договору № 15/09-09 від 15.09.2009р., відповідних документів, визначених п.3 угоди, оформлених станом на момент укладення даної угоди та які мають значення для виконання зобов'язання, а саме: визначають найменування, обсяг та вартість обумовлених договором № 15/09-09 робіт, які мав виконати позивач.
Пунктом 4 статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. При цьому, замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (п. 6 ст. 882 ЦК України).
Відповідно до п.5.1.5 договору, підрядник зобов'язаний надати для підписання замовнику акти приймання виконаних підрядних робіт і довідку про вартість виконаних підрядних робіт не пізніше 3 числа місяця, наступного за місцем, в якому виконувались роботи.
Відповідно до п.5.2.1 договору, замовник зобов'язаний прийняти роботи після надання підрядником акта приймання виконаних підрядних робіт, підписати надані підрядником акти або надати замовнику письмову мотивовану відмову від підписання.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В даному випадку це стосувалось позивача який мав довести факт належного виконання та передачі виконаних робіт за договором № 15/09-09 відповідачу на заявлену суму .
В якості доказу виконання підрядних робіт по договору № 15/09-09 та передання їх відповідачу, позивач надав Акт №ОУ-0000001 здачі -приймання робіт (надання послуг) на суму 465 135, 81 грн., який відповідачем не підписаний та рахунок-фактуру №СФ-0000003 від 29.03.2012р., який не містить будь-яких посилань на договір № 15/09-09.
З матеріалів справи вбачається, що акт №ОУ-0000001 здачі -приймання робіт (надання послуг) на суму 465 135, 81 грн. та рахунок-фактура №СФ-0000003 від 29.03.2012р. були надіслані позивачем на адресу ТОВ «Навігатор 428»- 13.04.2012р., проте за обставин ненадання позивачем додатків та додаткових угод до договору № 15/09-09 встановити відповідність вказаних в акті робіт умовам договору, дотримання строків їх виконання та положень п.5.1.5, не є можливим.
Інших доказів того, що підрядні роботи на спірну суму реально виконані позивачем і передавались відповідачу, суду не надано.
Проаналізувавши положення чинного законодавства та наявні в матеріалах справи докази, суд не знайшов підстав для задоволення позовних вимог в зв'язку з їх безпідставністю та не доведеністю.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги пояснення представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.
Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -
В позові відмовити повністю.
Суддя О.М.Ярмак
Повне рішення складено 05.11.2012р.