01 листопада 2012 р. Справа 6/83/2012/5003
за позовом: Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія "Nemiroff"
до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
Про стягнення 25 819,38 грн.
Головуючий суддя Говор Н.Д.
Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.
Представники
позивача : Коваленко О. В. (довіреність № б/н від 16.03.12р.)
відповідача : не з'явився
До господарського суду Вінницької області подана позовна заява про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" 25 819,38 грн. з яких 20296,90 грн. боргу за поставлений товар, 5522,48 грн. пені.
01.11.2012р. позивач в судовому засіданні подав уточнення позовних вимог, в якому зазначив, що сума заборгованості за договорами № 1, № 2, № 3 складається із збитків, що виникли внаслідок того, що відповідачем не було перероблено та повернуто сировини у кількості 955,15 кг. на загальну суму 29456,83 грн., та пені за порушення строків повернення сировини, що складає 5522,48 грн.
Позовну вимогу про стягнення збитків обґрунтовує тим, що внаслідок прострочення виконання зобов'язання втратило інтерес для позивача, тому відповідач несе відповідальність за втрату переданої йому та не повернутої позивачу сировини та зобов'язаний відшкодувати збитки в сумі 29456,83 грн. на підставі ст. 612, 623 ЦК України.
Стверджує, що ринкова вартість сировини (перцю стручкового) за 1 кг. станом на день подання позовної заяви становила 25,70 грн. без ПДВ, ціна з врахуванням ПДВ - 30,84 грн., що зазначено у видатковій накладній № РН-0000006 від 29.03.2012р.
Оскільки відповідач не має можливості здійснити додаткову оплату судового збору, тому просить стягнути з відповідача 20296,90 грн. збитків, 5522,48 грн. пені.
Дана заява приймається судом на підставі ст. 22 ГПК України.
Відповідач відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав, повноважного представника у судове засідання не направив.
Ухвала про порушення провадження у справі від 06.09.2012р. та про відкладення розгляду справи від 27.09.2012р., 16.10.2012р. направлені відповідачу рекомендованими листами на адресу, вказану в позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, а саме - АДРЕСА_1. Органом поштового зв'язку кореспонденція повернута з відміткою "за зазначеною адресою не проживає". Згідно ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Таким чином, суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи.
З огляду на подані в справу докази, суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору у його відсутність. Спір відповідно до положень ст. 75 ГПК України підлягає вирішенню за наявними в справі матеріалами.
Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши в сукупності надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд встановив наступне.
17.01.2008р., 01.01.2009р., 01.01.2010р. Дочірнє підприємство "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (в договорі "Замовник") та Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (в договорі "Виконавець") уклали договори на очищення перцю стручкового № 20070117/УГК-П, № 20090101/УГК-П, № 20100101/УГК-П3 (в подальшому Договори).
Відповідно до п. 1.1. Договорів Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов'язок по очищенню перцю стручкового з наданої Замовником сировини в кількості, обумовленій в заявці Виконавця та погодженій Замовником, що є невід'ємною частиною договору.
Відповідно до п. 2.2.2. Договорів Замовник зобов'язаний вчасно передати готову продукцію, перець очищений і відходи внаслідок очищення.
Відповідно до п. 2.2.3 Договорів Виконавець бере на себе відповідальність за збереження ввіреного йому товару та відповідає своїм майном за недостачу чи знищення отриманого товару для переробки.
Відповідно до п. 4.2 Договору Виконавець зобов'язаний передати Замовнику готову продукцію та відходи в строк протягом 20 календарних днів з моменту отримання сировини. У разі припадання кінцевого строку виконання робіт на вихідний чи святковий день - останнім днем виконання робіт буде вважатись наступний за вихідним день.
Відповідно до п. 5.1 Договорів за переробку сировини Замовник сплачує Виконавцю таку вартість : за 1 кг 74,40 грн.
Відповідно до п. 6.3 Договорів Виконавець відповідає за терміни виконання робіт. У випадку прострочення термінів переробки сировини або прострочення передачі готової продукції та відходів Виконавець сплачує Замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості послуги з переробки перцю, виконаної несвоєчасно, за кожний день прострочення.
На виконання умов Договорів позивач передав відповідачу стручковий перець для очищення в кількості 8575 кг. на загальну суму 170275,40 грн., що стверджується довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей (а.с. 21-36).
Відповідач виконав зобов'язання частково, повернув позивачу очищеного перцю та відходів у загальній кількості 7619,85 кг, що стверджується накладними (а.с. 37-75).
Відповідачем не було перероблено та повернуто сировини у кількості 955,15 кг , що стверджується розрахунком, доданим позивачем до матеріалів справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Відповідно до ч. 3 ст. 623 ЦК України збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.
За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.
Матеріалами справи стверджується, що відповідач не виконав зобов'язання з переробки та повернення сировини у строк, передбачений договором.
Прострочення виконання зобов'язання боржником спричинило втрату інтересу для позивача, а тому відповідно до ст. 612 ЦК України підлягають відшкодуванню збитки у розмірі вартості переданої та неповернутої відповідачем сировини за цінами на день пред'явлення позову.
Матеріалами справи стверджується, що позивач передав за накладною № РН-0000006 від 29.03.2012р. перець червоний стручковий по ціні 25,70 грн.
Таким чином розмір збитків, що підлягає відшкодуванню становить 29456,83 грн.
Позовні вимоги в частині стягнення збитків підтверджуються договорами на очищення перцю стручкового № 20070117/УГК-П, № 20090101/УГК-П, № 20100101/УГК-П3, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, накладними, розрахунком, іншими матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в сумі 20296,90 грн. в межах заявлених позовних вимог відповідно до ст. ст. 612, 623 Цивільного кодексу України.
Крім суми збитків позивач пред'явив до стягнення 5522,48 грн. пені за прострочення виконання робіт (очищення перцю стручкового) за період з 08.04.11 р. по 07.10.2011 р.
Відповідно до п. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України - пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з п.2 ст. 551 Цивільного кодексу України - якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до п. 6.3 Договорів Виконавець відповідає за терміни виконання робіт. У випадку прострочення термінів переробки сировини або прострочення передачі готової продукції та відходів Виконавець сплачує Замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості послуги з переробки перцю, виконаної несвоєчасно, за кожний день прострочення.
Позовні вимоги в частині стягнення пені підтверджуються договорами на очищення перцю стручкового № 20070117/УГК-П, № 20090101/УГК-П, № 20100101/УГК-П3, розрахунком, іншими матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в 5522,48 грн. за період з 08.04.11 р. по 07.10.2011 р. відповідно до ст. ст. 549, 551 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір підлягає покладенню на відповідача.
Керуючись ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115 Господарського процесуального кодексу України
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (вул. Горького, 31, м. Немирів, Вінницька область, 22800, ідентифікаційний код 30805594) 20296,90 грн. збитків, 5522,48 грн. пені, 1609,50 грн. судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили
4. Копію рішення направити сторонами рекомендованим листом.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 06 листопада 2012 р.
Суддя Говор Н.Д.
віддрук.3 прим.:
1 - до справи
2 - позивачу ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (вул. Горького, 31, м. Немирів, Вінницька область, 22800)
3 - відповідачу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)