ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-34/12506-2012 31.10.12
За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал-Страхування"
доВідкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»
простягнення 15 700,48 грн.
СуддяСташків Р.Б.
Представники:
від позивача -не з'явився;
від відповідача -не з'явився.
У вересні 2012 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал-Страхування" (далі -позивач або ПАТ «СК»«Арсенал-Страхування») звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(далі -відповідач або ВАТ «НАСК «Оранта») 15 700,48 грн., з яких: 15 267,48 грн. заборгованість з відшкодування матеріальної шкоди, 350 грн. витрати пов'язані з проведенням експертизи, 83 грн. витрати пов'язані з отриманням довідки ДАІ.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.07.2011 у результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі -ДТП) було пошкоджено автомобіль «Хонда», державний реєстраційний номер АЕ9997ЄК який був застрахований у ПАТ «СК»«Арсенал-Страхування». Остання виплативши страхове відшкодування за даним страховим випадком, набула прав свого страхувальника до винної особи. Оскільки шкода була завдана внаслідок експлуатації автомобіля «ДАФ», державний реєстраційний номер СЕ4180АК, а цивільно-правова відповідальність за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю вказаного автомобіля, була застрахована в ВАТ «НАСК «Оранта (відповідача), то обов'язок з відшкодування збитків у межах лімітів покладається на останнього.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати пов'язані з проведенням експертизи у сумі 350 грн. та витрати пов'язані з отриманням довідки ДАІ у сумі 83 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2012 порушено провадження у справі №5011-34/12506-2012 та призначено її розгляд на 10.10.2012.
Відповідач позов визнав частково в сумі 14 757,48 грн., (відшкодування матеріальної шкоди у сумі 15 700,48 грн. -510 грн. франшизи за полісом №АА/5692453).
Розпорядженням заступника голови Господарського суду м. Києва у зв'язку із тим, що суддя Сташків Р.Б. перебував на лікарняному з метою дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України, керуючись рішенням зборів суддів Господарського суду м. Києва від 03.02.2011 (протокол №1 від 03.02.2011) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України передано справу №5011-34/12506-2012 на розгляд судді Мудрому С.М.
Ухвалою суду від 10.10.2012 справу №5011-34/12506-2012 прийнято до провадження суддею Мудрим С.М., розгляд справи було призначено на 31.10.2012.
Розпорядженням голови Господарського суду м. Києва у зв'язку із виходом судді Сташківа Р.Б. з лікарняного з метою дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України, керуючись рішенням зборів суддів Господарського суду м. Києва від 03.02.2011 (протокол №1 від 03.02.2011) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України передано справу №5011-34/12506-2012 на розгляд судді Сташківу Р.Б.
Ухвалою суду від 22.10.2012 справу №5011-34/12506-2012 прийнято до свого провадження суддею Сташківим Р.Б.
Через відділ діловодства суду 31.10.2012 позивач подав заяву про розгляд справи без участі позивача.
Представник відповідача у судове засідання 31.10.2012 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
08.07.2011 о 13 год. 50 хв. на 298 кілометрі траси Київ-Харків у м. Чернівці була скоєна ДТП, а саме відбулося зіткнення автомобіля ««Хонда», державний реєстраційний номер АЕ9997ЄК (далі -автомобіль «Хонда»), який належить Горюк Г.В.., із автомобілем «ДАФ», державний реєстраційний номер СЕ4180АК (далі -автомобіль «Даф») яким керував Бадічел І.І. Дана обставина підтверджується довідкою ДАІ 32/831 від 25.08.2011 про дорожньо-транспортну пригоду та постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.07.2011 (адміністративна справа №3-2835/11), копії яких містяться у матеріалах справи.
ДТП сталася в результаті порушення Бадічел І.І. пункту 2.3 (Б) Правил дорожнього руху України, що підтверджується вказаною постановою суду, відповідно до якої Бадічел І.І. визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Хонда», який належить Горюк Г.В.
Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 158/11-Тз від 30.03.2011, укладеного між ПАТ «СК «Арсенал Страхування»та Горюк Ганною Віталіївною (далі -Договір добровільного страхування). Вигодонабувачем за Договором добровільного страхування є ПАТ «ВТБ Банк»
З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Хонда»в результаті його пошкодження при ДТП, ТОВ фірма «Арт-Синтез»(проведення оцінки доручено експерту Мазурек А.А.) було складено звіт № 120702 про оцінку автомобіля «Хонда»(далі -Звіт № 120702), відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників (Сврз) автомобіля «Хонда»у результаті його пошкодження при ДТП складало 17 838,30 грн. При цьому, зі Звіту № 120702 убачається, що коефіцієнт фізичного зносу (Ез) дорівнює 0,00.
На підставі вищевказаного Договору добровільного страхування, страхового акта №158/11-Тз-01-01 від 20.07.2011, позивач виплатив страхове відшкодування в сумі 15 267,48 грн. Факт здійснення зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 506 від 21.07.2011 на суму 7 495,08 грн., та платіжним дорученням №753 від 22.07.2011 на суму 7772,40 грн.
Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відтак, ПАТ «СК»«Арсенал Страхування», здійснивши виплату страхового відшкодування, набула права потерпілої особи в межах здійсненої виплати, тобто в сумі 15 267,48 грн.
Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно Бадічел І.І. внаслідок експлуатації автомобіля «Даф».
На час скоєння вищевказаної ДТП (08.07.2011) цивільно-правова відповідальність будь-яких осіб, які експлуатують автомобіль «Даф»на законних підставах, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) № АА/5692453 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип договору 1). Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000 грн., франшиза -510 грн., строк дії полісу з 14.06.2011 до 13.12.2011.
Отже, відповідач є особою на яку договором (полісом № АА/5692453) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля «Даф»на час спірної ДТП.
Розглядаючи спір по суті, судом враховано, що позивач з метою отримання коштів в порядку регресу звернувся до відповідача із заявою (вих. № 281111-05 від 28.11.2011) про виплату страхового відшкодування в порядку регресу за полісом № АА/5692453. Дана заява із доданими до неї документами, які необхідні для виплати страхового відшкодування в порядку регресу, була отримана відповідачем 06.12.2011 про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого міститься у матеріалах справи та не заперечується відповідачем.
Проте, відповідач після отримання зазначеної претензії суми страхового відшкодування позивачу не виплатив.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Як було зазначено раніше, із Звіту № 120702 вбачаєтсья, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників (Сврз) автомобіля «Хонда»у результаті його пошкодження при ДТП складає 17 838,30 грн. (при коефіцієнті фізичного зносу (Ез) - 0,00).
Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту (на суму встановлену при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, але не більше 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих).
Франшиза -частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування (стаття 9 Закону України "Про страхування").
Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу № АА/5692453 та положення статей 12, 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»суд вважає за обґрунтовані вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування у сумі 14 757,48 грн. (15 267,48 грн. виплачене страхове відшкодування - 510 грн. франшизи за полісом №АА/5692453).
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 350 грн. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження на підставі якого було складено Звіт №120702 та 83 грн. витрат пов'язаних з отриманням довідки ДАІ.
Відповідно до прутків 34.2, 34.3 статті 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).
Позивачем всупереч статті 33 ГПК України не надано суду доказів повідомлення учасниками ДТП відповідача про страховий випадок.
Крім того, суд зауважує, що при зверенні страховика у порядку передбаченому ст. 933 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування»страховик не має права вимагати відшкодування вартості експертизи та витрат пов'язаних з отриманням довідки ДАІ, у зв'язку з тим, що вказані витрати страховика не є страховим відшкодуванням, а направлені на визначення розміру збитків та обставин страхового випадку. Ці витрати належать до звичайної господарської діяльності страховика і не підлягають стягненню з особи, яка відповідальна за спричинену шкоду.
Такої правової позиції притримується Верховний Суд України у Аналізі судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування (схвалений на нараді суддів цивільної юрисдикції Верховного Суду України 11 липня 2011 року; витяг з Аналізу опублікований у журналі "Вісник Верховного Суду України"№ 8(132) за 2011 рік та розміщений на офіційному сайті Верховного Суду України).
Таким чином, заявлені до стягнення позивачем витрати за проведення автотоварознавчого дослідження та витрати пов'язані за отриманням довідки ДАІ належать до звичайної господарської діяльності позивача, а отже не підлягають відшкодуванню, і тому в позові у цій частині слід відмовити.
Відповідно до статті 49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд 75, ідентифікаційний код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, буд. 15А, ідентифікаційний код 33908322) страхове відшкодування у розмірі 14 757 (чотирнадцять тисяч сімсот п'ятдесят сім) грн. 48 коп., 1 512 (одну тисячу п'ятсот дванадцять) грн. 83 коп. судового збору.
3. Видати наказ.
4. У решті позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 05.11.2012
Суддя Р.Б. Сташків