ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-47/11938-2012 25.10.12
За позовом Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів
соціально-побутового призначення "ЕКОС" Акціонерного товариства ХК "Київміськбуд"
в особі Структурного відособленого підрозділу Житлове управління "Південне"
до Фізичної особи-підприємця Мегері Ігоря Миколайовича
про стягнення 80 075,65 грн.
Суддя Станік С.Р.
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 80 075,65 грн., а також про відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2012 було порушено провадження у справі № 5011-47/11938-2012, розгляд справи було призначено на 02.10.2012.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2012 розгляд справи було відкладено до 16.10.2012, з метою виконання сторонами вимоги суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2012 розгляд справи було відкладено до 25.10.2012 у зв'язку із неявкою в судове засідання представників позивача та відповідача та з метою виконання сторонами вимоги суду.
В судове засідання 25.10.2012 позивач своїх представників -не направив, щодо надання витребуваних документів та письмових пояснень по суті спору черговий раз не виконав. Через канцелярію Господарського суду міста Києва заяв та клопотань не подавав.
Відповідач своїх представників у дане судове засідання -не направив, вимоги суду щодо надання витребуваних документів та письмових пояснень по суті спору - не надав. Про проведення судового засідання був повідомлений за адресою вказаною у позові. Через канцелярію Господарського суду міста Києва заяв та клопотань не подавав.
Стаття 81 Господарського процесуального кодексу України (пункт 5) встановлює, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його не з'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до роз'яснення ВАСУ 02-5/612 від 23.08.94 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України", а саме п. 7 при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі. Отже, судом ухвалами від від 31.08.2012, від 02.10.2012 та від 16.10.2012, було витребувано у позивача необхідні документи для вирішення спору, зокрема: належним чином засвідчені копії актів виконаних робіт за період з жовтня 2011 до червня 2012 за договором № 462 від 01.08.2011, а також належні та допустимі докази у розумінні ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують надсилання позивачем на адресу відповідача вищевказаних актів виконання робіт, з урахуванням вимог п.2.1.2. та п.2.2.2. договору № 462 від 01.08.2011 (опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек поштової установи) та оригінали документів, які додані до позову з метою встановлення фактичних обставин справи;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору. Отже, суд, зобов'язуючи позивача направити в судове засідання уповноважених представників та витребовуючи вищезазначені докази, вчинив дії, які необхідні для здійснення повного і всебічного розгляду справи;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Суд ухвалами від 31.08.2012, від 02.10.2012 та від 16.10.2012, зобов'язував позивача надати необхідні для вирішення спору документи по справі № 5011- 47/11938-2012, а також попереджував про наслідки ненадання витребуваних документів. Але позивач зазначених вимог процесуальних документів не виконав.
П.п 2, 3 Роз'яснення ВАСУ від 10.12.96 р. N 02-5/422 "Про судове рішення" зазначає, що у відповідності зі статтею 4 ГПК України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю, встановленими господарським судом. Рішення господарського суду має грунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.
Таким чином, суд звертає увагу на неможливість здійснення повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи по суті, зокрема без актів виконаних робіт за договором № 462 від 01.08.2011за заявлений позивачем період та належних допустимих доказів у розумінні ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують надання вищевказаних актів позивачем відповідачу, оскільки акти містять перелік наданих послуг, а також показники щодо кількості та об'єму наданих відповідачу послуг, на підставі яких і здійснюється розрахунки сум до сплати таких. В свою чергу, докази надсилання зазначених актів підтверджують те, що відповідач був належним чином повідомлений про об'єми використаних ним комунальних послуг, а також про суми до сплати за використання таких. Суд відзначає, що без вищевказаних доказів суд не може прийти до беззаперечного висновку, що позивачем було надано відповідачу послуги на заявлену в позовній заяві суму.
Крім того, відсутність доказів, що підтверджують надання позивачем відповідачу актів згідно п. 2.1.2. договору № 462 від 01.08.2011, унеможливлює встановлення судом, що відповідач не скористався своїм правом, що визначене п. 2.2.2. договору № 462 від 01.08.2011 в частині надання будь-яких претензії та зауваження у 10-ти денний термін з моменту отримання акту виконаних робіт щодо наданих послуг, у зв'язку з чим у відповідача виник обов'язок оплати комунальних послуг за договором № 462 від 01.08.2011.
Також позивачем всупереч вимогам суду не надано суду оригіналів документів, доданих до позовної заяви, у зв'язку з чим неможливо з достатньою ймовірністю встановити наявність чи відсутність обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог.
Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач у справі № 5011-47/791-2012 витребуваних судом документів, які необхідні для вирішення спору щодо з'ясування обставин, на які позивач посилаються як на підставу своїх вимог - не надав, а тому встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних документів, які в порядку ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для повного та всебічного розгляду спору та винесення обґрунтованого і законного рішення.
Таким чином, суд дійшов висновку, оскільки вищезазначені обставини перешкоджають вирішенню спору, а відтак позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81 п.5, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва ,-
1. Позов позовом Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення "ЕКОС" Акціонерного товариства ХК "Київміськбуд" в особі Структурного відособленого підрозділу Житлове управління "Південне" до Фізичної особи-підприємця Мегері Ігоря Миколайовича про стягнення 80 075,65 грн. - залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
2. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
3. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.
Суддя С.Р.Станік