"05" листопада 2012 р. Справа № 5016/4079/2011(1/251)
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
Капацин Н.В. -головуючого,
Бернацької Ж.О. -доповідача,
Кривди Д.С.,
розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз"
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.05.2012
у справі№ 5016/4079/2011(1/251)
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
доПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз"
простягнення 123000,00 грн.,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_4 (пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 від 29.12.2011),
від відповідача: Байда В.В. (довіреність б/н від 27.02.2012),
Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 у грудні 2011 року звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз", з урахуванням зменшення позовних вимог, про стягнення 123000,00 грн. штрафу, відповідно до пункту 6.2 договору № 1/2008-07 від 25.03.2008, оскільки порушено пункт 4.3 договору.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2012 (суддя Васильєва Л.І.) у справі № 5016/4079/2011(1/251) позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4. 123000,00 грн. штрафу та 2460,00 грн. витрат з оплати судового збору.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.05.2012 (колегія суддів у складі: Шевченка В.В. -головуючого, Мирошниченка М.А., Головея В.М.) у справі № 5016/4079/2011(1/251) рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2012 залишено без змін.
Рішення та постанова мотивовані тим, що договір є чинним. 42 споживачі підключено відповідачем до газової мережі з порушенням умов договору, а саме: без відповідного дозволу позивача.
Не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.05.2012, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України про скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.05.2012 з передачею справи до місцевого господарського суду на новий розгляд.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права.
Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив.
Заслухавши суддю-доповідача Бернацьку Ж.О., вислухавши представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального права та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що між Арбузинською селищною радою та приватним підприємцем ОСОБА_4 02.08.2006 укладено договір, за умовами якого сторони взяли на себе обов'язки у спільній пайовій участі здійснити будівництво газопроводів високого, середнього, низького тиску відстанню 64578 метрів, монтаж ШРП-7 7 шт., ГШРП-2 шт., ПГРК-1 шт. для забезпечення газопостачання смт. Арбузинка.
Між приватним підприємцем ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" 25.03.2008 укладено договір № 1/2008-07 про виконання технічного обслуговування зовнішніх систем газопостачання (підземних, надземних газопроводів середнього, низького тиску, ГШРП та ШРП), за умовами якого позивач доручив, а відповідач прийняв на себе виконання експлуатаційних робіт на системах газопостачання на об'єктах: газопровід середнього та низького тиску в смт. Арбузинка Миколаївської області Д-160мм протяжністю 240 м, Д-110мм протяжністю 2731 м, Д-90мм протяжністю 3558 м, Д-63мм протяжністю 15155 м, Д-40мм протяжністю 38288 м, шафові установки ШП-2 з РД-50 -6 шт., засувки -12 шт., огорожі 6 шт. (технічні характеристики газопроводу визначені в актах державної комісії приймання завершеного будівництвом об'єкту); в терміни, визначені графіком і необхідністю, в обсязі згідно переліків робіт на технічне обслуговування (експлуатаційних робіт).
Листом відповідача від 01.11.2010 № 04/1825 повідомлено позивача про розірвання договору від 25.03.2008 № 1/2008-07, посилаючись на те, що він не є власником газопроводу високого, середнього, низького тиску, загальною протяжністю 51852 м та споруд на них у смт. Арбузинка.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що приймаючи рішення та постанову, господарські суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до передчасного висновку про задоволення позову.
Зазначені висновки господарських судів не є такими, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, як це передбачено у статті 43 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.
Вказаний договір є договором про надання послуг.
Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором; положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Статтею 907 Цивільного кодексу України визначено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін; порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає договір від 25.03.2008 № 1/2008-07 розірваним на підставі листа відповідача від 01.11.2010 № 04/1825. Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли до помилкового висновку, що договір є чинним.
Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
У нашому випадку договір розірваний.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1119 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково, і прийняти нове рішення.
Згідно з частиною 1 статті 11110 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Враховуючи те, що судами попередніх інстанцій було у повній мірі встановлено всі обставини, які мають значення для даної справи, проте таким обставинам була дана неправильна правова оцінка та неправильно були застосовані норми матеріального права, суд касаційної інстанції вважає за необхідне скасувати попередні судові рішення, і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" 2460,00 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят гривень) витрат з оплати судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 1230,00 грн. (одну тисячу двісті тридцять гривень) витрат з оплати судового збору за подання апеляційної скарги, 1260,00 грн. (одну тисячу двісті шістдесят гривень) судового збору за подання касаційної скарги.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2012 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.05.2012 у справі № 5016/4079/2011(1/251) скасувати.
Прийняти нове рішення.
У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" відмовити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" (54003, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, ідентифікаційний код 05410263) 2460,00 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят гривень) витрат з оплати судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 1230,00 грн. (одну тисячу двісті тридцять гривень) витрат з оплати судового збору за подання апеляційної скарги, 1260,00 грн. (одну тисячу двісті шістдесят гривень) судового збору за подання касаційної скарги.
Видачу наказу доручити Господарському суду Миколаївської області.
Головуючий -суддяКапацин Н.В.
СуддіБернацька Ж.О.
Кривда Д.С.