ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 48/568 31.10.12
Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.
За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом Компанії "FS Trading Limited L.L.C.", США
до відповідача Фонду державного майна України, м. Київ
за участю першої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Компанії "Overcon Enterprises Limited", Республіка Кіпр
за участю другої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", м. Одеса
про визнання недійсним рішення та наказу
за участю представників сторін:
від позивача: Нікітін А.С. -адвокат
від відповідача: Сіднєнко О.Л. - юрисконсульт
від першої третьої особи: не прибув
від другої третьої особи: Пономарьов П.О.-адвокат; Мишастий А.О. - юрисконсульт
Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 19.10.2012р. справу було передано на розгляд судді Підченку Ю.О.
З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судовому засіданні 31.10.2012р., згідно вимог ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву без винесення процесуального документа суду, за наслідком якого було складено протокол відповідно до вимог ст. 811 ГПК України.
За клопотанням позивача, з урахуванням виняткових обставин справи, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (п'ятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду.
СУТЬ СПОРУ: Компанія "FS Trading Limited L.L.C." звернулася до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Фонду державного майна України про визнання:
· недійсним з моменту прийняття рішення, оформленого протоколом № 4 від 17.07.1998р. засідання комісії по проведенню комерційного конкурсу з продажу пакета акцій ДАЕК "Одесаобленерго" за грошові кошти, яке затверджене Фондом державного майна України 17.07.1998р., яким остаточним переможцем комерційного конкурсу з продажу пакета акцій ДАЕК "Одесаобленерго" за грошові кошти визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Оверкон Ентерпрайзес Лімітед";
· недійсним з моменту видання наказу Фонду державного майна України № 1690 від 20.09.2001р., яким остаточним переможцем комерційного конкурсу з продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства "ЕК "Одесаобленерго" за грошові кошти визнано Компанію "Оверкон Ентерпрайзес Лімітед".
З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, приймаючи до уваги доводи позивача, мотиви заперечень відповідача, пояснення третіх осіб, суд встановив:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2011р. порушено провадження у справі № 48/568, призначено її до слухання у судовому засіданні та залучено до участі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Компанію "Overcon Enterprises Limited" (29, Teklas Liositi, Limason 3731, suite 201-202, Republic of Cyprus) та Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" (65000, м. Одеса, вул. Садова, 3).
Позивачем подано заяву про визнання поважними причин пропуску строку позовної давності та його поновлення з посиланням на приписи ст. 267 ЦК України, оскільки обставини, які зумовили звернення з позовом до суду відбувалися у 1998 році.
До прийняття рішення по справі відповідач подав суду клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України, в зв'язку з наявністю рішення господарського суду у справі № 3/76-42/244, спір в якій стосується тих самих сторін з тим самим предметом та підставами позову. На підтвердження вказаного він надає рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2011р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2011р., постанову Вищого господарського суду України від 12.07.2011р. по справі № 3/76- 42/244.
Разом з тим, позивач та друга третя особа звернулися до суду з клопотаннями про повідомлення Компанії "Оvercon Еnterprises limited" за адресою: 115 Griva Digeni, Trident Centre, P.C. 3101, Limassol, Cyprus, з урахуванням положень, передбачених нормами Господарського процесуального кодексу України, Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, Угоди між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах.
Так, ухвалою суду від 26.12.2011р. зобов'язано:
· позивача - довести, з посиланням на поважні причини пропуску строку позовної давності, коли довідався або повинен був довідатися про порушене право, надіслати позовну заяву і додані до неї документи на адресу першої третьої особи, надати докази такого надіслання;
· відповідача - надати письмові пояснення у справі, у тому числі мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, довести підстави для припинення провадження у справі;
· третіх осіб - надати письмові пояснення з посиланням на мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.
Оцінивши доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про поновлення строку позовної давності, з урахуванням додаткових пояснень позивача з цього приводу, суд зазначає таке:
· виходячи із змісту частини 4 ст. 267 ЦК України поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторін, та пов'язані із дійсними істотним перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення стороною у справі процесуальних дій;
· також, до поважних причин слід віднести причини, за якими кредитор проявляв належну дбайливість про захист свого порушеного права, але не міг своєчасно заявити позов з причин, які від нього не залежать та не знаходилися під його контролем.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про те, що причини пропуску позивачем строку поважні, а тому вважає за необхідне скористатися своїм правом, зазначеним у ст. 53 ГПК України, та поновити позивачу пропущений строк, для вчинення ним процесуальних дій.
Позивач вказує, що під час проведення комерційного конкурсу з продажу пакета акцій ДАЕК "Одесаобленерго" та винесення конкурсною комісією спірного рішення, яке оформлене протоколом № 4 від 17.07.1998р., затвердження його наказом № 1690 Фонду державного майна від 20.09.2001р. були порушені вимоги Положення про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій відкритих акціонерних товариств, створених в процесі приватизації, затвердженого спільним наказом Фонду державного майна України, Антимонопольного комітету України, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 821/55/01/204 від 04.08.1997 р., вимоги Положення про конкурсну комісію, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 857 від 11.08.1997р., Закону України "Про приватизацію державного майна" та приписи статті 19 Конституції України, а тому вважає що його права та охоронювані законом інтереси порушено.
Безпосередньо в судовому засіданні 26.12.2011р. представник відповідача підтримав подане клопотання про припинення провадження у справі.
Законодавець встановлює, що:
· предмет позову - матеріально - правова вимога до відповідача, щодо якої суд повинен винести рішення. Ця вимога повинна нести правовий характер, тобто бути урегульована нормами матеріального права, а також бути підвідомчою суду. В процесі розгляду справи по суті позивач має право змінити предмет позову. Матеріально-правова вимога позивача повинна опиратися на підставу позову;
· підстава позову -обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Цими обставинами можуть бути лише юридичні факти, тобто такі факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правових відносин. Це не є доказами у справі. Підставу позову теж можна змінити.
Господарський суд має виходити з ретельного дослідження змісту поданої заяви та співпадіння такого змісту з раніше заявленими позовними вимогами.
Як вбачається з наданих до матеріалів справи доказів, сторонами у справі 3/76-42/244 є Компанія "FS Trading Limited", Фонд державного майна України та Компанія "Overcon Enterprises Limited", а предметом спору є - визнання недійсним протоколу № 4 засідання конкурсної комісії по проведенню комерційного конкурсу з продажу пакета акцій ДАЕК "Одесаобленерго" за грошові кошти; зобов'язання Фонду державного майна прийняти рішення про переможця цього конкурсу відповідно до вимог п. 41 Положення про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій відкритих акціонерних товариств, створених у процесі приватизації, затвердженого спільним наказом Фонду державного майна України, Антимонопольного комітету України, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 821/55/01/204 від 4 серпня 1997 р.; зобов'язання Фонду державного майна України укласти з Компанією "FS Trading Limited", як переможцем конкурсу, угоду щодо продажу пакета акцій у кількості 1824336 шт., що становить 35% статутного фонду ДАЕК "Одесаобленерго", за ціною 26898 тис. грн.
Поряд з цим, сторонами у справі № 48/568 є Компанія "FS Trading Limited L.L.C.", Фонд державного майна України, Компанія "Overcon Enterprises Limited", Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", а предметом спору є визнання недійсним з моменту прийняття рішення, оформленого протоколом № 4 від 17.07.1998р. засідання комісії по проведенню комерційного конкурсу з продажу пакета акцій ДАЕК "Одесаобленерго" за грошові кошти, яке затверджене Фондом державного майна України 17.07.1998р., яким остаточним переможцем комерційного конкурсу з продажу пакета акцій ДАЕК "Одесаобленерго" за грошові кошти визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Оверкон Ентерпрайзес Лімітед"; визнання недійсним з моменту видання наказ Фонду державного майна України № 1690 від 20.09.2001р., яким остаточним переможцем комерційного конкурсу з продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства "ЕК "Одесаобленерго" за грошові кошти визнано Компанію "Оверкон Ентерпрайзес Лімітед".
Оскільки вищевказане рішення у справі № 3/76-42/244 на скасоване і залишене в силі постановами Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2011р. та Вищого господарського суду України від 12.07.2011р., суд, з огляду на положення п. 4.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", далі Пленум, погоджується з відповідачем щодо можливого припиненні провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК України.
Втім, проаналізувавши надані до матеріалів справи вказані рішення та постанови по справі № 3/76-42/244, порівнявши склад учасників судового процесу, предмет та підстави позову, з урахуванням вищезазначеного та п. 3.11. Пленуму в частині визначення предмету та підстав позову, суд дійшов висновку що вони різняться. Також вказані справи відрізняються за своїм суб'єктним составом, оскільки Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" не було учасником судового процесу у справі № 3/76-42/244. З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі.
Позивач та друга третя особа звернулися до суду з клопотаннями про повідомлення Компанії "Оvercon Еnterprises limited" за адресою: 115 Griva Digeni, Trident Centre, P.C. 3101, Limassol, Cyprus, з урахуванням положень, передбачених нормами Господарського процесуального кодексу України, Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, Угоди між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах.
Щодо належного повідомлення сторін -іноземних суб'єктів господарювання, суд дійшов висновку, що клопотання позивача та третьої особи підлягають задоволенню з огляду на наступне:
Статтею 125 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.
Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р., далі Конвенція, до якої Україна приєдналася 19.10.2000р. згідно Закону України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах".
Відповідно до ст. 3 Конвенції орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей. До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках.
За змістом п. 2.1 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 р. № 1092/5/54, у разі, якщо при розгляді цивільної справи в суду України виникне необхідність у врученні документів або отриманні доказів, у проведенні окремих процесуальних дій за кордоном, суд України складає доручення про надання правової допомоги за кордоном. Доручення складається судом України, який розглядає цивільну справу, і повинно містити інформацію та документи, передбачені міжнародним договором України. Доручення адресується компетентному суду запитуваної держави.
Статтею 5 Конвенції встановлено, що центральний Орган запитуваної Держави власноручно вручає документ або забезпечує його вручення відповідним органом: a) у спосіб, визначений його внутрішнім правом для вручення документів, складених в цій державі, особам, що перебувають на її території, або b) в особливий спосіб, обумовлений запитуючим органом, якщо такий спосіб не є несумісним з законами запитуваної Держави. З урахуванням положень пункту (b) частини першої цієї статті документ може завжди бути вручений шляхом безпосередньої доставки одержувачу, який приймає його добровільно. Якщо документ має бути вручений відповідно до частини першої цієї статті, то Центральний Орган може вимагати, щоб документ був складений або перекладений офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуваної Держави.
Згідно ч. 2 п. b) ст. 15 Конвенції кожна договірна держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови, зокрема, з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців.
Таким чином, з метою належного повідомлення першої третьої особи про розгляд справи їй необхідно вручити судові документи та матеріали по справі в нотаріально засвідченому перекладі на англійську мову, в зв'язку з чим, ухвалою суду від 19.01.2012р. зобов'язано позивача надати суду належним чином нотаріально завірені копії перекладу на англійську мову позовної заяви та доданих до неї документів у справі для направлення на адресу Компанії "Оvercon Еnterprises limited", а саме: 115 Griva Digeni, Trident Centre, P.C. 3101, Limassol, Cyprus та зупинено провадження у справі № 48/568 до 29.08.2012р.
20.04.2012р. на адресу Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення уповноваженого органу республіки Кіпр, в якому зазначається про вручення першій третій особі вказаних документів, з урахуванням чого було поновлено провадження у справі № 48/568 відповідно до ухвали від 29.08.2012р. та призначено до розгляду в судовому засіданні.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2012р. задоволено клопотання другої третьої особи про витребування від Фонду державного майна оригіналів доданих до позовної заяви документів та відкладено розгляд справи.
До прийняття рішення у справі друга тертя особа звернулася до суду, згідно приписів ст. 22 ГПК України, та просить суд припинити провадження у справі на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України, з мотивів того, що є рішення суду про той же предмет, з тих же підстав та між тими ж сторонами, а саме рішення суду від 22.03.12р. у справі № 3/76-42/244 за позовом Компанії "FS Trading Limited" до Фонду державного майна України за участю третьої особи - Компанії "Overcon Enterprises Limited" про визнання протоколу недійсним та зобов'язання укласти договір. Розглянувши зазначене клопотання, проаналізувавши надані до справи докази по справі № 3/76-42/244, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання з підстав, наведених вище, оскільки воно фактично дублює клопотання відповідача.
Одночасно, другою третьою особою надано суду клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а саме Компанії "Vostion Group LLC" та компанії "Edf International S.A.", оскільки дані компанії брали участь у комерційному конкурсі з продажу пакету акцій ДАЕК "Одесаобленерго".
Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Положеннями Пленуму визначено, що питання про допущення або залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання ії допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.
Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясувати чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінені ії наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків в майбутньому.
Розглянувши клопотання Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", суд не вважає за необхідне залучення до участі у справі Компанії "Vostion Group LLC" та Компанії "Edf International S.A." в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, оскільки відповідно до матеріалів справи спір виник між позивачем та відповідачем внаслідок визнання останнім остаточним переможцем комерційного конкурсу з продажу пакета акцій ДАЕК "Одесаобленерго" за грошові кошти Компанії "Оверкон Ентерпрайзес Лімітед" (перша третя особа).
Оскаржувані позивачем рішення засідання комісії по проведенню комерційного конкурсу з продажу пакета акцій ДАЕК "Одесаобленерго" за грошові кошти, яке оформлене протоколом № 4 від 17.07.1998 р. та наказ Фонду державного майна України № 1690 від 20.09.2001р. не стосуються прав і обов'язків вищезазначених компаній, а тому, суд дійшов висновку, що в зв'язку з прийняттям судом рішення по даній справі їх не буде наділено новими правами чи покладено на них нові обов'язки, або змінені їх наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків в майбутньому. З урахуванням викладеного у клопотанні другої третьої особи слід відмовити.
До суду надійшло клопотання першої третьої особи про відкладення розгляду справи, яке мотивоване перебуванням її представника у службовому відрядженні за місцем знаходження Компанії Довірителя. Втім, пунктом 3.9.2. Пленуму визначено право господарського суду відхилити такі доводи учасника судового процесу, зокрема, з причин, пов'язаних з відпусткою його представника, оскільки такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою -п'ятою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами, що підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 -34 ГПК), в зв'язку з чим, у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.
У задоволенні поданого другою третьою особою клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які на заявляють самостійних вимог не предмет спору на стороні відповідача, а саме: Компанії "Vostion Group LLC" та Компанії "Edf International S.A." на підставі ст. 27 ГПК України слід відмовити, оскільки заявником не доведено наявність їх юридичного інтересу до справи, в т. ч. виникнення після прийняття рішення у них нових прав, наділення суб'єктів господарювання новими правами та обов'язками, та позбавлення їх у майбутньому.
Безпосередньо в судовому засіданні представника першої третьої особи було ознайомлено зі спірними наказами Фонду державного майна України.
Позов мотивовано тим, що за наслідками проведеного комерційного конкурсу з продажу 35% акцій ДАЕК "Одесаобленерго" рішенням комісії, оформленим протоколом № 4 від 17.07.1998р. Компанію "FS Trading Limited L.L.C." не було визнано остаточним переможцем цього конкурсу.
Наказом Фонду державного майна № 36-КК від 25.03.1998р. було створено конкурсну комісію для проведення комерційного конкурсу з продажу пакета акцій ДАЕК "Одесаобленерго" в кількості 1 824 336 шт. номінальною вартістю 18 243, 36 тис. грн., що становить 35% статутного фонду, за грошові кошти.
Фондом державного майна України, що зазначено в протоколі № 32 від 23.06.1998р., вирішено зареєструвати наступних учасників конкурсу з продажу 35% пакету акцій ДАЕК "Одесаобленерго" на комерційному конкурсі як претендентів:
1. Edf International S.A. з запропонованою ціною за пакет акцій -18 254 тис. грн.;
2. ТОВ "ОВЕРКОН ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД" з запропонованою ціною за пакет акцій - 18 300 тис. грн. ;
3. Компанію "Vostion Group LLC" з запропонованою ціною за пакет акцій - 18 254 тис. грн.;
4. Компанію "FS Trading Limited" з запропонованою ціною за пакет акцій - 18 255 тис. грн.
Попереднім переможцем комерційного конкурсу з продажу пакета акцій 35 % статутного фонду ДАЕК "Одесаобленерго" визнано ТОВ "ОВЕРКОН ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД", що відображено в Протоколі № 2 засідання конкурсної комісії від 29.06.1998р.
При розкритті конвертів з додатковими пропозиціями учасників конкурсу комісією встановлено, що претенденти погодилися на виконання фіксованих умов конкурсу та запропонували такі ціни за пакет акцій, а саме:
1. Edf International S.A. -18 254 тис. грн.;
2. ТОВ "ОВЕРКОН ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД" - 23 150 тис. грн. ;
3. Компанія "Vostion Group LLC" - 21 999, 999 тис. грн.;
4. Компанія "FS Trading Limited" -26 898 тис. грн.
Голова комісії запропонував визначити відповідно до п. 41 Положення по порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій відкритих акціонерних товариств, створених у процесі приватизації, затвердженого спільним наказом Фонду державного майна України, Антимонопольного комітету України, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 821/55/01/204 від 04.08.1997р., остаточним переможцем конкурсу Компанію "FS Trading Limited", яка при виконанні всіх фіксованих умов конкурсу запропонувала найбільшу ціну за пакет акцій - 26 898 тис. грн. Втім, остаточним переможцем конкурсу визнано учасника під номером 2 - ТОВ "ОВЕРКОН ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД", що зафіксовано в протоколі № 4 від 17.07.1998р.
Не погоджуючись з даним рішенням, Компанія "FS Trading Limited" звернулася з позовом до суду про визнання недійсним вказаного протоколу та спонукання Фонду державного майна України укласти договір з позивачем, як з переможцем проведеного конкурсу. Так, рішенням Вищого арбітражного суду України від 20.08.1998р. визнано недійсним протокол № 4 від 17.07.1998р. засідання комісії по проведенню комерційного конкурсу з продаж пакета акцій ДАЕК "Одесаобленерго" за грошові кошти. Відносно інших вимог - провадження у справі припинено.
11 серпня 2000 року Вищим арбітражним судом винесено рішення, яким скасовано попереднє його рішення від 20.08.1998р., а на виконання вказаного рішення, 20.09.2001р. Фондом державного майна України був виданий наказ № 1690 про визначення остаточним переможцем комерційного конкурсу продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", розміром 35% статутного фонду товариства -Компанію "Оверкон Інтерпрайзес Лімітед".
В подальшому, постановою судової плати Верховного суду у господарських справах від 06.02.2007р. задоволено касаційне подання Генерального прокурора України, рішення Вищого арбітражного суду України від 11.08.2000р. скасовано, а рішення від 20.08.1998р. залишено в силі.
Згідно постанови Вищого господарського суду України від 22.06.2010р. рішення Вищого арбітражного суду України від 20.08.1998р. у справі № 3/76 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Рішенням суду першої інстанції на новому розгляді у справі № 3/76-42/244 від 22.03.2011р. яке залишено в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2011р., відмовлено Компанії "FS Trading Limited" в позові.
Враховуючи ті обставини, що суб'єктний состав, предмет та підстави позову у вищезазначеній справі не співпадають з такими у справі № 48/568, що особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце розгляду судом справи належним чином, з урахуванням положень, передбачених нормами Господарського процесуального кодексу України, Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, Угоди між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах, суд перейшов безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання від 26.12.2011р.
Так, в ході розгляду справи, судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін, в тому числі досліджений порядок проведення комерційного конкурсу відповідно до вимог Положення про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій відкритих акціонерних товариств, створених в процесі приватизації, затвердженого спільним наказом Фонду державного майна України, Антимонопольного комітету України, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 821/55/01/204 від 04.08.1997 р., Положення про конкурсну комісію, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 857 від 11.08.1997р., критерії визначення його переможця, здійснений порівняльний аналіз пропозицій учасників конкурсу, з урахуванням чого суд вважає доводи позивача в частині визнання недійсним з моменту прийняття рішення, оформленого протоколом № 4 від 17.07.1998р. засідання комісії по проведенню комерційного конкурсу з продажу пакета акцій ДАЕК "Одесаобленерго" за грошові кошти, яке затверджене Фондом державного майна України 17.07.1998р., яким остаточним переможцем комерційного конкурсу з продажу пакета акцій ДАЕК "Одесаобленерго" за грошові кошти визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Оверкон Ентерпрайзес Лімітед", такими, що ґрунтуються на законі, виходячи з наступного:
Стаття 16 Закону України "Про приватизацію державного майна" (в редакції на дату прийняття оскаржуваного рішення) передбачала, що продаж об'єктів приватизації на аукціоні, за конкурсом, у тому числі з виключним застосуванням приватизаційних паперів, та на фондових біржах здійснюється у порядку, що затверджується Фондом державного майна України, Антимонопольним комітетом України та Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку відповідно до розділу IV Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".
Пунктом 13 Положення про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій відкритих акціонерних товариств, створених в процесі приватизації, затвердженого спільним наказом Фонду державного майна України, Антимонопольного комітету України, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 821/55/01/204 від 04.08.1997 р., далі Положення - 1, конкурс проводиться конкурсною комісією, яка створюється органом приватизації.
Як зазначено у пункті 1 Положення про конкурсну комісію, яке затверджене наказом Фонду державного майна України № 857 від 11.08.1997р., далі Положення - 2, конкурсна комісія - це тимчасово діючий колегіальний орган, що утворюється органом приватизації для проведення комерційних та некомерційних конкурсів з продажу пакетів акцій відкритих акціонерних товариств, створених на базі майна державних підприємств, а також для визначення переможця в конкурсі.
Пунктами вказаного Положення визначено основні принципи діяльності комісії, її завдання, функції та обов'язки, до яких входить, зокрема, визначати переможця виключно за критеріями, встановленими Положенням про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій відкритих акціонерних товариств, створених в процесі приватизації (Положення - 1) та сприяти забезпеченню рівних умов для всіх претендентів конкурсу.
Так, пунктом 41 Положення - 1 передбачено, що критерієм вибору попереднього і остаточного переможця комерційного конкурсу є найвища запропонована ціна за пакет акцій, що виставляється на конкурс, що кореспондується з п. 3 цього Положення та пунктами 8, 9, 11 Положення - 2.
Приписами ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно преамбули Положення - 2 його метою є забезпечення конкурентності, справедливості, неупередженості, послідовності та високого професійного рівня в підготовці і проведенні конкурсів відповідно до Положення про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій відкритих акціонерних товариств, створених в процесі приватизації.
Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що згідно Протоколу № 4 від 17.07.1998р., яким оформлене засідання комісії по проведенню комерційного конкурсу з продажу пакета акцій ДАЕК "Одесаобленерго" та який затверджений Фондом державного майна України, вказане рішення прийнято комісією всупереч вимогам Положення про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій відкритих акціонерних товариств, створених в процесі приватизації, затвердженого спільним наказом Фонду державного майна України, Антимонопольного комітету України, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 821/55/01/204 від 04.08.1997 р., оскільки критерієм для визначення остаточного переможця конкурсу є саме ціна пропозицій його учасників, що кореспондується з приписами Положення про конкурсну комісію, яке затверджене наказом Фонду державного майна України № 857 від 11.08.1997р.
Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Позивачем доведені обставини того, що під час проведення конкурсу з продажу 35% акцій ДАЕК "Одесаобленерго" щодо визначення його переможця, комісією було порушено принципи справедливості, неупередженості, високого професійного рівня щодо визначення переможця виключно за критеріями, встановленими Положенням - 1, оскільки всупереч вказаним вимогам законодавства його не було визнано переможцем цього конкурсу, що позбавило його можливості придбати вказаний пакет акцій ДАЕК "Одесаобленерго", як учасником, запропонувавшим найбільшу ціну. Поряд з цим, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права відповідає ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України. Одночасно, наданими до матеріалів справи доказами спростовуються твердження позивача щодо визнання недійсними наказу Фонду державного майна України № 1690 від 20.09.2001р.
За такими обставинами, позовні вимоги Компанії "FS Trading Limited L.L.C." до Фонду державного майна України, за участю третіх осіб: Компанії "Overcon Enterprises Limited", Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", в частині визнання недійсним з моменту прийняття рішення, оформленого протоколом № 4 від 17.07.1998р. засідання комісії по проведенню комерційного конкурсу з продажу пакета акцій ДАЕК "Одесаобленерго" за грошові кошти, затвердженого Фондом державного майна України 17.07.1998р., яким остаточним переможцем комерційного конкурсу з продажу пакета акцій ДАЕК "Одесаобленерго" за грошові кошти визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Оверкон Ентерпрайзес Лімітед" правомірні та підлягають задоволенню.
Відносно позовних вимог щодо визнання наказу Фонду державного майна України № 1690 від 20.09.2001р. недійсним, то доводи позивача в цій частині позову є хибними, за наступними обставинами, зокрема:
Вказаний наказ видано на виконання рішення Старокиївського місцевого суду міста Києва від 20.09.2001р. у справі № 2-1227/01, рішення Вищого арбітражного суду України від 11.08.2000р. по справі № 3/76 та відповідно до протоколу № 4 від 17.07.1998р. Таким чином, він виданий ґрунтуючись на трьох окремих правових підставах, кожна з яких є достатньою для прийняття Фондом відповідного рішення.
Так, зазначене рішення Старокиївського місцевого суду м. Києва від 20.09.2001р. у справі № 2-1227/01 залишено в силі Постановою Вищого господарського суду України від 29.06.2010р., набрало законної сили, не скасоване та є чинним і на момент вирішення даного спору.
Тобто, на момент вирішення даної справи правова підстава видання наказу № 1690 що зазначена в ньому, є дійсною та чинною, а відповідно, посилання позивача на відсутність достатніх правових підстав для його видання є необґрунтованими та безпідставними.
Таким чином, у задоволенні позовних вимог Компанії "FS Trading Limited L.L.C." до Фонду державного майна України, за участю третіх осіб: Компанії "Overcon Enterprises Limited", Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в частині визнання недійсним з моменту видання наказу Фонду державного майна України № 1690 від 20.09.2001р., яким остаточним переможцем комерційного конкурсу з продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства "ЕК "Одесаобленерго" за грошові кошти визнано Компанію "Оверкон Ентерпрайзес Лімітед" слід відмовити.
З урахуванням викладеного витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони, згідно вимог частини п'ятої статті 49 ГПК України.
У судовому засіданні, яке відбулося 31.10.12р. згідно ч. ч. 2, 3 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 58 Конституції України, ст. ст. 3, 5, 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, ст. 16 Закону України "Про приватизацію державного майна", ст. 1 Закону України "Про Фонд державного майна України", ст. 5 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 15, 16, 267 ЦК України, ст. 20 ГК України, ст. ст. 22, 27, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 53, 69, 77, ч. 1 ст. 80, 81-1, 82, 82-1,84, ч. ч. 2, 3 ст. 85, 123, 125 ГПК України, суд, -
1. Поновити Компанії "FS Trading Limited L.L.C." строк позовної давності для звернення з позовом до суду.
2. Позовні вимоги Компанії "FS Trading Limited L.L.C." до Фонду державного майна України, за участю третіх осіб: Компанії "Overcon Enterprises Limited", Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", задовольнити частково.
3. Визнати недійсним з моменту прийняття рішення, оформлене протоколом № 4 від 17.07.1998р. засідання комісії по проведенню комерційного конкурсу з продажу пакета акцій ДАЕК "Одесаобленерго" за грошові кошти, затверджене Фондом державного майна України 17.07.1998р., яким остаточним переможцем комерційного конкурсу з продажу пакета акцій ДАЕК "Одесаобленерго" за грошові кошти визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Оверкон Ентерпрайзес Лімітед".
4. Стягнути з Фонду державного майна України, 01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/9, код ЄДРПОУ 00032945, на користь:
- Компанії "FS Trading Limited L.L.C.", Пічтрі-Стріт, 1100, оф. 2800, Атланта, Джорджия, 30309-4530, США, судовий збір в сумі 536, 50 грн., видавши наказ.
5. В решті частини позову відмовити.
6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст складено 05.11.2012р.
Суддя Ю.О. Підченко