ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-22/13140-2012 05.11.12
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»
до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс»
про стягнення суми шкоди в порядку регресу
Суддя Самсін Р.І.
Представники сторін:
від позивача: Голоднюк О.Г. (довіреність № 7 від 03.01.2012р.);
від відповідача: не з'явилися;
В судовому засіданні 05.11.2012р., у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка»(надалі ПАТ «СК «Уніка», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс»(надалі ПАТ «СК «Інтер-Поліс», відповідач) суми шкоди у розмірі 5 556, 10 грн..
Позовні вимоги мотивовані тим, що ПАТ «СК «Уніка», на підставі договору страхування оформленого страховим сертифікатом № 001088/589030/10 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки Chery, державний номер ВС 0194 СЕ, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу -автомобіля Ford Sierra, державний номер 11686 ТС, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП була застрахована ПАТ «СК «Інтер-Поліс»позивачем було направлено останньому регресну вимогу. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитку, позивач просить стягнути з відповідача суму у розмірі 5 556, 10 грн. в судовому порядку.
Відповідачем позову не визнано, заперечення викладені письмово у відзиві на позов та обгрунтовані тим, що страхову компанію не було повідомлено про проведення експертного дослідження та огляду транспортного засобу, що призвело до неможливості відповідачем встановити факт ДТП, причини та обставини її настання, розмір заподіяної шкоди. З посиланням також на те, що у ПАТ «СК «Інтер-Поліс»відсутні докази експлуатації Тарасовським Назаром Ігоревичем забезпеченого транспортного засобу на законних підставах, а пошкоджений транспортний засіб не було збережено відповідач відзначав, що ним прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, у зв'язку з чим підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Згідно клопотання поданого до суду, відповідач просив розглядати справу без присутності представника компанії.
Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -
За договором страхування, що оформлений страховим сертифікатом № 001088/589030/10 у ПАТ СК «Уніка»застраховано автомобіль Chery, державний номер ВС 0194 СЕ, страхувальником по договору є Сапеляк Ірина Ігорівна, вигодонабувачем -ПАТ «АІСЕ Україна».
Довідкою відділу ДАІ Львівського міського управління ГУ МВС України у Львівській області підтверджено настання дорожньо-транспортної пригоди 31.03.2012р. -зіткнення за участю автомобіля Ford Sierra, державний номер 11686 ТС, яким керував Тарасовський Назар Ігорович та автомобіля Chery, державний номер ВС 0194 СЕ під керуванням Сапеляка Ігоря Івановича.
ДТП сталася в результаті порушення водієм Тарасовським Н.І. вимог п. 1.5, 13.1 Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення постановою Радехівського районного суду Львівської області від 01.06.2012р., справа 13117/731/12.
Загальний розмір матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу - Chery, державний номер ВС 0194 СЕ в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику колісного транспортного засобу № 09Б/04/12, складеного 24.04.2012р. суб'єктами оціночної діяльності -спеціалістами Вілько О.Г. (свідоцтво № 3633 від 11.06.2005р.) та Мячиним В.В. (сертифікат ФДМУ № 12095/11 від 17.06.2011р.) складає 5 999, 62 грн..
За страховим випадком -ДТП що сталась 31.03.2012р. за участю застрахованого автомобіля, згідно складеного страхового акту № 00088099 від 07.05.2012р. по договору страхування, що оформлений страховим сертифікатом № 001088/589030/10 визначено суму страхового відшкодування в розмірі 5 556, 10 грн., виплата якого підтверджується платіжним дорученням № 015234 від 08.05.2012р..
Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - автомобіль Ford Sierra, державний номер 11686 ТС, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю Chery, державний номер ВС 0194 СЕ, застрахований ПАТ СК «Інтер-Поліс»що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АА/7756575.
Статтею 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Обов'язок відшкодувати завдану шкоду джерелом підвищеної небезпеки покладається на володільця джерела. Володільцем джерела підвищеної небезпеки є особа, яка на відповідній правовій підставі володіє цим джерелом, на праві власності тощо. Володілець джерела підвищеної небезпеки не є суб'єктом відповідальності за шкоду, якщо доведе, що дане джерело вибуло з його володіння внаслідок неправомірних дій інших осіб.
Жодних доказів, що автомобіль Ford Sierra, державний номер 11686 ТС цивільно-правова відповідальність за шкоду заподіяну третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю вказаного транспортного засобу, вибув з володіння страхувальника (згідно договору укладеного з відповідачем (поліс АА/7756575) суду не представлено, жодних доказів що Тарасовський Н.І. неправомірно заволодів застрахованим у відповідача транспортним засобом останнім не надано. Навпаки, матеріали справи свідчать про зворотнє:
- довідка відділу ДАІ Львівського міського управління ГУ МВС України у Львівській області за № 8985251 (вих. 36/928 ск від 06.04.2012р.) складена компетентним органом за документами представленими учасниками ДТП;
- у постанові Радехівського районного суду Львівської області від 01.06.2012р. за розглядом матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності Тарасовського Н.І. жодних обставин щодо неправомірного заволодіння транспортним засобом за участю якого здійснено ДТП (зіткнення з автомобілем Chery, державний номер ВС 0194 СЕ) не встановлено.
Вина водія який керував автобусом Ford Sierra, державний номер 11686 ТС підтверджується Постановою Радехівського районного суду Львівської області від 01.06.2012р..
Пунктом 36.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»(в редакції закону на час настання страхового випадку) передбачено, що виплата страхового відшкодування здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля Chery, державний номер ВС 0194 СЕ відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс АА/7756575), а до ПАТ «СК «Уніка»як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування що оформлений страховим сертифікатом № 001088/589030/10, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до ПАТ СК «Інтер-Поліс» як особи, відповідальної за завдані збитки.
Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року (справа 11/406-07), а також і у постанові Верховного Суду України 11/104 від 07.11.2011р. (справа № 48/562), які згідно ч. 2 ст. 82 ГПК України є обов'язкові до врахування судом при прийнятті рішення у справі.
За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України «Про страхування», або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК України та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене.
В даному випадку потерпілий звернувся за відшкодуванням майнової шкоди до позивача, який застрахував його майно - автомобіль Chery, державний номер ВС 0194 СЕ.
Правовідносини сторін у такому випадку регулюються нормами ЦК України та ЗУ «Про страхування».
Так, відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Положення наведеної статті закону передбачають, що для страховика, який виплатив страхове відшкодування право вимоги на відшкодування збитку з особи відповідальної за заподіяний збиток, обмежене розміром виплаченого страхового відшкодування.
В даному випадку сума заявлена до стягнення з відповідача є сумою страхового відшкодування виплаченого позивачем на умовах договору страхування, що укладений між позивачем та страхувальником у відношенні транспортного засобу, який було пошкоджено в ДТП, натомість право регресу до страховика винної особи переходить саме по розміру збитків завданих пошкодженому автомобілю в межах фактичних витрат страховика.
Фактичні витрати страхової компанії по виплаті страхового відшкодування не перевищують розміру збитку, завданого транспортному засобу -автомобілю Chery, державний номер ВС 0194 СЕ у ДТП 31.03.2012р., що визначений звітом суб'єкта оціночної діяльності 09Б/04/12 від 24.04.2012р..
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс АА/7756575) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000 грн., франшиза - 510 грн..
Враховуючи викладене, за встановлених обставин, на користь позивача підлягає стягненню в порядку регресу сума 5 046, 10 грн. (5 556, 10 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу підтверджена висновком спеціаліста) -510 грн. розмір франшизи за полісом АА/7756575), а вимоги позивача щодо відшкодування відповідачем іншої частини виплаченого страхового відшкодування не узгоджуються з наведеними положеннями закону, оскільки відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та обмежується укладеним договором страхування.
Згідно порядку виплати страхового відшкодування відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»в редакції чинній з 19.09.2011р. та застосовується до спірних правовідносин по страховому випадку, що настав 31.03.2012р., відповідно до ст. 35 (п. 35.1) закону, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.
У відповідності до вимог ст. 36 (п. 36.2) закону: страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:
у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;
у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).
Таким чином, підстави вважати порушеними права позивача відповідачем при невиплаті суми страхового відшкодування на користь позивача є саме неотримання коштів від відповідача протягом зазначених строків від дня отримання страховою компанією регресної вимоги, неприйняття рішення про здійснення страхового відшкодування чи про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Невиконання вказаних вимог є підставою для звернення до суду та стягнення зазначеної суми коштів згідно судового рішення.
Регресна вимога за вих. 9467 від 18.06.2012р. міститься в матеріалах справи, а її отримання відповідачем не заперечується, та підтверджено реєстровим вхідним номером проставленим на копії за підписом особи-отримувача.
Випадки, коли шкода не відшкодовується страховиком (або МТСБУ) визначені у ст. 32 і доказів наявності таких суду не представлено.
Можливе неповідомлення страховика, яким застраховано цивільну відповідальність винної особи про настання страхового випадку чи про проведення огляду транспортного засобу після аварії тощо, не звільняє страхову компанію від обов'язку здійснити виплату страхового відшкодування, оскільки положення закону надають право страховику після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду:
…б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії;
в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником);
…г) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону (п. 38.1.1).
Належних доказів, які б свідчили, що позивачем у справі (ПАТ СК «Уніка») не були виконані обов'язки визначені Законом «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», і це призвело до неможливості страховика (ПАТ СК «Інтер-Поліс») встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди, відповідачем суду не представлено, у зв'язку з чим доводи викладені у відзиві на позов судом відхиляються.
Заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають задоволенню частково.
Судові витрати позивача про сплату судового збору в розмірі 1 609, 50 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог в сумі 1 448, 55 грн..
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» (01033, м. Київ, вул. Володимирська 69, ідент. код 19350062) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»(01034, м. Київ, вул. Рейтарська 37, ідент. код 20033533) 5 046, 10 грн. (п'ять тисяч сорок шість гривень 10 копійок) виплати страхового відшкодування в порядку регресу, 1 448, 55 грн. (одну тисячу чотириста сорок вісім гривень 55 копійок) судових витрат.
3. В іншій частині в позові відмовити.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
дата підписання рішення 06.11.2012
Суддя Р.І. Самсін