83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
16.10.12 р. Справа № 5006/31/30пн/2012
Господарський суд Донецької області у складі Головуючого судді Сковородіної О.М., судді Колесника Р.М., судді Левшиної Г.В.
при секретарі судового засідання: Стасюк О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Лєлюх О.М. довіреність від 10.04.2012р.
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: 1. не з'явився
2. не з'явився
у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖС-Сервіс», м.Донецьк
до відповідача: Спільного україно-китайського підприємства «Агропромсервіс», м. Глоби, Полтавська область
за участю третьої особи 1 на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», м. Донецьк
третьої особи 2 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, м. Донецьк
про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖС-Сервіс», звернувся до господарського суду з позовом до Спільного україно-китайського підприємства «Агропромсервіс», за участю третьої особи 1 на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», м. Донецьк, третьої особи 2 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, м. Донецьк про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що йому на праві власності належить нерухоме майно, будівля гуртожитку, яке розташоване по АДРЕСА_1, проте, воно неправомірно використовується іншими особами, на підставі договору оренди, укладеного між відповідачем (попередній власник майна) та третьою особою 2.
Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, причин нез'явлення суду не повідомив, як слід, справа розглядається з урахуванням ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Представник третьої особи 1 письмових пояснень по суті спору не надав, в судових засіданнях проти задоволення позову не заперечував, підтримав позицію позивача з підстав викладених в позовній заяві.
Представник третьої особи 2 письмових пояснень по суті спору не надав, проти задоволення позову заперечував, посилаючис?ь на те, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не пі?длягають задоволенню.
Ухвалою від 07.08.2012р. провадження у справі було зупинено до розгляду апеляційним судом Донецької області апеляційної скарги на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11.04.2012р. по справі № 2-1630/11 за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Спільного україно-китайського підприємства «Агропромсервіс», за участю третьої особи ТОВ «ДЖС-Сервіс» про визнання дійсним договору оренди будівлі №73 від 01.04.2008р.
Ухвалою від 17.09.2012р. провадження у справі було поновлено, у зв'язку з усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини спору, доводи учасників судового процесу суд встановив.
26.09.2007р. між Акціонерним комерційним промислово інвестиційним банком (іпотекодержатель) та Спільним Українсько - Китайським підприємством «Агропромсервіс» (іпотекодавець) був укладений договір іпотеки №810-в, який посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3. 26.09.2007р. та зареєстрований в реєстрі за №4649.
Даний договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору №453 від 26.09.2007р. (укладеного між третьою особою 1 та відповідачем), за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна, будівлі гуртожитку літ. А-10, загальною площею 4069,90кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке є власністю відповідача. Звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається в порядку та спосіб, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» та умов даного договору (п.п. 1.1, 1.2, 4.1.1, 5.3, 5.3.1 договору іпотеки).
Пунктом 4.1.2 договору передбачено, що іпотекодавець не має права, без згоди іпотекодержателя, відчужувати об'єкт іпотеки та обтяжувати його зобов'язаннями з боку третіх осіб (зокрема, не передавати його в оренду та не заставляти предмет іпотеки), крім випадків встановлених законодавством.
Проте, в порушення умов вищевказаного договору іпотеки, між Спільним Українсько - Китайським підприємством «Агропромсервіс» (орендодавець) та фізичною особою ОСОБА_1 (орендар) був підписаний договір оренди №73 від 01.04.2008р.
За умовами договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування будівлю гуртожитку літ. А-10, загальною площею 4069,9кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Договір вступає в силу з дня його підписання і діє до 01.04.2057р. (п.п. 1.1, 6.1 договору оренди).
Суд одразу зазначає, що вказаний договір оренди є неукладеним в силу приписів ст.ст. 640, 793, 794 Цивільного кодексу України.
В подальшому, між Акціонерним комерційним промислово інвестиційним банком, в особі керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м. Слов'янськ Донецької області» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖС-сервіс» (покупець) був укладений договір купівлі - продажу нерухомого майна, який посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2. 22.08.2008р. та зареєстрований в реєстрі за №3341.
За умовами договору продавець зобов'язується передати майно у власність покупця, а останній в свою чергу зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього обговорену грошову суму. Майном, що відчужується є будівля гуртожитку літ. А-10, загальною площею 4069,9кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці, яка належить Донецькій міській раді (п.п. 1.1 договору).
Відповідно до п. 1.2 договору, будівля гуртожитку літ. А-10 належить Спільному Українсько - Китайському підприємству «Агропромсервіс», на підставі договору купівлі-продажу від 26.09.2007р.
Продавець має право розпоряджатися майном відповідно до іпотечного договору №810-в.
На виконання умов вказаного договору 22.08.2008р. між продавцем та покупцем був підписаний акт прийому - передачі нерухомого майна, будівлі гуртожитку літ. А-10, загальною площею 4069,9кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Згодом, позивачу стало відомо про те, що треті особи неправомірно користуються спірним майном на підставі договору оренди, який був підписаний між попереднім власником, Спільним Українсько - Китайським підприємством «Агропромсервіс» (орендодавець) та фізичною особою ОСОБА_1 від 01.04.2008р.
На думку позивача дані обставини порушують його права, як власника об'єкту нерухомості, щодо володіння, користування та розпорядження належного йому майна, що й обумовило звернення останнього до господарського суду з даним позовом.
Оцінюючи матеріали справи, доводи сторін, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Стаття 317 ЦК України встановлює, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження майном.
Статтею 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Разом з цим, позивач наполягаючи на позовних вимогах про усунення перешкод в користуванні власним майном, не довів, не надав відповідних доказів, які б свідчили про те, що саме відповідачем використовується спірне приміщення, та, як слід, не можна вважати останнього порушником прав позивача щодо володіння, користування та розпорядження власністю.
Водночас, на вимогу суду Ворошиловським РВДМУ ГУМВС України в Донецькій області були надані відомості, зі змісту яких вбачається, що спірний об'єкт - є будівлею гуртожитку, в якому зареєстровані та проживають фізичні особи (в тому числі третя особа 2).
Тобто, на теперішній час, спірні правовідносини щодо усунення перешкод у користуванні майном та звільнення спірних приміщень, стосуються позивача та третіх осіб, які неправомірно використовують власність позивача.
При цьому, слід враховувати те, що у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України, спірні правовідносини, які не є корпоративними, виключають можливість участі у господарському процесі, в якості відповідачів фізичних осіб, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Отже, розгляд спірних правовідносин з визначеним колом осіб, учасників судового процесу, відноситься до виключної компетенції судів загальної юрисдикції.
Підсумовуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що позивачем заявлені позовні вимоги до не до тієї особи, яка повинна відповідати за даним позовом, тобто, позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖС-Сервіс» до Спільного україно-китайського підприємства «Агропромсервіс», за участю третьої особи 1 на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», третьої особи 2 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, є необгрунтованими, недоведеними належним чином, та, як слід, такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 317, 319, 321, 328, 391, 640, 793, 794 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 22, 24, 33, 34, 43, 49, 77, 79, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖС-Сервіс» до Спільного україно-китайського підприємства «Агропромсервіс», за участю третьої особи 1 на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», третьої особи 2 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном.
Повний текст рішення підписаний 22.10.2012р.
Рішення набирає законної сили 02.11.2012р.
Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.
Головуючий суддя Сковородіна О.М.
Суддя Колесник Р.М.
Суддя Левшина Г.В.