01.11.12р. Справа № 18/5005/8226/2012
За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ
до В.1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Знак якості",
м. Дніпропетровськ
В.2: Колективного підприємства матеріально-технічного постачання
"Дніпрохім", м. Дніпропетровськ
про стягнення недоотриманого доходу
Суддя Петрова В.І.
Представники:
від позивача: Доленчук С.В., дов. №1028 від 06.09.12р.
від відповідача 1: не з"явився
від відповідача 2: Давидова О.О., дов. від 18.07.12р.
Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до В.1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Знак якості" та до В.2: Колективного підприємства матеріально-технічного постачання "Дніпрохім" про стягнення солідарно недоотриманого доходу в розмірі 2 734,50 грн.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Знак якості" та Колективне підприємство матеріально-технічного постачання "Дніпрохім" звернулися до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" за розробленням технічних умов на електропостачання відповідача від зовнішніх електричних мереж позивача. Вартість робіт по видачі означених технічних умов було обчислено згідно постанови Кабінету Міністрів України від 20.12.1999р. № 2328 "Про Порядок надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру за їх видачу" та наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 27.03.2006р. № 91 "Про затвердження індексу для визначення розміру плати за виконання робіт". Але на момент видачі технічних умов відповідачу наказ № 91 27.03.2006р. втратив свою чинність, а набрав сили наказ Мінрегіонбуду від 26.11.2007р. № 332 "Про затвердження індексу для визначення розміру плати за виконання робіт", яким було визначено інший індекс розцінок, внаслідок чого відповідачем не сплачено ДП "Придніпровська залізниця" суму в розмірі 2 734,50 грн., яка вираховується шляхом застосування індексу інфляції до вартості технічних умов 292,74 х 3 =878,12,х 3,11= 2 734,50. Вказані недоліки були виявлені за результатами перевірки органами Контрольно-ревізійного управління, на підставі яких, ДП "Придніпровська залізниця" ухвалою № 2а/0470/4112/11 від 10.05.2012р. зобов'язано провести претензійно- позовну роботу щодо відшкодування вказаної суми.
Керуючись статтями 1, 12, 15 ГПК України, позивач звернувся до господарського суду з вимогою повернути йому недоотриманий дохід у розмірі 2 734,50 грн.
Відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Знак якості" явку представника в судові засідання, призначені на 17.10.12р. та 01.11.12р., не забезпечив, відзив на позов та витребувані судом документи не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями "Укрпошта" №4994500274530 (а.с.23) та №4994500875860 (а.с. 29), з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.
Відповідач 2 - Колективне підприємство матеріально-технічного постачання "Дніпрохім", посилаючись на ст. 33 ГПК України, зазначає, що позивач не надав жодного доказу в підтвердження своїх вимог ні щодо відповідача 1, ні щодо відповідача 2. Позивач не довів факт виконання позивачем робіт та прийняттям їх відповідачами. Не доведений також факт звернення відповідачів за виконанням цих робіт (розроблення технічних умов на електропостачання від зовнішніх електричних мереж позивача), а також у позові не зазначений період, за який, на думку позивача, виникла заборгованість. Позивач також не вказує правових підстав для вимог про стягнення заборгованості з відповідачів солідарно.
01.11.12 року по даній справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача 2, господарський суд, -
27.09.2010року об"єднаний контрольно-ревізійний відділ у Верхньодніпровському районі головного контрольно-ревізійного управління України провів ревізію фінансово-господарської діяльності відокремленого структурного підрозділу "Верхньодніпровська дистанція електропостачання" Державного підприємства "Придніпровська залізниця" за період 2008-2009р.р. та 1 квартал 2010року.
Суцільною ревізією повноти надходження доходів від видачі та розроблення технічних умов встановлено недоотримання доходів у 2008 році за рахунок застосування заниженого індексу вартості робіт при розробці технічних умов в розмірі 1,19, що видаються стороннім підприємствам - споживачам електроенергії на загальну суму 18 057,89 грн., що є порушення п.1 наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України "Про затвердження індексу для обчислення розміру плати за виконання робіт" від 26.11.2007р. №332, п.1 наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України "Про затвердження індексу для обчислення розміру плати за видачу архітектурно-планувального завдання та технічних умов" від 24.11.2008р. № 531, п.7, 21 вимог Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 29.11.99р. № 290, які відображаються в бухгалтерському обліку в сумі справедливої вартості активів, що отримані або підлягають отриманню. Дане порушення призвело до матеріальної шкоди (збитку) підприємству в частині недоотримання доходу.
Позивач звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення солідарно з відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Знак якості" та відповідача 2: Колективного підприємства матеріально-технічного постачання "Дніпрохім" недоотриманого доходу у розмірі 2 734,50 грн. за виконані роботи при розробці технічних умов за заниженим індексом вартості робіт.
Згідно ч.1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки останнім не доведено, що з наведеного позову відповідачами мають бути Товариство з обмеженою відповідальністю "Знак якості" та Колективне підприємство матеріально-технічного постачання "Дніпрохім".
До того ж, позивач не зазначив норму матеріального права, яка визначає таку відповідальність як недоотриманий дохід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
Позивачу в позові відмовити.
Суддя В.І. Петрова
Повне рішення складено 06.11.2012р.