01.11.2012Справа №5002-10/333-2012
За позовом - Кримської митниці Державної митної служби України, м. Сімферополь,
до відповідача - Державного підприємства «Ялтинський морський торговельний порт», м. Ялта,
про стягнення 7 160 422, 66 грн.
Суддя С.Я. Тітков
Від позивача - Чечель Д.В., головний спеціаліст - юрисконсульт відділу правового забезпечення Кримської митниці, представник за довіреністю від 20.01.2011 р. за № 17-07/573, посвідчення № 059572.
Від відповідача - Безрученко Н.О., юрисконсульт, посвідчення № 39/08.
Розглядається клопотання Кримської митниці Державної митної служби України, м. Сімферополь, до Державного підприємства «Ялтинський морський торговельний порт», м. Ялта, про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на кошти Державного підприємства «Ялтинський морський торговельний порт» у розмірі 7160422,66 грн. та позов про стягнення збитків у розмірі 7160422,66 грн.
01.11.2012 р. під час судового засідання від представника позивача надійшли пояснення с додатком від 01.11.2012 р. № 17-07/8164 згідно яких, Кримська митниця Державної митної служби України наполягає на задоволенні своїх позовних вимог на підставі загальних положень про зберігання, викладених у Розділі I Глави 66 Цивільного кодексу України та п. 5.2 договору.
Відповідач надав свої додаткові пояснення від 01.11.2012 р. № 06/09-2170 з проханням відмовити в позові в повному обсязі.
Суд залучає вищезазначені документи до матеріалів справи № 5002-10/333-2012.
Представник позивача підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача у задоволенні позовних вимог просить відмовити за підставами, викладеними у додаткових поясненнях від 01.11.2012 р. № 06/09-2170.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників Кримської митниці Державної митної служби України, м. Сімферополь, Державного підприємства «Ялтинський морський торговельний порт», суд
Як вбачається з матеріалів справи, 10.08.2011 р. громадянин Республіки Болгарія Іванов Володимир Красимірович (капітан судна-яхти) ввіз на митну територію України через пункт пропуску Одеського морського торговельного порту, зони діяльності Південної митниці, моторну яхту «VICTORY-II» (правор Республіки Болгарія, реєстраційний номер 903, модель 406, марка Ferretti, корпус № IT FER46071B808) під зобов'язання від 10.08.2011 р. № 500060702/11/886 про зворотне вивезення за межі митної території України у строк до 10.09.2011 р.
В порушення ст.210 Митного кодексу України, Івановим Володимиром Красиміровичом вказане зобов'язання не виконане. Станом на 21.09.2011 р. моторна яхта «VICTORY-II» (правор Республіки Болгарія, реєстраційний номер 903, модель 406, марка Ferretti, корпус № IT FER46071B808) з митної території не вивезена, у зв'язку із чим 21.09.2011 р. провідним інспектором ВМО № 1 м/п «Ялта» Костіним О.В. складено протокол про порушення митних правил № 462/60005/11 у відношенні Іванова Володимира Красиміровича за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст. 348 Митного кодексу України.
На момент складання протоколу про ПМП яхта знаходилась в Ялтинському морському торгівельному порту біля причалу № 3.
За протоколом про ПМП від 21.09.2011 р. № 462/60005/11, на підставі ст. 377 Митного кодексу України, як безпосередній предмет порушення митних правил, моторна яхта «VICTORY-II» та відповідні документи вилучено. Того ж дня, 21.09.2011 р., моторна яхта «VICTORY-II» за описом предметів та прибутковою накладною № 5 прийнята від провідного інспектора ВМО № 1 м/п «Ялта» Костіна О.В. провідним інспектором ВМО № 1 м/п «Ялта» Чеботарьовим М.В. (відповідно до п.1.12 наказу Кримської митниці від 18.03.2009 р. № 126 на Чеботарьова М.В. тимчасово покладались обов'язки завідуючого складом митниці на час тимчасової відсутності начальника сектору експлуатації та автотранспортного забезпечення на м/п «Ялта» Федяхіна А.І.).
21.09.2011 р., відповідно до укладеного між Кримською митницею в особі начальника митниці Лук'янова С.В. (Поклажодавець) та Державним підприємством «Ялтинський морський торговельний порт» в особі начальника порту Тараканова С.Г. (Зберігач) договору на зберігання від 21.09.2011 р. № 204/15511, по акту прийому - передачі товарів (предметів) від 21.09.2011 р. № 1 моторна яхта «VICTORY-II» передана провідним інспектором ВМО № 1 м/п «Ялта» Чеботарьовим М.В. у присутності провідного інспектора ВМО № 1 «Ялта» Костіна О.В. начальнику Державного підприємства «Ялтинський морський торговельний порт» Тараканову С.Г. В акті прийому-передачі товарів (предметів) від 21.09.2011 р. № 1 Тараканов С.Г. під підпис ознайомлений з тим, що з моменту передачі і до моменту повернення митниці товари (предмети) моторна яхта «VICTORY-II» вважаються в підзвіті з повною матеріальною відповідальністю за втрату чи пошкодження переданих товарів (предметів) і відшкодуванням завданих збитків за особою, яка отримала майно на зберігання, а також з відповідальністю, передбаченою статтями 330, 331, 336, 337, 338, 340, 342 та 347 Митного кодексу України.
Передання вилученого за протоколом про порушення митних правил від 21.09.2011 р. № 462/60005/11 предмета правопорушення - моторної яхти «VICTORY-II», на відповідальне зберігання Державного підприємства «Ялтинський морський торговельний порт» здійснене у відповідності до Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.1998 р. № 1340, а також Порядку роботи складу митного органу, затвердженого наказом Держмитслужби України від 05.12.2003 р. № 835.
Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 07.10.2011 р., яке залишено без змін постановою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22.11.2011 р, Іванов Володимир Красимірович притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 348 Митного кодексу України з накладанням стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил-моторної яхти «VICTORY-II». Тобто, вказана моторна яхта з 22.11.2011 р. перейшла у власність держави.
04.11.2011 р. при обході території Ялтинського морського торговельного порту старшим інспектором м/п «Ялта» Буя А.В. близько 09 годин 00 хвилин було виявлено відсутність яхти «VICTORY-II» в місці її попереднього розміщення (на причалі № 3), після чого інвентаризаційною комісією Кримської митниці на митному пості «Ялта» проведено інвентаризацію вилучених, прийнятих на зберігання, конфіскованих та інших товарів і транспортних засобів, що перейшли у власність держави, які зберігаються на складах митних органів (власних та тих, що використовуються за договорами оренди чи зберігання) станом на 01.11.2011 р., під час якої встановлено нестачу моторної яхти «VICTORY-II» (правор Республіки Болгарія, реєстраційний номер 903, модель 406, марка Ferretti, корпус № IT FER46071B808) вартістю 7160422,66 грн., переданої на зберігання Державному підприємству «Ялтинський морський торговельний порт» за договором від 21.09.2011 р. № 204/15511 та актом приймання-передачі від 21.09.2011 № 1. Інвентаризаційні матеріали розглянуто на засіданні комісії, протокол засідання затверджено т.в.о. начальника Кримської митниці 23.11.2011 р.
Втрата предмету правопорушення - моторної яхти «VICTORY-II», переданої по акту прийому-передачі товарів (предметів) від 21.09.2011 р. № 1 на відповідальне зберігання Державному підприємству «Ялтинський морський торговельний порт» за договором на зберігання від 21.09.2011 р. № 204/15511, сталася внаслідок злочинних дій з боку невстановлених осіб.
При цьому він, позивач, посилається на те, що згідно з п. 2.3 договору № 204/15511 від 21.09.2011 р. визначено, що після підписання акту прийому передання товарів Державне підприємство «Ялтинський морський торговельний порт» несе повну матеріальну відповідальність за збереження товарів (предметів).
Таким чином державі в особі Кримської митниці відповідають внаслідок втрати (нестачі) моторної яхти, прийнятої на зберігання завдані збитки у розмірі її вартості на суму 7160422,66 грн., які позивач і прохає стягнути з відповідача.
Позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
1.Дійсно, п. 4.1 Державне підприємство «Ялтинський морський торговельний порт» зобов'язаний вжити всіх заходів необхідних для збереження товарів (предметів), а також виключити можливість несанкціонованого доступу до них.
Пунктом 4.2 договору Державне підприємство «Ялтинський морський торговельний порт» зобов'язаний забезпечити повну збереженість та цілісність товару (предметів), починаючи з часу прийому на зберігання і до закінчення строків його зберігання, або повернути товари (предмети) в цілості та збережності.
Пунктом 4.4 договору № 204/15511 від 21.09.2011 р. встановлено, що з метою забезпечення безпеки судноплавства, та схоронності плавзасобу та за вказівкою диспетчера Ялтинського морського торгівельного порту Державне підприємство «Ялтинський морський торговельний порт» зобов'язаний, під особисту відповідальність, за погодженням з начальником митного поста «Ялта» Кримської митниці та начальником відділу прикордонної служби «Ялта» Сімферопольського прикордонного загону (поза робочим часом, у вихідні, та святкові дня -за погодженням з оперативним черговим м/п «Ялта» Кримської митниці та старшим зміни прикордонного наряду ВПС «Ялта» Сімферопольського прикордонного загону) за згодою судновласника організувати вихід моторної яхти ІІ" від причалу зберігання (стоянки) на необхідну відстань в межах акваторії Ялтинського морського торгівельного порту з подальшим поверненням на місто зберігання (стоянки).
Розділом 5 цього договору встановлена відповідальність сторін.
Зокрема, п.5.1. договору Державне підприємство «Ялтинський морський торговельний порт» несе повну відповідальність за порушення митних правил, за псування, за втрату, за недостачу, за невчасну видачу товарів (предметів), за відмову від виконання своїх обов'язків за даною угодою.
Але, доводи позивача з посиланням на ці пункти договору не можуть бути прийняті судом до уваги, так як рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.02.2012 р. по справі № 5002-16/5270-2011 пункти 2.3, 4.1, 4.2, 4.4, 5.1 договору на зберігання № 204/15511 від 21.09.2011 р. визнані недійсними.
Рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.02.2012 р. по справі № 5002-16/5270-2011 залишено без змін постановами Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.06.2012 р. та Вищим господарським судом України від 01.10.2012 р.
При цьому суд встановив, що схоронність вилученого митним органом майна до прийняття судом рішення про конфіскацію покладається саме на митницю, в даному випадку на Кримську митницю, а не на Державне підприємство «Ялтинський морський торговельний порт».
Відповідно до ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Так як згідно встановленими судом фактами по справі № 5002-16/5270-2011 відповідач відповідальності за схоронність моторної яхти «VICTORY-II» не несе, то і обов'язок відшкодування збитків заподіяних державі за її втрату (нестачу) на нього покладено бути не може.
2.Посилання позивача на Розділ І глави 66 Цивільного кодексу України та на пункт 5.2 договору також не може бути прийнята судом до уваги у зв'язку з наступним.
Пункти 2.3, 4.1, 4.4, 5.1 договору на збереження № 204/15511 від 21.09.2011 р. встановлюють повну матеріальну відповідальність за збереження моторної яхти «VICTORY-II», зобов'язання відповідача щодо вжиття всіх заходів для збереження моторної яхти «VICTORY-II» та виключення можливості несанкціонованого доступу до неї.
Ці умови договору зберігання є обов'язковими відповідно до Розділу I глави 66 Цивільного кодексу України (ст.ст. 942, 950 Цивільного кодексу України).
Без включення цих пунктів в договір угода не була б укладена.
Визнання їх недійсними свідчить про те, що в договорі відсутні умови необхідні для його укладання.
Тобто недійсність пунктів 2.3, 4.1, 5.1 тягне нікчемність договору № 204/15511 від 21.09.2011 р. та додатків до нього і він підлягає виключенню з переліку доказів по справі.
Так як вимоги позивача засновані на нікчемному договорі, вони задоволенню не підлягають.
3.У пункті 5.2 договору зазначено, що за порушення умов договору винна сторона відшкодовує заподіяні збитки в порядку, передбаченому чинним законодавством.
Але, обов'язки відповідача по забезпеченню схоронності моторної яхти «VICTORY-II» визнані судом недійсними і незабезпечення відповідачем схоронності моторної яхти «VICTORY-II» не є порушенням умов договору.
Позивачем не доведено вину відповідача в незабезпеченні схоронності яхти.
Моторна яхта «VICTORY-II» від причалу № 3 була викрадена невстановленими особами, тобто вибула поза волею відповідача з його володіння.
Так, з пояснення начальника порту Тараканова С.Г. від 07.11.2011 р., даного начальнику митниці Тимошенко В.А. (а.с. 31), випливає, що спеціальними технологічними засобами для фіксування моторної яхти «VICTORY-II» у причалу № 3 порт не володіє, поставити моторну яхту «VICTORY-II» на стапеля не представлялось можливим.
Таким чином запобігти самовільному захопленню яхти невстановленими особами і виходу яхти з порту (не включаючи ходових вогнів і не ставлячи до відома диспетчера порту) адміністрація порту не мала можливості.
З цього також випливає, що моторна яхта «VICTORY-II» передана митницею на зберігання організації, яка не має можливості забезпечити її схоронність.
4.Відшкодування збитків, пов'язаних з втратою речей, переданих на зберігання за відсутності письмового договору, може бути здійснено з урахуванням вимог ст. 218 Господарського кодексу України.
Однак, посилання на які-небудь інші документи, крім договору зберігання № 204/15511 від 21.09.2011 р. та акту прийому-передачі моторної яхти «VICTORY-II», що є його невід'ємною частиною, позов не містить.
5.Так як позов про стягнення 7160422,66 грн. задоволенню не підлягає, не підлягає задоволенню і клопотання про забезпечення позову.
Вступна та резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 01.11.2012 р.
Повний текст рішення оформлено 06.11.2012 р.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позовних вимог відмовити.
Суддя С.Я. Тітков