25.10.12р. Справа № 33/5005/8434/2012
За позовом Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ- ТВІН" м. Дніпропетровськ
про стягнення 86 865, 60 грн.
Суддя Рудовська І.А.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГ- ТВІН" (далі - заявник) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про скасування рішення Постійно Діючого Регіонального Третейського Суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 20.07.2012 року по справі № 14/19К-12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ- ТВІН" м. Дніпропетровськ про стягнення 7 948, 80 грн. -штрафу за прострочення поставки товару, 74 520, 00 грн. -пені за прострочення поставки товару, 2 208, 00 грн. -штрафу за поставку неякісного товару за договором поставки № 738-08 від 25.01.2010 р. , 846, 77 грн. -витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.
В своїй заяві заявник не погоджується з рішенням Постійно Діючого Регіонального Третейського Суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 20.07.2012 року у третейській справі № 14/19К-12, оскільки:
- рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою(третейською угодою не передбачено які самі спори підлягають вирішенню зазначеним третейським судом, третейська угода не містить положень щодо вирішення третейським судом спорів щодо стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору), відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122-5 ГПК України є підставою для скасування рішення третейського суду;
- третейська угода є недійсною (нікчемною) як така, що не містить відомостей про предмет спору(згідно доданої завіреної копії третейської угоди зміст угоди наступний: «недействительным , подлежат разрешению в Постоянно действующем Региональном третейском суде Украины при Ассоциации "Региональная правовая группа", в соответствии с Регламентом указаного суда»(мовою оригіналу), відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122-5 ГПК України є підставою для скасування рішення третейського суду;
- третейська угода є недійсною (нікчемною) як така, що не містить вказівки про конкретно визначений третейський суд, назва у спірній третейській угоді не відповідає зареєстрованій в управлінні юстиції назві(у спірній третейській угоді слово «третейський»написано з прописної літери «т», згідно реєстрації в управлінні юстиції слово "Третейський" написано з заголовної літери "Т", отже відповідно до абзаців 7, 9 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" , ст. 215 ЦК України третейська угода є недійсною та нікчемною.
На підставі вищевикладеного, заявник просить скасувати рішення Постійно Діючого Регіонального Третейського Суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 20.07.2012 року по справі № 14/19К-12.
Відповідач не погоджуючись з вимогами заявника подав відзив, в якому вказує, що заява останнього безпідставна та необґрунтована, а тому підстави, передбаченні Законом, для скасування рішення від 20.07.2012 року по справі № 14/19К-12 відсутні, оскільки твердження заявника , що рішення третейського суду прийнято у спорі , не передбаченому третейською угодою не відповідає дійсності , що відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України "Про третейські суди", третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Вказує, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №738-08 від 25.01.2010р., в п. п. 10.2. якого міститься третейське застереження, тому підписавши цей договір, позивач погодився з усіма його умовами, у тому числі і з третейським застереженням, що міститься у п. 10.2 договору. Повний текст договору поставки №738-08 від 25.01.2010р. підписаний обома сторонами і який був складений на 4-х аркушах та складався із 11 пунктів із відповідними підпунктами. Тобто відсутність у позивача повного змісту договору не спростовує факт укладання цього договору саме в тій редакції, який зберігається у відповідача. Також зазначає, що у верхній частині четвертого аркуша чітко приписано: «підлягають вирішенню в Постійно діючому Регіональному третейському суді України при Асоціації "Регіональна Правова Група", у відповідності з Регламентом вказаного суду". Також рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 5005/3705/2011 від 02.06.2011 р. , залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.201 р. та постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2011 р. було встановлено , що між сторонами належним чином у відповідності зі ст. 203 ЦК України був підписаний договір поставки, умови якого, згідно ст.12 Закону України "Про третейські суди", включають третейське застереження, текст якого міститься в підпункті 10.2 договору, та був узгоджений сторонами одночасно із рештою умов цього договору, тому у ТОВ "Юг- ТВІН" немає підстав вимагати визнання зазначеного третейського застереження недійсним, в позові було відмовлено. Стосовно твердження заявника , що назва Постійно Діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна Правова Група" не відповідає назві яке зазначено в головному управлінні юстиції у Дніпропетровській області вказує, що найменування юридичної особи, написане великими буквами є тотожнім найменуванню юридичної особи, написаному великими та малими буквами , якщо ці букви повністю співпадають.
Постійно Діючий Регіональний Третейський суд України при Асоціації "Регіональна Правова Група" листом № 1510/11 від 15.10.2012р. надіслав до суду матеріали третейської справи № 14/19К-12.
Вивчивши у відкритому судовому засіданні подані сторонами письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню.
При постановленні ухвали суд,
25 січня 2010 року між Публічним акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат " (надалі - ПАТ " Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат") та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮГ- ТВІН" (надалі - ТОВ "ЮГ- ТВІН") було укладено договір поставки № 738-08.
У підпункті 10.2. договору поставки №738-08 від 25.01.2010 р., сторони цього договору обумовили, що "всі неврегульовані шляхом переговорів спори, суперечки, вимоги та претензії, які виникають за даним договором або у зв'язку з ним, у тому числі відносно його укладення, виконання, порушення його умов, припинення або ж визнання його недійсним підлягають вирішенню в Постійно діючому Регіональному третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова Група", у відповідності з Регламентом вказаного суду".
ПАТ " Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат"" звернулося до Постійно Діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна Правова Група", з позовною заявою до ТОВ "ЮГ- ТВІН" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 86 865, 60 грн.
Ухвалою від 25 червня 2012 року колегією суддів : Стець О.М., Палій Є.А., Діденко В.А. відповідно до Закону та Регламенту Постійно Діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна Правова Група прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 14/19К-12.
20.07.2012р. Постійно Діючим Регіональним Третейським Судом України при Асоціації "Регіональна правова група" було прийнято рішення у справі №14/19К-10 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-ТВІН" на користь Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" 7 948, 80 грн. -штрафу за прострочення поставки товару, 74 520, 00 грн. -пені за прострочення поставки товару, 2 208, 00 грн. -штрафу за поставку неякісного товару за договором поставки № 738-08 від 25.01.2010 р. , 846, 77 грн. - витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону "Про третейські суди", юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам Закону.
Звернення за вирішенням спору до третейського суду є правом особи, яка самостійно вибирає на свій розсуд способи захисту порушуваних або оспорюванних інтересів. Третейська угода є обов'язковою і головною умовою звернення особи з позовом до третейського суду, тобто необхідна наявність волі обох сторін для виникнення у третейського суду підстав для розгляду спору по суті.
Як встановлено у рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011р. у справі у справі №5005/3705/2011 між ВАТ "ІнГЗК" та ТОВ "ЮГ-ТВІН" про стягнення 89978грн. 40 коп. підтверджується той факт, що повний текст договору поставки № 738-08 від 25.01.2010 р. був виконаний на чотирьох аркушах та складався із одинадцяти пунктів із відповідними підпунктами. При цьому відсутність у позивача з будь-яких причин другого та третього аркушів вказаного договору поставки, не спростовує факту укладення цього договору саме в тій редакції , повний текст якого зберігся у відповідача, між сторонами належним чином, у відповідності зі ст. 203 Цивільного кодексу України, був підписаний договір поставки, умови якого, згідно ст. 12 Закону України "Про третейські суди", включають третейське застереження, текст якого міститься в підпункті 10.2 цього договору, та був узгоджений сторонами одночасно із рештою умов цього договору, тому у Позивача (ТОВ "ЮГ-ТВІН") немає підстав вимагати визнання зазначеного третейського застереження недійсним, а відтак у позовних вимогах Позивача (ТОВ "ЮГ-ТВІН") було повністю відмовлено, як необґрунтованих. Це рішення було залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2011р. В постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2011 р. встановлено , що сторонами не могли бути підписано договір в редакції, запропонований позивачем, оскільки ця редакція є штучно розірваним текстом , одна сторінка якого закінчується п. 5.2 , який регламентує питання розрахунків по договору, а інша сторінка посилається з п. 10.2 , який містить елементи третейської угоди. Постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2011 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2011 року у справі 5005/3705/2011 також залишено без змін.
Отже між цими ж сторонами вже був вирішений спір, у якому господарськими судами було встановлено факт того, що договір поставки №738-08 від 25.01.2010р. містив в підпункті 10.2 цього договору дійсне третейське застереження, яке встановлювало право сторін звернутися за вирішенням спору, що випливав із умов цього договору, до Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група".
Таким чином, матеріалами даної справи спростовуються доводи ТОВ "ЮГ-ТВІН" щодо наявності такої підстави для скасування зазначеного рішення третейського суду, як визнання судом третейської угоди недійсною, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України.
У підпункті 10.2. договору поставки №738-08 від 25.01.2010 р., сторони цього договору обумовили, що всі неврегульовані шляхом переговорів спори, суперечки, вимоги та претензії, які виникають за даним договором або у зв'язку з ним, у тому числі відносно його укладення, виконання, порушення його умов, припинення або ж визнання його недійсним підлягають вирішенню в Постійно діючому Регіональному третейському суді України при Асоціації "Регіональна Правова Група", у відповідності з Регламентом вказаного суду".
З вищевикладеного вбачається, заявник та відповідач третейською угодою - пунктом 10.2. договору визначили предмет спору між сторонами цієї угоди -всі неврегульовані шляхом переговорів спори, розбіжності, вимоги та претензії, які виникають по даному договору або у зв'язку з ним , у тому числі і відносно його укладення, виконання, порушення його умов, припинення або ж визнання його недійсним .
Таким чином, твердження ТОВ "ЮГ-ТВІН", що третейська угода не відповідає вимогам Закону "Про третейські суди", в зв'язку з не визначенням сторонами цієї угоди предмету спору між ними, є безпідставними та необґрунтованими.
Частиною 3 статті 51 Закону "Про третейські суди", яка кореспондується з статтею 122-5 ГПК України, визначено, що рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:
1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;
4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;
5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Даний перелік підстав для оскарження та скасування рішення третейського суду є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Заява про скасування рішення третейського суду обґрунтована посиланням як на підставу (підстави), зазначені в Законі та в ГПК, так і на іншу підставу (підстави), які не передбачені цими законодавчими актами, то відповідна заява підлягає розглядові в тій частині, що підпадає під ознаки частини третьої статті 51 Закону "Про третейські суди", та частини другої статті 122-5 ГПК.
Стосовно твердження заявника, що третейська угода є недійсною як така, що не містить вказівки про конкретно визначений третейський суд слід зазначити наступне.
На вимогу господарського суду Постійно Діючий Регіональним Третейський Суд України при Асоціації "Регіональна Правова Група" (50086, м.Кривий Ріг, вул.Отто Брозовського , 74 а ) надав копію свідоцтва про державну реєстрацію серії А00№ 567430, статуту Асоціації "Регіональна Правова Група" , своє Положення, Регламент , список третейських суддів, довідку про включення до державного реєстру.
Згідно із Положенням про Постійно Діючий Регіональний Третейський Суд України при Асоціації "Регіональна Правова Група" затвердженим зі змінами та доповненням рішенням Ради Асоціації "Регіональна Правова Група" , протокол № 16 від 22.08.2005р., зареєстрованим Дніпропетровським обласним управлінням юстиції 30.05.2006 р. , засновником цього суду є Асоціація "Регіональна Правова Група" , найменування суду: Постійно Діючий Регіональний Третейський Суд України при Асоціації "Регіональна Правова Група" . Відповідно до регламенту Постійно Діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна Правова Група" є недержавним незалежним органом, який утворено з метою його діяльності для вирішення спорів щодо захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб. Третейський суд здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, Закону України "Про третейські суди" , Положення про постійно діючий Регіональний Третейський суд України при Асоціації "Регіональна Правова Група" і цього Регламенту.
Відповідно до статті 12 Закону "Про третейські суди", третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.
Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди.
За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту.
Третейська угода укладається у письмовій формі та вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.
Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.
Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.
У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.
Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження.
Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейський судом.
Зі змісту договору поставки №738-08 від 25.01.2010 р. вбачається, що сторони уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження, викладеного в пункті 10.2 цього договору. В цьому пункті зазначено, що "всі неврегульовані шляхом переговорів спори, суперечки, вимоги та претензії, які виникають за даним договором або у зв'язку з ним, у тому числі відносно його укладення, виконання, порушення його умов, припинення або ж визнання його недійсним підлягають вирішенню в Постійно діючому Регіональному третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова Група", у відповідності з Регламентом вказаного суду". Отже, сторони домовились, що в зазначеному третейському суді розглядаються всі спори, що випливають зі спірного договору, а не конкретний спір, для вирішення якого третейський суд утворюється окремо (суд аd hoc). Такий суд немає свого регламенту.
За таких обставин суд дійшов висновку, що в пункті 10.2 договору поставки йдеться саме про постійно діючий третейський суд. Форма третейського застереження відповідає вимогам, зазначеним в статті 12 Закону України "Про третейські суди", і ця умова є невід'ємною частиною основного договору, в якому вона викладена. Зазначення в спірній третейській угоді назви Постійно діючий Регіональний третейський суд України при Асоціації "Регіональна правова група" , де слово третейський написано з прописної літери т , не впливає на конкретність виду третейського суду.
Головне управління юстиції у Дніпропетровській області листом від 29.09.11р. №06-5/9147 повідомило товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГ- ТВІН" щодо Постійно діючого Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" з назвою : Постійно діючий Регіональний Третейський суд України при Асоціації "Регіональна правова група" зареєстрований 30.05.06р. Свідоцтво №14-тс. Таким чином Позивач не надав доказів існування іншого третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група".
За таких обставин посилання позивача на пункт 7, 9 статті 12 Закону України "Про третейські суди" як на підставу для визнання третейської угоди недійсною є помилковим.
Зазначені заявником підстави не є такими, що тягнуть недійсність укладеного третейського застереження, як такого, що не відповідає приписам законодавства.
Суд зауважує, що приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Внаслідок встановленого, з зазначених заявником у позові обґрунтувань суд не вбачає підстав для скасування рішення третейського суду.
Судовий збір по справі відноситься на позивача.
На підставі викладеного, ст.ст. 215 ЦК України, приписів Закону України "Про третейські суди", керуючись ст.ст. 49, 86, 122-5, 122-6 ГПК України, суд, -
1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ- ТВІН" м. Дніпропетровськ про скасування рішення Постійно Діючого Регіонального Третейського Суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 20.07.2012 року у третейській справі № 14/19К-12: за позовом Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ- ТВІН" м. Дніпропетровськ про стягнення 86 865, 60 грн.- відмовити.
2. Третейську справу № 14/19К-12 повернути Постійно Діючому Регіональному Третейському Суду України при Асоціації "Регіональна правова група".
3. Ухвалу надіслати сторонам по справі та Постійно Діючому Регіональному Третейському Суду України при Асоціації "Регіональна правова група" для відома .
Суддя І.А. Рудовська